臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1260號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊東彬
選任辯護人 林堡欽律師
被 告 周家宏
被 告 張育成
被 告 王致凱
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第28976、28983號，105年度偵字第574號），本院判決如下：
主 文
楊東彬、周家宏、張育成、王致凱均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周家宏、王致凱、張育成3人，與何挺 漢（檢察官另案偵辦中）因廖継正與被告楊東彬間之債務糾 紛，竟與被告楊東彬共同基於強制及恐嚇危害安全之犯意聯 絡，先後於104年2月14日上午10時、104年3月17日白天某時 許、104年4月17日晚間某時許，先後至廖繼正經營設在臺中 市○○區○○路000○0號「太原興汽車商行」，對廖継正恫 稱：「我們這群人你惹不起，看你錢要怎樣還，你如果說沒 錢還我不相信，不然你店就不要經營，我把你車行的車都砸 爛試看看」、「你知道小周嗎？他是大象的人，我現在也在 大象那邊跟小周」等語，以加害廖継正財產、身體之事，使 廖継正心生畏懼，致生危害於廖継正之安全。嗣於104年11 月25日，為警持搜索票前往被告周家宏、王致凱、張育成、 楊東彬之住處搜索，在被告王致凱位在臺中市○○區○○路 0段0000○0號住處房間衣櫥內，扣得西瓜刀1支。因認被告 周家宏、張育成、楊東彬及王致凱4人均係犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪嫌，且被告周家宏、張育成、楊東彬、王致 凱4人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上 字第816號、52年台上字第1300號判例參照。另「認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然無論直接或間接證據，其為訴訴上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性懷疑之存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以
闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決者 ，亦不得遽以自己片面之觀點，遽指其為違法。」；「刑事 訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布，其第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。」，最高法院亦先後著有76年度台上字第4986號、92 年度台上字第128號判例可資參照。
三、被告王致凱經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，被 告楊東彬、周家宏、張育成3人均堅決否認有何犯行，並分 別答辯如下：
㈠被告楊東彬辯稱：被告張育成原本就是廖継正的朋友，我本 來是廖継正的員工。104年2月14日當天早上我去車行找廖継 正的時候，他不在，所以我跟他的員工要電話，我打電話去 給廖継正的時候，因為他說話的口氣很強悍，所以我才知道 這筆債務不好處理，我就想找熟識的人看能不能好好談，所 以才會有下午的第二次見面，下午是張育成先到了廖継正的 店裡，我跟周家宏後來才到，照片裡的另外兩個人我不認識 ，也不是跟我們一起去的，我並沒有說起訴書所載對廖継正 恐嚇的話，也沒有聽到張育成講，現場也沒有聽到有人講這 些話，廖継正是因為我說小三的事情，廖継正在桌上摔杯子 ，張育成就安撫廖継正，後來張育成有事就先走了，廖継正 說農曆年後再聯絡我，之後我們就走了。至於104年3月17日 、104年4月17日我都沒有到廖継正店裡，起訴書所載的王致 凱、何挺漢我都不認識等語。
㈡被告周家宏辯稱：104年2月14日中午的時候我陪同楊東彬一 起過去廖継正店裡，我沒有帶小弟去。我們過去的時候「可 樂」張育成已經在裡面泡茶了，我之前不認識廖継正，張育 成有跟我打招呼，我們進去坐之後楊東彬就跟廖継正說債務 的事情，我沒有對廖継正恐嚇如檢察官起訴書所載的話，這 些都是廖継正掰的，最後是廖継正自己摔杯子，他摔杯子是 因為他氣楊東彬跟廖継正的老婆說廖継正有小三的事情，廖 継正摔杯子之後我們就走了，我們之後就沒有再去了，因為 廖継正在氣楊東彬。起訴書所載王致凱、何挺漢我都不認識 ，104年3月17日、104年4月17日我都沒有去廖継正的店裡等 語。
㈢被告張育成辯稱：104年2月14日中午我打電話跟廖継正約好 時間要碰面，我中午1點左右到，到的時候先跟廖継正談事
情，之後約半個鐘頭以上被告周家宏、楊東彬才一起來，另 外兩個人我不認識，那兩個人也不是跟我一起去的，我也沒 有跟廖継正說如起訴書所載恐嚇的話，我也沒有聽到楊東彬 、周家宏講這些話。104年2月14日我接到楊東彬的電話問我 認不認識廖継正，他說廖継正有欠他錢，因為雙方都是我朋 友，所以我就跟廖継正約在他店裡談。廖継正摔杯子的時候 ，我是和事佬，我說大家好好談，摔杯子的時候我就覺得氣 氛有點不對，但是因為我有上班，我就先走了。104年3月17 日及同年4月17日那天都沒有去廖継正的店裡，也不認識王 致凱、何挺漢等語。
四、公訴意旨認被告等人共犯刑法恐嚇危害安全罪嫌，無非以告 訴人廖継正於偵查中之指（證）訴、證人張雅鈴於偵查中之 證述，及被告周家宏、楊東彬、張育成於偵查中並不否認曾 為告訴人對楊東彬之債務問題，於104年2月14日前往告訴人 經營之「太原興汽車商行」討債，及被告王致凱於偵查中亦 坦承曾於104年3月17日中午12時許前往「太原興汽車商行」 討債，並有告訴人廖継正所提供之監視錄影畫面翻拍照片為 其論據。經查：
㈠起訴書記載被告等人初次前往告訴人所經營「太原興汽車商 行」討債之時間為104年2月14日上午10時，然被告周家宏、 張育成2人均否認曾於上開時間前往告訴人經營之「太原興 汽車商行」，被告張育成、周家宏2人均辯稱係當日午後始 前往上開商行，另被告楊東彬雖不否認104年2月14日上午曾 前往上開汽車商行，然因當時告訴人不在，僅曾以電話與告 訴人連繫。且據告訴人警詢中所述，亦供稱104年2月14日上 午其並不在店內（參照偵字第28976號卷一195頁），顯見起 訴書所載「上午10時」之時間並非正確（應係午後12時許， 另詳後述），先此敘明。
㈡據告訴人於104年2月15日警詢中指稱：104年2月14日中午12 時許，綽號「可樂」之朋友（即被告張育成）以電話與伊連 絡，稱要過來公司（太原興汽車）商談伊與楊東彬的債務事 情，接著在13時許，「可樂」及楊東彬等5人陸續來到，當 時一位綽號「小周」（即被告周家宏）的問我總共欠楊東彬 他們多少錢，繼而雙方商討有關債務處理方案，因伊所提方 案不被接受，綽號「小周」者說「我公司（太原興汽車）的 車子這麼多，公司的帳戶會沒有錢嗎？不要給我查到你的帳 戶有錢還有車行的車子是你（指我廖継正）的就讓你的車行 沒辦法開下去及砸車等」，接著他們叫伊不要走開好好坐著 談（債務問題），伊對他們說我還有其他的事要去處理，等 元宵節左右伊會主動出面談債務問題，接著綽號「小周」就
說今（14日）天來也不能白跑一趟，看伊要哪一部車要給他 們抵債，伊對他們說車行的車子不是我的，而車子交給你後 ，伊很難對股東交代。後來楊東彬等人說叫伊好好想想，他 們這邊不是很好對付，自己看著辦，接著他們就不歡而散。 總共來了5個男子，其中只認識楊東彬及綽號「可樂」的， 而綽號「小周」及另2名男子不知綽號及姓名；伊與楊東彬 是員工與雇主的關係，而綽號「可樂」與我是朋友的關係。 他們以言語恐嚇伊，說要讓車行沒辦法開下去及砸車等，並 說我們這群人你惹不起等言語，以致伊心生畏懼云云（偵字 第28976卷一190-192頁）。綜觀告訴人上開供訴，其雖指稱 遭恐嚇致心生畏懼，然依其所述，被告等人與告訴人商討債 務解決方案後，既「不歡而散」，顯見係因告訴人之態度使 得被告等人不愉快，果告訴人確遭被告等人恐嚇致心生畏懼 ，豈又有能耐使被告等人「不歡而散」？則告訴人於雙方洽 商過程中是否確有「心生畏懼」之情形，已有可疑。再者， 依告訴人上開供述，全程中縱有綽號「小周」之周家宏曾經 出言：不要給我查到告訴人的帳戶有錢還有車行的車子是告 訴人的，就讓車行沒辦法開下去及砸車等，以及被告楊東彬 等人說：好好想想，我們這邊不是很好對付，自己看著辦云 云，然並無起訴書所載「我們這群人你惹不起，看你錢要怎 樣還，你如果說沒錢還我不相信，不然你店就不要經營，我 把你車行的車都砸爛試看看」、「你知道小周嗎？他是大象 的人，我現在也在大象那邊跟小周」等加害告訴人財產、身 體之言詞，起訴書所載上開恐嚇言語，是否確有實據，亦有 疑問。
㈢嗣告訴人於104年6月1日警詢中雖指稱：104年2月14日當時 「小周」說他是「大象」的手下，連他總共5人到店內，離 去時說會持續叫小弟過來，讓我的公司經營不下去云云（偵 字第28976卷一193-194頁）；再於104年6月15日警詢中指稱 ：104年2月14日早上10點楊東彬與另1人前來店內，當時我 不在店內，楊東彬在電話中跟我說「大象」有沒有聽過，現 在「大象」的人有陪我來，我知道「大象」是台中市有名的 黑道大哥；104年2月14日中午12時許，連楊東彬共5人前來 ，他們共搭乘3部車，他們5人一來，「小周」就在我車行內 大聲喧嚷「誰是廖継正」，我站出來後，「小周」就跟我說 ：「這群人你惹不起，你錢要怎樣還，你如果說沒錢還我不 相信，不然你店就不要經營，我就把你車行的車砸爛試看看 」，張育成跟我說「你知道小周嗎，他是大象的人，我現在 也在大象那跟小周」；是小周帶頭的，因為都是他在跟我， 其他人都在旁邊坐著，楊東彬就在小周旁，楊東彬對我所說
的償債方式沒表示意見，只是恐嚇我說「這群人你惹不起， 你最好是好好配合」云云（詳見偵28976卷一195-196頁）。 然告訴人上開指訴果屬實情，理應於事發翌日即104年2月15 警詢時，對事發經過之記憶最清晰深刻時，即為詳實之供述 ，乃其於104年2月15警詢時，並未有片與隻字言及「大象」 之人，或要持續叫小弟前往討債，竟在距事發後已分別逾3 個半月、4個月後，始為該等指訴，則其上開指訴，顯然違 反常情。又告訴人於前揭104年6月1日警詢時係指稱104年2 月14日當時「小周」說他是「大象」的手下，惟相隔2周後 之104年6月15日警詢，則改稱係被告楊東彬於事發當日上午 電話中告知「大象」其人，另被告張育成亦告知其與小周都 在「大象」身邊等情，告訴人非僅先後供述顯然歧異。又告 訴人於事發翌日之104年2月15日警詢中對其遭何人以何等言 語恐嚇，供述含混，且未有一語言及「大象」者，乃於事隔 4月，通常人之記憶已漸淡忘之後，竟就綽號「小周」者如 何喧嚷並揚言：「這群人你惹不起，你錢要怎樣還，你如果 說沒錢還我不相信，不然你店就不要經營，我就把你車行的 車砸爛試看看」，暨被告張育成與楊東彬分別為如何之恐嚇 言詞等情，詳為供述如上，則其上開警詢中供述之內容，有 違常情，難予採信。
㈣告訴人於104年11月23偵查中雖具結證稱：104年2月14日下 午1時許，周家宏、楊東彬、張育成及另2名不認識的男子走 進太原興車行，周家宏、楊東彬、張育成及另1名男子就開 口跟我說「如果不好好處理，不是你惹得起的」，又說要我 拿車子給他們抵債，但是我不答應，於是他們說「如果你不 處理，我就將你的車子砸爛」，但是何人所說，我不是很確 定，不過他們都一人一句接著說，所以我只能肯定他們其中 有好幾個人這樣說云云（偵28976卷二55-56頁）。對於究竟 何人出言恐嚇，又一改此前於104年6月15日警詢中之供述， 僅含混證述如上，然被告楊東彬與告訴人曾有勞雇關係，與 綽號「可樂」之張育成為朋友關係，僅被告周家宏及其所指 中另2名男子與告訴人不相識，果被告楊東彬、張育成或其 他在場之人確曾出言恐嚇，應不難辨認，乃其於104年2月15 日初次警詢及104年11月23偵查以證人身分證述時，均含混 其詞，未能明確指明。再者，告訴人既指稱因被告於104年2 月14日下午前往其經營之「太原興汽車商行」商討債務時， 曾揚言要以車抵債或要砸車，致其心生畏懼，然告訴人嗣則 陳稱當時其車行外並無車行的車子（偵28976卷一196頁反面 ），當時其車行既無車可「砸」，即無迫在眉睫之危害，則 告訴人對於所謂「砸車」之說應無所畏懼，另參照其於104
年6月1日及同年月15日警詢中歧異之供述，益見告訴人之指 訴有多處瑕疵，難予採信。
㈤證人即「太原興汽車商行」之外務員張雅玲雖於104年11月 24日偵查中證稱：104年2月14日在太原興汽車商行，大概有 5人來找廖継正，好像對方跟廖継正有糾紛，我不是很清楚 。當天下午他們4個人走進來圍著廖継正，另外1人在店內外 四處走動，也有在門口講電話，我沒有聽到他與廖継正談話 ，另外4個人跟廖継正講的都是「如果你不處理的話，就要 敲你門的車」、「你不要讓我查到公司有錢，如果被我查到 你就死定了」，也有講到要廖継正拿車子給她們抵債，而且 當時對方進門很兇，而且輪流開口，也不讓老闆離開，他們 是背對著我講，我不能確定哪一句話是誰講的，我只能確定 他們有講這些話我當天非常緊張，因為我怕老闆被押走，另 外我能確定楊東彬對著廖継正有說一句話是「這些人不識你 惹得起的」，他們講話過程中，有飆罵髒話及徒手拍打桌面 ，我指認識外號彬哥的楊東彬，因為之前楊東彬也是公司同 事云云（詳參偵28976卷二70-71頁）。然告訴人於104年11 月23證述時，就事發經過情形僅含混供述如前，事不關己的 證人張雅玲於相隔已逾9個月後，竟能明確證轉述當時之恐 嚇言詞，其可信性自非無疑。且告訴人前揭供述中，從未指 稱被告等人有加害其性命之言語，證人張雅玲竟證稱被告等 人揚言「你不要讓我查到公司有錢，如果被我查到你就死定 了」，其證述難脫自行杜撰之可能。另參諸證人張雅玲與告 訴人間本為主僱關係，為迴護告訴人，難免附和告訴人之指 訴，故證人張雅玲上開證述，無可憑信。
㈥至於卷附104年2月14日監視器翻拍照片，其中偵字第00000 卷一201、202頁之4張照片，雖顯示有一身形瘦高不詳姓名 男子跟隨於被告楊東彬身後，照片顯示之時間為104年2月14 日10時21分許，堪信該不詳姓名男子應即為當日上午陪同被 告楊東彬前往太原興汽車商行找告訴人討債之人。同卷203 至206頁之8張照片（時間：104年2月14日12時39分），則顯 示有2名不詳姓名男子出現在告訴人汽車商行外之路邊與道 路上，依其中204、205頁之4張照片所示，雖未見該2名不詳 姓名男子與被告楊東彬、周家宏、張育成間有何互動，惟依 206頁之2張照片所示，則顯示出該2名不詳姓名男子與照片 中之被告楊東彬、周家宏、張育成似有聚集商討之情形，其 中1名身形瘦高男子之穿著與前述當日上午陪同被告楊東彬 之男子穿著相同，堪信該2名男子即係陪同被告楊東彬、周 家宏、張育成於104年2月14日午後前往太原興汽車商行之人 ，則告訴人指稱當日被告等人共有5人陸續來到其經營之汽
車商行，應屬實情，被告楊東彬、周家宏、張育成辯稱當日 午後僅渠等3人前往太原興汽車商行，照片所示2名不詳姓名 男子與渠等無關云云，應非實在。然告訴人之指訴既有前述 多處之瑕疵，難以採信，證人張雅玲之證述亦欠缺憑信性， 尚無從僅以被告楊東彬等人所辨不足採信，遽認渠等確有檢 察官所指之犯行。
㈦據告訴人104年6月1日警詢中供稱：104年3月17日、4月17日 分別有2人前來公司恐嚇，一個約20歲像中輟生，一個約30 歲，皆短髮。並指認於104年3月17日前往恐嚇之2人其中之1 為被告王致凱，另於同年4月17日前往恐嚇之2人其中之1為 何挺漢，並供稱渠等曾聲稱係「小周」叫他們來要錢的云云 （偵字第28976卷一193、194、197、198頁），依據告訴人 上開供述已可認定被告楊東彬、周家宏、張育成3人並未於 104年3月17日或同年4月17日前往告訴人經營之汽車商行。 且依被告王致凱於104年11月25日警詢中之供述，及同日偵 查中之證述，均堅稱其於104年3月17日12時許係與友人馮育 杰前往太源興汽車商行討債，因馮育杰說有人欠他錢，應其 要求而一起前往討債，僅只一次，扣案西瓜刀為其所購買， 未曾拿出去過，否認有何恐嚇行為，並否認與綽號「小周」 、「可樂」及楊東彬等人認識等語（偵字第28976卷一187 -189、217-218頁），以及依臺中事警察局第六分局何安派 出所警員梁晉嘉之職務報告所載該員於104年4月17日18-20 時備勤時接獲值班派遣，稱於臺中市○○區○○路00000號 有民眾鬧事，到場後查證報案人為廖継正，現場另有一名男 子何挺漢在場，何姓男子向警方表示是綽號大象的小弟，並 出示相關債務資料表示是來催討債務，惟未供檢視債務證明 。隨即有另一名年輕男子出現，宣稱不要造成警方困擾，而 將何挺漢帶離現場，現場並未發現有何毀損等情事，並有員 警供坐紀錄簿可參（偵字第28976卷二73、74頁），均無從 認定被告王致凱或何挺漢有何恐嚇犯行，且除告訴人前揭指 訴外，並無其他證據可供證明被告楊東彬、周家宏、張育成 3人與被告王致凱或何挺漢間，有何共同恐嚇之犯罪謀議。 檢察官既未舉證證明被告王致凱、何挺漢曾分別於104年3月 17日、4月17日前往告訴人之汽車商行為任何恐嚇犯行，自 無從認定被告楊東彬、周家宏、張育成於該2日有檢察官所 指共同接續為恐嚇危害安全之犯行。
五、綜上所述，檢察官對於本件起訴被告楊東彬、周家宏、張育 成、王致凱4人之犯罪事實，依其所提出之證據，尚不足為 渠等有罪之積極證明。此外，本院復查無其他確切之證據足 資證明被告楊東彬等4人確有共同恐嚇危害安全之犯行，自
應為被告楊東彬等4人無罪之諭知，以免冤抑。又被告王致 凱既應為無罪之諭知，其經合法傳喚無正當理由不到庭，爰 依刑事訴訟法第306條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
刑事第二庭法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 唐振鐙
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日