臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審訴字第1645號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 趙宥閩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
、21627號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
趙宥閩三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯刑法第339條詐欺罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、趙宥閩經由真實姓名、年籍不詳、綽號「阿凱」之友人介紹 ，自民國103年7月29日起至104年1月17日止，加入而參與真 實姓名、年籍不詳、綽號「海尼根」之成年人所屬轉帳車手 集團（俗稱『水公司』），負責將詐欺電信機房詐得之大陸 地區被害人匯款，經由轉帳車手集團成員以轉帳方式匯回臺 灣，並由車手提領後，再由趙宥閩將領得款項轉交予詐欺電 信機房成員。趙宥閩、綽號「海尼根」之成年人即分別與王 建智（所涉詐欺等犯行，業經檢察官以103年度偵字第00000 號、103年度少連偵字第234號提起公訴，經本院以104年度 訴字第151、318號判處應執行有期徒刑4年）設立在臺中市 ○區○○路0段0號之詐欺電信機房（skype代號『風生水起 』），與徐敬智、李麗雲、陳云蘋（起訴書誤載為陳芸蘋； 以上3人所涉詐欺等犯行，業經檢察官以104年度偵字第0000 0、22606、21514、25170號提起公訴，現由本院以104年度 原訴字第42號審理中）設立在日本、印尼之跨境詐欺電信機 房（俗稱『桶子』）合作，共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意聯絡，其等分工方式為：先由詐欺電信機房成 員以隨機方式撥打大陸地區電話，並留下「臺端有雙掛號包 裏待領，預知詳情請按9」等語音訊息，待接聽電話之大陸 地區被害人按9以後，則以電話自動回撥至前開機房，由擔 任1線之詐欺電信機房成員假冒大陸地區郵電局客服人員接 聽，再告以有雙掛號待領，請被害人提供姓名等個人資料， 待被害人提供個人資料後，再跟被害人表示拆開信件後有貸 款資料，被害人回答沒有貸款，則告知被害人個人資料可能 已外洩，建議被害人報案，有問題可詢問公安人員後，再按 ##，接續由擔任2、3線之詐欺電信機房成員冒充大陸地區公
安人員、檢察官接聽後，再誆以因被害人有金融帳號涉及詐 騙，須將該帳戶之現金移轉至檢察官指定之帳戶，倘被害人 已陷於錯誤，則要求被害人將款項轉入轉帳車手集團提供大 陸地區人頭帳戶（俗稱大車），得手後，由轉帳車手集團成 員以轉帳方式，將款項層層分散至數個人頭帳戶（俗稱小車 ），由車手提領後，再由綽號「海尼根」之成年人指示趙宥 閩將車手領得款項轉交予詐欺電信機房負責人王建智或會計 兼車手陳云蘋（綽號「姐仔」）。趙宥閩每次可領得約新臺 幣（下同）1千元之報酬，參與期間領得報酬合計約18萬元 。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 刑事警察大隊偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之 罪之案件外，第一審應行合議審判；刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告趙宥閩所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院 管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，經評議結果，裁定改由受命法官獨 任行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開加重詐欺取財之事實，業經被告趙宥閩於警詢（偵字第 00000號卷【下稱偵卷一】第10至12、153至157、166至169 、178頁）、偵訊（偵卷一第144至146、171、186、187、20 1至203頁）、本院準備程序及審理（本院卷第36、43、44頁 ）時，坦承不諱，復經證人即共同正犯陳云蘋於警詢（偵卷 一第126、127頁）、偵訊（偵卷一第183頁）時，證人即共 同正犯李治澄於警詢（偵字第21627號卷【下稱偵卷二】第3 9至41頁）、偵訊（偵卷一第201至203頁）時，證人即共同 正犯王純崴於警詢（偵卷二第44至48頁）時，分別證述綦詳 ，並有臺中市政府警察局刑警大隊科偵組偵查報告2份、王 建智所持用門號0000000000號行動電話通訊監察譯文1份（ 偵卷一第20至49）、車號查詢車籍資料、臺灣臺中地方法院 檢察署103年度偵字第31360號、103年度少連偵字第234號起
訴書、臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第20871、2260 6、21514、25170號起訴書各1份（偵卷一第50、53至56、57 至80頁）、本院103年度聲監字第002063號通訊監察書、通 訊監察譯文各1份（偵卷二第87至96頁）、跟監蒐證照片17 幀（偵卷一第50至52頁）在卷可稽，足徵被告之自白確與事 實相符。從而，本件事證明確，被告加重詐欺取財之犯行， 應堪認定。
三、論罪科刑理由：
㈠核被告趙宥閩所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯第339條詐欺 罪。
㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年臺上字第1886號判例意旨參 照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與（最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。共同正 犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件 ；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同 犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同 犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為 者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果 ，負其責任（最高法院92年度臺上字第2824號判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例意旨參照）。是 以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為 當中始先後形成亦可，且不以共同正犯間均相互認識為要件 。又電話詐騙此一新近犯罪型態，自籌設電話機房、收購人 頭帳戶、撥打電話實施詐騙、自人頭帳戶提領款項等階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。本案被告負 責依指示轉交車手所提領贓款，被告與轉帳車手集團、詐欺 電信機房成員間，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節， 然被告對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且 均以自己共同犯罪意思為之，按諸前揭說明，堪認被告與綽 號「海尼根」之成年人及其所屬轉帳車手集團成員、王建智 、徐敬智、李麗雲、陳云蘋及其等所屬詐欺電信機房成員間
，分別有直接、間接之犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯 。
㈢本案詐欺集團成員乃以不詳方式向不特定之大陸地區民眾施 行詐術行騙，騙款成功後再以轉帳、派員提領詐騙款項等手 法遂行詐騙行為，可知該集團分工甚細、人員眾多、規模亦 鉅，彼等自始應具有反覆實施詐欺取財之單一犯罪意思決定 而為本案詐騙之行為，又依本案卷內現存證據資料觀察，尚 無從確認本案遭詐騙之大陸地區特定被害人之身分或人數， 參以被告僅負責轉交車手所提領款項之分工，亦難僅憑其描 述之概括轉交款項次數或金額，據以估算實際遭前述詐欺集 團成員詐騙致陷於錯誤匯款之對象多寡，此即影響於詐欺既 遂罪數之評價，參以時下遭受詐騙之人未必僅有一次匯款紀 錄，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人將款項分 散匯入詐騙電話指示之多個帳戶，或先後多日一再匯款至同 一帳戶之情形，故基於「罪疑唯輕」之刑事法原則，應僅認 定被告所屬詐欺集團已著手於詐欺取財犯罪構成要件，有一 不特定之大陸地區民眾受害，而包括評價論以一個加重詐欺 取財既遂罪較為合理。
㈣爰審酌被告正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，竟參 與轉帳車手集團負責轉交車手提領之詐欺所得款項，藉以獲 取報酬，致被害人受有損害，並嚴重危害社會秩序，另考量 被告僅係負責依指示轉交車手提領詐欺所得款項，並非詐欺 集團核心成員，較諸負責策畫、籌組詐騙集團或直接對被害 人施用詐術之成員，參與程度顯輕重有別，及其犯罪之動機 、目的、手段、品行、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高中 肄業之智識程度，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可考，雖因一時失慮，致罹刑典， 然其既已坦承犯行，足認確有悔意，經此偵審程序與論罪科 刑之教訓後，當應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑5年；又為深植其守法觀念，記取本案教訓，另 依刑法第74條第2項第4款規定，宣告其應向公庫支付20萬元 ，且依刑法第74條第2項第5款規定，併宣告其應向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，並依刑法第9 3條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其 緩刑期間徹底悔過，用啟自新（被告如有違反所定負擔，且
情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩 刑宣告，執行宣告刑，併予敘明）。
㈥沒收部分：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法第2、11、36、3 8、40、51、74、84條雖於104年12月30日修正公布，另增訂 刑法第38條之1至第38條之3、第40條之2，且刪除第34、39 、45、46條、第40條之1，而刑法第38條之3復於105年6月22 日修正公布，並均自105年7月1日施行，然按諸前揭規定， 本案沒收部分，應適用裁判時即105年7月1日施行之刑法規 定。
⒉按刑法第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」 「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。」又按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以 剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預， 自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於 責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組 織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經 濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或 未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責 ，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰， 違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高 法院105年度臺非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事 庭會議決議意旨參照）。故共同犯罪，其所得之沒收，應就 各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒 收。本案被告於參與轉帳車手集團期間，每次領取報酬約1 千元、每月領得約3萬元，參與期間合計領得約18萬元等情 ，業據被告於警詢（偵卷一第12頁）、偵訊（偵卷一第145 頁背面）、本院審理（本院卷第44頁）時，供承明確，屬被 告取得之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⒊至於扣案之行動電話（含SIM卡）1支，雖係被告所有，然被 告否認係供其犯本案所用（本院卷第42頁），另扣案之收付 明細表1包，被告則否認係其所有（本院卷第42頁），復無 其他積極證據足資證明係被告所有，供其犯本案所用或因犯 本案所得，且非屬違禁物，自均不得宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第38條之1第
1項前段、第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
附錄：論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。