臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審訴字第1497號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張恒誌
劉俊仲
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(105年度少連偵字
第58、60、105、120、124、125號)，被告等於本院準備程序進
行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張恒誌犯如附表一編號1.至7.、10.至12.所示之罪，各處如附表一編號1.至7.、10.至12.「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。沒收、追徵部分併執行之。劉俊仲犯如附表一編號8.、9.所示之罪，各處如附表一編號8.、9.「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、張恒誌(綽號「小白」)、劉俊仲明知少年劉○旻 (綽號「小 黑」、「小C」，民國88年4月間生，真實姓名年籍詳卷，於 為本案行為時未滿18歲，由本院少年法庭另行審理)、少年 黃○凱(88年9月間生，真實姓名年籍詳卷，於為本案行為時 未滿18歲，由本院少年法庭另行審理)、鄒植凱所屬詐欺集 團係利用一般人對於檢察機關案件處理之流程不甚熟悉，於 接獲自稱檢察機關公務員之來電多會信以為真，並聽從其指 示辦理之心理，以假冒公務員身分之方式，或持偽造之檢察 機關公文書，向遭受詐騙之民眾當面詐騙取款或收取金融機 構存摺、金融卡等物件，再臨櫃提款或以該金融卡非法由自 動付款設備提領款項，竟因缺錢花用，於104年12月間某日 、105年2月間某日，分別經少年黃○凱、鄒植凱招攬介紹， 加入該詐欺集團擔任車手，負責假冒公務員出面向被害人拿 取詐欺款項或收取金融機構存摺、金融卡等物件後持以提領 款項，而與少年劉○旻、黃○凱、鄒植凱、少年黃○壹 (87 年9月間生，真實姓名年籍詳卷，於為本案行為時未滿18歲 ，由本院少年法庭另行審理)、少年蔡○丞(87年10月間生， 真實姓名年籍詳卷，於為本案行為時未滿18歲，由本院少年 法庭另行審理)、蕭云瑞及其等所屬詐欺集團其餘成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、行使偽造公文書、非法由自動付款設備取財、行 使偽造私文書之犯意聯絡，由少年劉○旻向集團內某真實姓 名年籍不詳之成員拿取工作用行動電話後，將該等行動電話 交予少年黃○凱、鄒植凱聯繫指揮及交付旗下車手使用，旗
下車手以2人為1組，依該集團成員電話指示前往指定地點取 款，由1人擔任實際取款工作，另1人在附近把風及負責點清 收取款項、將款項交予少年劉○旻，該2車手待取款完成後 ，依少年劉○旻之指示前往指定之處所，將收取之詐騙款項 交予少年劉○旻，如完成上揭詐騙取款，少年劉○旻、實際 取款人、點收款項之人各自可分得一定款項之報酬，其等即 透過上揭方式，分別為下列犯行：
(一)於105年1月5日上午11時許，由該詐騙集團某成員假冒中華 電信人員撥打電話予彭秀琪，佯稱彭秀琪使用之電話積欠電 話費新臺幣(下同)4萬餘元，於彭秀琪表示未申辦該電話後 ，即佯稱幫忙轉接至165反詐騙專線，再由詐欺集團某不詳 成員假冒警員，向彭秀琪佯稱其帳戶成為人頭帳戶，須辦理 法院公證帳戶，將其所有帳戶之存摺、金融卡、印章交予前 往檢查之便衣警察云云，致彭秀琪信以為真，陷於錯誤；而 該詐欺集團成員與彭秀琪電話聯絡後，見彭秀琪並未起疑， 即由少年劉○旻透過電話指示少年黃○凱、張恒誌前往約定 之地點向彭秀琪收取金融機構存摺、金融卡及印章等物件， 少年黃○凱即駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載張恒 誌，於同日下午3時5分許，至約定之桃園市○○區○○路00 0巷00號中華電信研究所前，由少年黃○凱在附近把風、張 恒誌向彭秀琪表示係受指派前來之便衣警察而行使職權，彭 秀琪因此交付其所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺各1本、提 款卡各1張、印章各1枚予張恒誌，並告知各該金融卡密碼。 而張恒誌、少年黃○凱取得彭秀琪上開帳戶存摺、金融卡及 印章後，同日下午旋隨機在桃園市○○區○○○路0段000號 統一便利商店日日興門市○○○縣○○鄉○○路0段000號之 OK便利商店湖口門市○○○縣○○鄉○○路0段000號統一便 利商店達陞門市設置之自動櫃員機，接續將彭秀琪上開帳戶 金融卡插入自動櫃員機內，未經彭秀琪授權即輸入各該金融 卡密碼，致自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認其等係 有權持用各該金融卡之人，而以此不正方法接續由自動付款 設備提領彭秀琪上揭玉山銀行帳戶內之款項共15萬元、臺灣 中小企業銀行帳戶內之款項共79,000元，合計共229,000元( 另有手續費40元)。嗣由少年黃○凱將上開存摺、金融卡、 印章連同提領所得款項交予少年劉○旻繳回該詐欺集團。(二)於105年1月8日上午10時30分許，由該詐騙集團成員先後假 冒桃園榮民總醫院人員、桃園市政府警察局警員張文龍，撥 打電話予賀黃峰珠，佯稱賀黃峰珠之健保卡遭冒用，涉及外 交官擄人撕票案件，要監管其名下所有金融帳戶，須將其所
有帳戶之存摺、印章、身分證交予指派之便衣刑警云云，致 賀黃峰珠信以為真，陷於錯誤；而該詐欺集團成員與賀黃峰 珠電話聯絡後，見賀黃峰珠並未起疑，即由少年劉○旻透過 電話指示少年黃○壹、張恒誌前往約定之地點向賀黃峰珠收 取金融機構存摺及印章等物件，少年黃○壹、張恒誌乃於同 日下午3時許，至約定之新北市中和區國光街215巷8弄巷口 ，由少年黃○壹在附近把風、張恒誌則向賀黃峰珠表示係受 指派前來之便衣刑警而行使職權，賀黃峰珠因此交付其所有 中和國光街郵局帳號00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶、板信銀行帳號00000000000000號帳 戶之存摺各1本、印章1枚、身分證1張予張恒誌。嗣少年黃 ○壹、張恒誌即於同日下午4時2分許，前往新北市○○區○ ○路00號板橋中正路郵局，未經賀黃峰珠之同意或授權，由 張恒誌在附表二編號1.所示之郵政存簿儲金提款單上填載金 額39萬元，及於該提款單之「請蓋原留印鑑」欄內盜蓋賀黃 峰珠印章(印文1枚)，表示係賀黃峰珠本人提領該款項之意 ，而偽造完成如附表二編號1.所示具私文書性質之郵政存簿 儲金提款單後，再持以向該郵局不知情之承辦業務行員行使 ，致該承辦業務行員陷於錯誤，由張恒誌提領上開金額，足 以生損害於賀黃峰珠及中華郵政股份有限公司對客戶帳戶管 理之正確性。嗣再由少年黃○壹、張恒誌將將上開存摺、印 章連同提領之39萬元交予少年劉○旻繳回該詐欺集團，張恒 誌則因此分得3,000元報酬。
(三)於105年1月14日某許，由該詐騙集團成員先後假冒中華電信 人員、警員陳明棟、陳姓書記官撥打電話予潘守仁，佯稱潘 守仁積欠電話費未繳且涉嫌綁架案件，會被凍結帳戶，需辦 理法院公證帳戶並繳交81萬元保證金，會指派代號8699之替 代役男「王德明」前往取款云云，致潘守仁信以為真，陷於 錯誤，依從電話中之指示提領現金81萬元；而該詐欺集團成 員與潘守仁電話聯絡後，見潘守仁並未起疑，即由少年劉○ 旻透過電話通知少年黃○凱、張恒誌前往約定之地點向潘守 仁收取現金，少年黃○凱、張恒誌乃於同日下午2時30分許 ，至約定之臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店前， 由少年黃○凱在附近把風、張恒誌向潘守仁表示係受指派前 來之代號8699替代役男而行使職權，潘守仁因而交付現金81 萬元予張恒誌。嗣由少年黃○凱將該81萬元交予少年劉○旻 繳回該詐欺集團，張恒誌則因此分得3,000元之報酬。(四)於105年1月12日上午某許，由該詐騙集團成員先後假冒中國 醫藥學院附設醫院人員、警員何天佑、陳志成、特偵組組長 李海龍撥打電話予蔡阿欸，佯稱蔡阿欸有委託人到中國醫藥
學院附設醫院開心臟科證明，且涉嫌恐嚇他人1,200萬元之 案件，須將資金公證，將其所有帳戶之存摺、金融卡、印章 交予指派前往之「林專員」云云，致蔡阿欸信以為真，陷於 錯誤；而該詐欺集團成員與蔡阿欸電話聯絡後，見蔡阿欸並 未起疑，乃由集團內某成年成員，在不詳地點，以不詳方式 ，冒用法務部名義，製作如附表二編號2.所示之「法務部行 政執行處監管科」公文書，並在其上偽造「法務部行政執行 署台中凍結管制命令執行官印」、「特偵組組長李海龍」印 文，而偽造完成如附表二編號2.所示公務員職務上製作之公 文書；同時由劉○旻透過電話指示少年黃○凱、張恒誌前往 約定之地點向蔡阿欸收取金融機構存摺、金融卡及印章等物 件，少年黃○凱、張恒誌並依少年劉○旻指示於前往約定途 中，在蔡阿欸住家附近某便利商店接收附表二編號2.所示偽 造之公文書傳真本後，於同日中午12時48分許，在約定之臺 中市○○區○○路00號「植幸福大樓」旁之廣一停車場，由 少年黃○凱在附近把風、張恒誌向蔡阿欸表示係受指派前來 之「林專員」而行使職權，並將附表二編號2.所示之偽造公 文書傳真本交予蔡阿欸收執而予行使，足以生損害於法務部 對於所屬人員管理、職務執行之正確性、司法文書之公信力 ，蔡阿欸則交付其所有彰化銀行北屯分行帳號
00000000000000號帳戶、國泰世華銀行篤行分行帳號 000000000000號帳戶、台中雙十路郵局帳號00000000000000 號帳戶之存摺各1本、金融卡各1張、印章1枚予張恒誌，並 告知各該金融卡密碼。而少年黃○凱、張恒誌取得蔡阿欸上 開帳戶存摺、金融卡及印章後，由少年黃○凱於同日下午至 翌日(13日)凌晨，隨機在臺中市區內設置之自動櫃員機，接 續將蔡阿欸上開帳戶金融卡插入自動櫃員機內，未經蔡阿欸 授權即輸入各該金融卡密碼，致自動付款設備之辨識系統陷 於錯誤，誤認少年黃○凱係有權持用各該金融卡之人，而以 此不正方法接續由自動付款設備提領蔡阿欸所有上揭國泰世 華銀行篤行分行帳戶內之款項共129,800元、臺中雙十路郵 局帳戶內之款項共94,000元(另有手續費30元)；另張恒誌即 於同日下午1時14分許，前往臺中市○區○○路0段00號彰化 銀行臺中分行，未經蔡阿欸之同意或授權，在附表二編號3. 所示之提款單上填載金額10萬元，及於該提款單之「存戶簽 章」欄內盜蓋蔡阿欸印章(印文1枚)，表示係蔡阿欸本人提 領該款項之意，而偽造完成如附表二編號3.所示具私文書性 質之提款單後，再持以向該銀行不知情之承辦業務行員行使 ，致該承辦業務行員陷於錯誤，由張恒誌提領上開金額，足 以生損害於蔡阿欸及彰化銀行臺中分行對客戶帳戶管理之正
確性。嗣再由少年黃○凱、張恒誌將上開帳戶存摺、金融卡 、印章連同提領之現金323,800元(起訴書誤載為233,830元) 交予少年劉○旻繳回該詐欺集團，張恒誌則因此分得2,000 元報酬。
(五)於105年1月26日中午12時許，由該詐騙集團成員先後假冒國 稅局人員、書記官陳建華撥打電話予陳良子，佯稱陳良子身 分遭盜用申辦中華電信門號積欠電話費5萬餘元，且名下之 臺中銀行帳戶有162萬元匯入，涉嫌綁架案，需交付現金予 指派之法務部專員「黃德明」以證明其清白云云，致陳良子 信以為真，陷於錯誤，依從電話中之指示前往郵局提領現金 81萬元；而該詐欺集團成員與陳良子電話聯絡後，見陳良子 並未起疑，即由少年劉○旻透過電話通知黃○壹、張恒誌前 往約定地點向陳良子收取現金，少年黃○凱即駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載黃○壹、張恒誌，於同日下午3 時許，至約定之臺中市○○區○○路○○巷00號「順興宮」 前，由少年黃○凱、黃○壹在附近把風，張恒誌下車向陳良 子表示係受書記官指派前來之法務部專員「黃德明」而行使 職權，陳良子因而交付現金81萬元予張恒誌。嗣由少年黃○ 凱將該81萬元交予少年劉○旻繳回該詐欺集團。(六)於105年1月28日上午9時40分許，由該詐騙集團成員先後假 冒中華電信人員、黃姓警員、書記官陳健華撥打電話予林彩 芳，佯稱林彩芳遭盜辦中華電信門號積欠電話費5萬餘元， 且名下台北富邦銀行帳戶有162萬元遭提領，涉嫌擄人勒贖 案，其所有帳戶資金暫時被凍結，可提領款項存入法院公證 帳戶，會指派代號8699之替代役男「王德明」前往取款云云 ，致林彩芳信以為真，陷於錯誤，依從電話中之指示提領現 金30萬元；而該詐欺集團成員與林彩芳電話聯絡後，見林彩 芳並未起疑，即由少年劉○旻透過電話通知少年黃○壹(起 訴書誤載為黃○凱)、張恒誌前往約定地點向林彩芳收取現 金。少年黃○壹、張恒誌乃於同日中午12時40分許，至約定 之臺中市西區民權路與繼光街交岔路口，由少年黃○壹在附 近把風、張恒誌向林彩芳表示係受指派前來之代號8699替代 役男而行使職權，林彩芳因而交付現金30萬元予張恒誌。嗣 由少年黃○壹將該30萬元交予少年劉○旻繳回該詐欺集團， 張恒誌則因此分得2,000元之報酬。
(七)於105年2月19日上午11時許，由該詐騙集團成員假冒書記官 陳健華撥打電話予蔡秀琴，佯稱蔡秀琴積欠電話費5萬餘元 ，須提出48萬元至公證處辦理公證，才不會被查扣動產、不 動產，會指派「王德明」前往取款云云，致蔡秀琴信以為真 ，陷於錯誤，依從電話中之指示提領現金48萬元；而該詐欺
集團成員與蔡秀琴電話聯絡後，見蔡秀琴並未起疑，即由少 年劉○旻透過電話通知少年黃○凱、張恒誌前往約定地點向 蔡秀琴收取現金。少年黃○凱即駕駛車牌號碼000-0000號租 賃小客車搭載張恒誌，於同日下午2時許，至約定之彰化縣 ○○鎮○○○村0街0號前，由少年黃○凱在附近把風、張恒 誌向蔡秀琴表示係受指派前來「王德明」而行使職權，蔡秀 琴因而交付現金48萬元予張恒誌。嗣由少年黃○凱將該48萬 元交予少年劉○旻繳回該詐欺集團，張恒誌則因此分得3,00 0元之報酬。
(八)於105年2月26日上午10時許(起訴書誤載為下午)，先後假冒 中華電信員工、165反詐騙專線之李淑華警官、臺中地檢署 陳新發書記官撥打電話予吳錦堂，佯稱吳錦堂積欠電話費5 萬餘元未繳，且涉嫌擄人勒贖案件，將凍結吳錦堂銀行資金 ，要吳錦堂儘快將存款領出云云，致吳錦堂信以為真，陷於 錯誤；而該詐欺集團成員與吳錦堂電話聯絡後，見吳錦堂並 未起疑，即由少年劉○旻透過電話通知鄒植凱、劉俊仲前往 約定地點即吳錦堂位於彰化縣○○市○○○街00○0號住處 向吳錦堂收取現金。惟吳錦堂於同日下午1時30分許至第一 銀行彰化分行提領現金90萬元時，因銀行行員提醒並通報員 警到場，吳錦堂乃將現金90萬元存回帳戶內，致在現場等待 之劉俊仲、鄒植凱未能取得款項而未遂其犯行。(九)於105年2月23日上午9時許，該詐騙集團成員先後假冒中華 電信人員、165反詐騙專線之劉警官、陳姓書記官撥打電話 予林青妙，佯稱林青妙積欠電話費未繳，且名下臺北富邦銀 行帳戶涉嫌擄人勒贖案件，須交付公證款以證明清白云云， 致林青妙信以為真，陷於錯誤，依從電話中之指示，先後於 同年月23日下午2時20分許在臺中市西區林森路與府後街口 交付現金65萬元、於同年月24日上午10時50分許在臺中市○ ○區○○路0段000號溪南國中旁公車站牌處交付現金60萬元 、同年月25日下午1時5分許在臺中市霧峰區省議會附近交付 現金60萬元、同年月26日下午1時許在臺中市○○區○○路0 段000號溪南國中旁交付現金80萬元予冒稱書記官指派前來 收取款項之地檢署專員收受。嗣林青妙於同年3月1日上午9 時許，經警方告知，始驚覺遭到詐騙，同日上午某時，林青 妙再接到該詐欺集團成員假冒陳姓書記官撥打電話向其佯稱 上開事情尚未完結，須再交付80萬元云云後，旋即報警處理 ，並配合警方，虛意與該詐欺集團成員約定在臺中市○○區 ○○路0段000號溪南國中旁之公車站牌處交付款項；而該詐 欺集團成員與林青妙電話聯絡後，以為林青妙並未起疑，即 由少年劉○旻透過電話指示蕭云瑞(起訴書誤載為鄒植凱)、
劉俊仲前往約定之地點向林青妙取款，劉俊仲即騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車搭載蕭云瑞，於同日下午1時許， 至約定之臺中市○○區○○路0段000號溪南國中旁之公車站 牌附近等待林青妙交付款項，嗣因發現現場疑有警察，劉俊 仲、蕭云瑞未取得詐騙款項即逃離現場，而未遂其犯行。(十)於105年3月2日上午11時5分許，由該詐騙集團成員先後假冒 臺灣大哥大人員、165反詐騙專線之警員、法院書記官撥打 電話予謝靜宜，佯稱謝靜宜遭冒名申辦行動電話門號，積欠 電話費4萬餘元，且涉嫌洗錢案件，須交付其所有帳戶金融 卡監管，會指派特勤人員前往取款云云，致謝靜宜信以為真 ，陷於錯誤；而該詐欺集團成員與謝靜宜電話聯絡後，見謝 靜宜並未起疑，即由少年劉○旻透過電話指示少年黃○凱、 黃○壹、張恒誌前往約定之地點向謝靜宜收取金融機構金融 卡，少年黃○凱、黃○壹、張恒誌乃於同日下午1時35分許 ，至約定之彰化縣彰化市瑞陽街秀傳醫院員工停車場，由少 年黃○凱、黃○壹在附近把風、張恒誌向謝靜宜表示係受指 派前來之特勤人員而行使職權，謝靜宜因此交付其所有玉山 銀行彰化分行帳號0000000000000號(起訴書誤載為帳號0000 000000000號)帳戶金融卡1張、臺中銀行田中分行帳號00000 0000000號帳戶金融卡2張、二水郵局帳號00000000000000號 帳戶金融卡1張予張恒誌，並告知各該金融卡密碼。而張恒 誌、少年黃○凱、黃○壹取得謝靜宜上開帳戶金融卡後，同 日下午旋隨機在彰化縣境內設置之自動櫃員機，接續將謝靜 宜上開帳戶金融卡插入自動櫃員機內，未經謝靜宜授權即輸 入各該金融卡密碼，致自動付款設備之辨識系統陷於錯誤， 誤認其等係有權持用各該金融卡之人，而以此不正方法接續 由自動付款設備提領謝靜宜上揭玉山銀行彰化分行帳戶內之 款項共14萬元、臺中銀行田中分行帳戶內之款項共148,000 元(另有手續費25元)、二水郵局帳戶內之款項共14萬元，合 計共428,000元 (另有手續費25元)。嗣張恒誌、少年黃○凱 、黃○壹即依少年劉○旻指示，將上開金融卡連同提領所得 款項交予真實姓名年籍不詳綽號「可樂」之成年男子繳回該 詐欺集團，張恒誌因此分得4,000元之報酬。(十一)於105年3月8日中午12時許，由該詐騙集團成員先後假冒 彰化基督教醫院人員、彰化縣警察局警員陳世文、偵二隊 隊長蔡祥春、特偵組組長鄭寶銘，撥打電話予洪淑嬌，佯 稱洪淑嬌之身分證、健保卡遭冒用，需清查帳戶及交付30 萬元接受監管云云，致洪淑嬌信以為真，陷於錯誤，依從 電話中之指示前往臺中太平郵局提領現金30萬元；而該詐 欺集團成員與洪淑嬌電話聯絡後，見洪淑嬌並未起疑，乃
由集團內某成年成員，在不詳地點，以不詳方式，冒用法 務部名義，製作如附表二編號4.所示之「法務部特偵組行 政凍結管收執行命令」公文書，並在其上偽造「法務部行 政執行署台中凍結管制命令執行官印」印文，及製作如附 表二編號5.所示之「法務部行政執行處監管科」公文書， 並在其上偽造「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行 官印」、「檢察行政處鑑」印文，而偽造完成如附表二編 號4.、5.所示公務員職務上製作之公文書；同時由少年劉 ○旻透過電話指示少年蔡○丞、張恒誌前往約定之地點向 洪淑嬌收取現金，並將如附表二編號4.、5.所示偽造之公 文書交予少年蔡○丞，張恒誌即駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小客車搭載少年蔡○丞前往約定地點，於同日下午3 時30分許，在約定之臺中市○○區○○路0段000巷00號臺 中市太平區中興里守望相助隊前，由張恒誌在附近把風、 少年蔡○丞向洪淑嬌表示係特偵組組長鄭寶銘指派前來收 取款項之人而行使職權，並將附表二編號4.、5.所示偽造 之公文書傳真本交予洪淑嬌收執而予行使，足以生損害於 法務部對於所屬人員管理、職務執行之正確性、司法文書 之公信力，洪淑嬌則交付現金30萬元予少年蔡○丞。嗣少 年蔡○丞將該30萬元交予少年劉○旻繳回該詐欺集團，張 恒誌則因此分得1,000元報酬。
(十二)於105年3月11日上午9時25分許，由該詐騙集團成員假冒 法務部人員，撥打電話予程盧玉梨，佯稱程盧玉梨遭冒用 申辦人頭帳戶，該帳戶已經設定為警示帳戶，會派人收取 郵局存簿、印章、身分證、健保卡做鑑定云云，致程盧玉 梨信以為真，陷於錯誤；而該詐欺集團成員與程盧玉梨電 話聯絡後，見程盧玉梨並未起疑，乃由集團內某成年成員 ，在不詳地點，以不詳方式，冒用法務部名義，製作如附 表二編號6.所示之「法務部特偵組行政凍結管收執行命令 」公文書，並在其上偽造並在其上偽造「法務部行政執行 署台中凍結管制命令執行官印」印文、「檢察行政處鑑」 印文、製作如附表二編號7.所示之「法務部行政執行處監 管科」公文書，並在其上偽造「法務部行政執行署台中凍 結管制命令執行官印」印文，而偽造完成如附表二編號6. 、7.所示公務員職務上製作之公文書；同時由少年劉○旻 透過電話指示少年黃○凱駕車搭載張恒誌前往約定之地點 向程盧玉梨收取郵局存簿、印章、身分證、健保卡等物件 ，少年黃○凱、張恒誌並依少年劉○旻指示於途中先至程 盧玉梨住家附近某便利商店接收如附表二編號6.、7.所示 偽造之公文書傳真本後，於同日下午2時30分許，至約定
之臺中市北屯區瀋陽路3段、柳陽西街之交岔路口，由少 年黃○凱在附近把風、張恒誌向程盧玉梨表示係受指派前 來之人員而行使職權，並將附表二編號6.、7.所示偽造之 公文書傳真本交予程盧玉梨收執而予行使，足以生損害於 法務部對於所屬人員管理、職務執行之正確性、司法文書 之公信力，程盧玉梨則交付其所有臺中四張犁郵局帳號00 000000000000號帳戶之存簿1本、印章1枚、身分證、健保 卡各1張等物件予張恒誌。而張恒誌、少年黃○凱取得程 盧玉梨上開郵局帳戶存摺等物件後，張恒誌即於同日下午 3時26分許，前往臺中市○○區○○街000號烏日明道郵局 ，未經程盧玉梨之同意或授權，在附表二編號8.所示之郵 政存簿儲金提款單上填載金額255,000元萬元，及於該提 款單之「請蓋原留印鑑」欄內盜蓋程盧玉梨印章(印文1枚 )，表示係程盧玉梨本人提領該款項之意，而偽造完成如 附表二編號8.所示具私文書性質之提款單後，再持以向該 郵局不知情之承辦業務行員行使，致該承辦業務行員陷於 錯誤，由張恒誌提領上開金額，足以生損害於程盧玉梨及 烏日明道郵局對客戶帳戶管理之正確性。嗣再由少年黃○ 凱、張恒誌將上開帳戶存摺、印章、身分證、健保卡等物 連同提領之現金255,000元在臺中市南區大智路與復興路 口新時代影城1樓交予少年劉○旻繳回該詐欺集團，張恒 誌則因此分得1,000元報酬。
二、案經彭秀琪、賀黃峰珠、潘守仁、林彩芳、謝靜宜、程盧玉 梨訴由臺中市政府警察局烏日分局、新竹市警察局第二分局 報請暨臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑 事警察局中部打擊犯罪中心(偵查第六大隊第四隊)、臺南市 政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署鐵路警察局臺中分 局偵查起訴。
理 由
一、本案被告張恒誌、劉俊仲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告2人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)犯罪事實一、(一)部分：業經被告張恒誌於警詢、偵訊及本 院準備程序、審理時坦承不諱，核與共犯即少年劉○旻、黃 ○凱於警詢、偵訊時供述、證人即告訴人彭秀琪於警詢時情
節相符，並有自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片10張、證 人彭秀琪之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單、玉山銀 行存戶交易明細整合查詢各1份在卷可稽。
(二)犯罪事實一、(二)部分：業經被告張恒誌於警詢、偵訊及本 院準備程序、審理時坦承不諱，核與共犯即少年劉○旻、黃 ○壹於警詢、偵訊時供述、證人即告訴人賀黃峰珠於警詢時 證述情節相符，並有板橋中正路郵局監視器錄影畫面翻拍照 片6張、永豐商業銀行作業處金融資料查詢回覆函檢附證人 賀黃峰珠上開永豐銀行帳戶之客戶基本資料表、交易往來明 細各1份、板信商業銀行集中作業中心105年2月1日板信集中 字第1057470074號函檢附證人賀黃峰珠上開板信商業銀行帳 戶之交易明細表1份、中華郵政股份有限公司105年1月25日 儲字第1050012167號函檢附證人賀黃峰珠上開郵局帳戶之郵 政存簿儲金退休俸轉帳戶立帳申請書影本、印鑑卡影本各1 份、如附表二編號1.所示郵政存簿儲金提款單影本1張、查 詢6個月交易/彙總登摺明細、客戶歷史交易清單各1份在卷 可稽。
(三)犯罪事實一、(三)部分：業經被告張恒誌於警詢、偵訊及本 院準備程序、審理時坦承不諱，核與共犯即少年劉○旻、黃 ○凱於警詢、偵訊時供述、證人即告訴人潘守仁於警詢時證 述情節相符，並有證人潘守仁指認被告張恒誌之刑事警察局 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷可稽。
(四)犯罪事實一、(四)部分：業經被告張恒誌於警詢、偵訊及本 院準備程序、審理時坦承不諱，核與共犯即少年劉○旻、黃 ○凱於警詢、偵訊時供述、證人即被害人蔡阿欸於警詢時證 述情節相符，並有自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片8張 、國泰世華商業銀行篤行分行105年4月21日 (105)國世篤行 字第47號函檢附證人蔡阿欸上開國泰世華銀行帳戶之存款開 戶申請書、對帳單各1份、自動櫃員機錄影畫面翻拍照片4張 、證人蔡阿欸上開彰化銀行帳戶之存摺存款-交易明細查詢1 份、證人蔡阿欸之彰化銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁明 細影本、臺中雙十路郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細影本、 國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁明細影本各1份 、如附表二編號2.所示之偽造公文書影本1份、彰化商業銀 行股份有限公司臺中分行105年4月26日彰台中字第10500000 30號函檢附附表二編號3.所示之提款單影本1張、銀行櫃臺 監視器錄影畫面翻拍照片4張、台新國際商業銀行105年4月2 1日台新作文字第10509616號函檢附證人蔡阿欸上開郵局帳 戶自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片4張在卷可稽。(五)犯罪事實一、(五)部分：業經被告張恒誌於警詢、偵訊及本
院準備程序、審理時坦承不諱，核與共犯即少年劉○旻、黃 ○凱、黃○壹於警詢、偵訊時供述、證人即被害人陳良子於 警詢時證述情節相符，並有該詐欺集團成員所持用門號0000 000000號行動電話之通訊監察譯文、臺灣臺南地方法院105 年度聲監字第26號通訊監察書各1份在卷可稽。(六)犯罪事實一、(六)部分：業經被告張恒誌於警詢、偵訊及本 院準備程序、審理時坦承不諱，核與共犯即少年劉○旻、黃 ○壹於警詢、偵訊時供述、證人即告訴人林彩芳於警詢時證 述情節相符，並有證人林彩芳指認被告張恒誌之刑事警察局 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷可稽。
(七)犯罪事實一、(七)部分：業經被告張恒誌於警詢、偵訊及本 院準備程序、審理時坦承不諱，核與共犯即少年劉○旻、黃 ○凱於警詢、偵訊時供述、證人即被害人蔡秀琴於警詢時證 述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片5張在卷可稽。(八)犯罪事實一、(八)部分：業經被告劉俊仲於警詢、偵訊及本 院準備程序、審理時坦承不諱，核與共犯即少年劉○旻、鄒 植凱於警詢、偵訊時供述、證人即被害人吳錦堂於警詢時證 述情節相符，並有臺灣新竹地方法院105年度聲監字第55號 通訊監察書、通訊監察譯文各1份、監視器地點位置圖1張及 錄影畫面翻拍相片6張、監視器畫面翻拍照片7張在卷可稽。(九)犯罪事實一、(九)部分：業經被告劉俊仲於警詢、偵訊及本 院準備程序、審理時坦承不諱，核與共犯即少年劉○旻、蕭 云瑞於警詢、偵訊時供述、證人即被害人林青妙於警詢時證 述情節相符，並有該詐欺集團成員所持用門號0000000000號 行動電話之通訊監察譯文1份在卷可稽。
(十)犯罪事實一、(十)部分：業經被告張恒誌於警詢、偵訊及本 院準備程序、審理時坦承不諱，核與共犯即少年劉○旻、黃 ○凱、黃○壹於警詢、偵訊時供述、證人即告訴人謝靜宜於 警詢時證述情節相符，並有證人謝靜宜之玉山銀行彰化分行 存摺封面暨內頁明細影本、臺中銀行田中分行活期性存款存 摺封面暨內頁明細影本、二水郵局帳戶客戶歷史交易清單各 1份、自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片2張在卷可稽。(十一)犯罪事實一、(十一)部分：業經被告張恒誌於警詢、偵訊 及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與共犯即少年劉○ 旻、蔡○丞於警詢、偵訊時供述、證人即被害人洪淑嬌於 警詢時、證人蘇昶羽於警詢時證述情節相符，並有搜索同 意書、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1份、臺中市政府警察局太平分局證物採驗報 告1份暨採驗照片17張、內政部警政署刑事警察局105年4 月28日刑紋字第1050029932號鑑定書1份、路口監視器錄
影畫面翻拍照片12張、被告張恒誌指認共犯即少年蔡○丞 之臺中市政府警察局太平分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份 、證人洪淑嬌之臺中大智郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁 明細影本1份、如附表二編號4.、5.所示之偽造公文書影 本各1份、賀徠小客車租賃契約書影本1份、車牌號碼000- 0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表1份在卷可稽。(十二)犯罪事實一、(十二)部分：業經被告張恒誌於警詢、偵訊 及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與共犯即少年劉○ 旻、黃○凱於警詢、偵訊時供述、證人即告訴人程盧玉梨 於警詢時證述情節相符，並有105年3月11日烏日明道郵局 錄影監視器擷取畫面4張、路口監視器錄影畫面翻拍照片4 張、如附表二編號6.、7.所示之偽造公文書影本各1份、 中華郵政股份有限公司臺中郵局105年5月4日中管字第105 1801293號函檢附證人程盧玉梨上開郵局帳戶之立帳申請 書影本1份、如附表二編號8.所示之郵政存簿儲金提款單 影本1張、查詢6個月交易明細1份、臺中市政府警察局第 五分局刑案現場勘察報告1份暨現場照片6張在卷可稽。(十三)綜上各節相互佐證，被告2人自白核與事實相符，應堪採 信，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
(一)按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言；又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之 印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文，最高法院著有22 年度上字第1904號、69年度臺上字第693號判例可資參照； 次按公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為 印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性 者，均屬之(最高法院89年度臺上字第3155號意旨參照)。 而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印 文，如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即 不得謂之公印 (最高法院86年度臺上字第4631號判決意旨參 照)。查附表二編號2.、4.至7.所示偽造公文書上偽造之「 法務部行政執行署台中凍結管制命令執行官印」印文，其機 關全銜之下既綴有「凍結管制命令印」等字樣，顯非依印信 條例規定由上級機關所製發之印信，揆之前揭說明，自非公 印文，僅屬普通印文；又附表二編號4.、6.所示偽造公文書 上偽造之「檢察行政處鑑」印文，因現行各級檢察機關中， 從無關於該處之編制，亦未曾有過設置該機關之紀錄，政府 自無可能依據印信條例製發該只公印，無從認定為依印信條 例所規定製頒之印信，與公印文之要件不符，自屬普通印文
；又附表二編號2.所示偽造公文書上偽造之「特偵組組長李 海龍」印文，亦不符合印信條例規定形式，要非印信條例規 定之「職章」，無從逕認具有公印文之屬性，亦僅屬普通印 文。再本案並未扣得與前開印文內容、樣式一致之偽造印章 ，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖 列印或其他方式偽造印文圖樣，依卷證資料，尚無法證明前 開印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，難認確有另行偽 造印章而蓋印之情事，而不得逕認被告張恒誌、劉俊仲及所 屬詐欺集團有偽造前開印章之行為，併予敘明。(二)次按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用 之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會 上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成 立，最高法院著有54年度臺上字第1404號判例可資參照。是 以，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內 容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上 所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公 務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信 為真正之危險，仍難謂非公文書。查附表二編號2.、4.至7. 所示偽造之公文書，形式上均已表明係由法務部特偵組或行
, 台灣公司情報網