臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1644號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何吉松
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第9746
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（105年度審
易字第2541號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
何吉松竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外， 證據部分另補充：員警職務報告、臺中市政府警察局清水分 局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、車號查詢車籍資料各1紙（警卷第1、6、7、15頁）、被 告何吉松於本院審理時之自白（本院卷第44頁）。二、爰審酌被告何吉松前有多次竊盜前科，此有臺灣臺中地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可稽，竟猶再犯相同罪名之本案，顯不知悔改 ，當不宜輕縱，另考量其竊盜手段尚屬平和，竊得物品之價 值及金額，部分竊得物品業已發還告訴人楊智元領回，此有 贓物認領保管單1紙（警卷第11頁）在卷可佐，及其犯罪之 動機、目的、家庭經濟狀況小康之生活狀況、國中肄業之智 識程度，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告何吉松行為後，刑法第2、11 、36、38、40、51、74、84條雖於民國104年12月30日修正 公佈，另增訂刑法第38條之1至第38條之3、第40條之2，且 刪除第34、39、45、46條、第40條之1，而刑法第38條之3復 於105年6月22日修正公佈，並均自105年7月1日施行，然按 諸前揭規定，本案沒收部分，應適用裁判時即105年7月1日 施行之刑法規定。
㈡按刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別規定：「犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定。」「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。」「犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。」本案被告竊得之現金新臺幣5, 600元，屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊得之黑色背包1 個、黑色錢包1個、健保卡、WORRICARD信用卡各1張、筆記 本1本，既經發還告訴人楊智元領回，按諸前揭規定，自不 得再予宣告沒收或追徵其價額。
㈢而刑法第38條之1第1項、第3項固規定：「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」「 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。」惟同法第38條之2第2項另規定：「宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之。」本案被告竊得而未扣案之告訴人韓國身分 證、臺灣居留證各1張，雖屬被告犯罪所得，然該等證件一 經掛失後，已無任何價值，爰依同法第38條之2第2項規定， 均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、 第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
刑事第十八庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
附錄：論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 令股
105年度偵字第9746號
被 告 何吉松 男 37歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區鎮○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、何吉松曾因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑8月確定， 於民國103年6月22日執行完畢。詎其仍不知悔改，於105年2 月4日上午10時15分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車， 前往位於臺中市○○區○○○路000○0號2樓「道格拉斯」 網咖店，見楊智元所有之黑色背包1個（內有黑色錢包1個、 韓國身分證、臺灣居留證、健保卡、WORRICARD信用卡、筆 記本及現金新臺幣5600元）置於座位上，無人看管，竟意圖 為自己不法之所有，徒手竊取該背包得手後，旋即離開現場 。嗣楊智元發現失竊後，報警循線查悉上情，並於現場附近 草叢中尋獲遭竊之黑色背包1個、黑色錢包1個、健保卡1張 、WORRICARD信用卡1張及筆記本1本等物（已發還）。二、案經楊智元訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告何吉松固不否認有竊盜行為及行為責任能力，矢口 否認有何竊盜犯意，辯稱：「我沒有印象拿這些東西，因為 我上大夜班的物流司機，有吃安眠藥……迷迷糊糊的」云云 。惟查，檢視卷附監視器畫面，發現被告進入該網咖店後， 目光隨即蒐尋可下手標的，並趁告訴人楊智元未在現場之際 ，在短短10餘秒內，即徒手竊取本案之黑色背包得手，旋即 離開現場，過程中並無神智不清之情，此有監視器畫面翻拍 照片6張在卷可稽，且被告既能騎乘機車前往該網咖店，下 手行竊後，又能安全騎乘機車離去，顯見其係神智清楚狀況 下為之，此外，並有贓物認領保管單1紙在卷可參。足認被 告上開所辯係卸責之詞，不足採信。
本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑之執行，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可考， 其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
檢 察 官 林 彥 良
本件正本證明與原本無異
附錄本案所犯法條全文
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書 記 官 林 佳 欣