臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審交訴字第390號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 田世榮
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第21485號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
田世榮從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年。
事 實
一、田世榮受僱於億陞通運有限公司（下稱億陞公司），擔任駕 駛億陞公司所有營業貨櫃曳引車之司機，負責載運貨櫃為業 務，為從事駕駛業務之人。其於民國105年3月28日下午，駕 駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，甫從南投工業區某客 戶處所載運貨櫃至臺中市梧棲區臺中港十號碼頭卸載後，欲 駕駛上揭車輛返回億陞公司車場，乃沿臺中市清水區臨港路 5段由北往南方向行駛，於同日下午1時17分許，行經臺中市 ○○區○○路0段○○○路0段○設○○○○○號誌之交岔路 口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號 誌之指示，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情 ，竟疏未注意及此，其清水區臨港路5段車行方向（北往南 方向）所設燈光號誌為直行箭頭綠燈時（即行駛臨港路5段 北往南之車行方向之車輛僅能直行、不能左轉），卻未遵守 該車行方向之上開燈光號誌，即逕行左轉往民族路3段行駛 ；斯時，適有王老全騎乘腳踏車，沿清水區臨港路5段由南 往北方向騎至上開交岔路口，突然見狀而閃避不及，田世榮 所駕駛之上揭營業貨櫃曳引車之左前車頭撞擊王老全所騎腳 踏車之車頭，使王老全人、車倒地，受有全身挫裂創傷併骨 折、器官損傷等嚴重傷勢，經緊急送至童綜合醫療社團法人 童綜合醫院醫救治後，仍因傷勢嚴重不治死亡。嗣田世榮於 肇事後停留現場，在未被有偵查犯罪權限之員警發覺其犯罪 前，主動向到場處理之員警坦承其為肇事者，而願接受裁判 。
二、案經王老全之子王湘彬、王湘基告訴臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官暨該署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、本案被告田世榮（下稱被告）所犯為死刑、無期徒刑、最輕
本刑為三年以上有期徒刑以外之刑法第276條第2項之業務過 失致人於死罪，且非高等法院管轄第一審之案件，且被告於 本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，並聽取當事人 之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程 序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。又簡式審判程 序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，刑事訴訟法第273條之2亦有明文，合先敘明。二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。
貳、實體方面
一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於前揭時、地，駕駛上開車輛撞擊被害人王老全（下稱 被害人）所騎腳踏車之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院 均坦承不諱（見臺灣臺中地方法院檢察署105年度相字第693 號卷【下稱相卷】第7頁至第8頁正面、第61頁至第62頁正面 、第178頁反面；本院卷第16頁正面、第24頁正面），並有 證人即被害人之子王湘基、王湘彬及證人紀丞駿各於偵訊中 陳述在卷（見相卷第10頁至第11頁、第60頁至第61頁、第 132頁正反面、第178頁），並有員警職務報告（見相卷第5 頁）、道路交通事故現場圖（見相卷第16頁）、道路交通事 故調查報告表（一)（二）（見相卷第17頁至第18頁）、路 口監視器錄影畫面翻拍照片（見相卷第22頁至第23頁）、現 場照片（見相卷第24頁至第48頁）、臺中市清水分局警備隊 110報案紀錄單（見相卷第52頁）、被告之汽車駕照影本（ 見相卷第53頁）、車號000-00號營業貨櫃曳引車之行車執照 影本（見相卷第53頁）、證號查詢汽車駕駛人、汽車車籍查 詢結果（見相卷第54頁）、臺中市政府警察局清水分局田世 榮營曳引車615-KN號A1交通事故案刑案現場勘查報告（見相 卷第95頁至第97頁）、臺中市政府警察局清水分局105年6月 1日中市警清分偵字第1050016101號函暨附件內政部警政署 刑事警察局鑑定書影本（見相卷第137頁至第139頁）、臺中 市政府警察局清水分局105年4月14日中市警清分偵字第1050 0109512號函暨附件相驗照片及刑案現場勘查報告（見相卷
第145頁至第173頁）等件在卷。
㈡次查，被害人王老全因本件車禍事故受有全身挫裂創傷併骨 折、器官損傷等嚴重傷勢，經緊急送醫急救後，仍因傷勢嚴 重不治死亡等情，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法 醫師相驗屬實，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷 書（見相卷第63頁）、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官勘（ 相）驗筆錄（見相卷第58頁）、臺灣臺中地方法院檢察署檢 驗報告書（見相卷第68頁至第71頁）、臺灣臺中地方法院檢 察署相驗屍體證明書（見相卷第72頁）及相驗照片（見相卷 第147頁至第153頁）等件在卷。
㈢按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光 號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1 項第1款分別定有明文。本案被告駕駛上開營業貨櫃曳引車 沿臺中市清水區段臨港路由北往南方向行駛，行經臨港路與 民族路3段之交岔路口時，本應遵守該路口設置之燈光號誌 指示，依其行向之燈光號誌之指示而行進、轉彎，且依當時 之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情，有上揭道路交通事故調查報告表(一)在 卷，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行 向之燈光號誌為僅能直行但不得左轉彎之綠燈號誌時，違反 燈光號誌之指示，貿然駕駛上揭車輛進入路口而逕行左轉彎 往民族路3段方向行進，而撞擊被害人騎乘之腳踏車，使被 害人車倒地，受有上開傷害，經緊急送醫急救後仍不治死亡 ，是被告駕駛上開車輛之行為，其有過失至明；又本件經臺 灣臺中地方法院檢察署囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，同認被告駕駛上開營業半聯結車，行至設有行車 管制號誌交岔路口，未依號誌指示（直行箭頭綠燈時段左轉 ）進入路口，為肇事主因；被害人無肇事因素等情，有臺中 市車輛行車事故鑑定委員會105年6月24日中市車鑑字第1050 005356號函暨中市車鑑字第0000000案鑑定意見書（見相卷 第142頁至第144頁）可按。又被告前揭過失行為與被害人王 老全之死亡結果間，具有相當因果關係。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭過失致人於死之犯行， 洵堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠查被告受僱於億陞通運有限公司擔任營業貨櫃曳引車司機， 負責駕駛車輛載運貨櫃等情，業據被告供承在卷（見相卷第 61頁；本院卷第24頁正面），可認被告以駕駛上開車輛為其 社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性或地位，本於此項
屬性或地位而駕車，係於社會生活上地位反覆執行事務而為 其業務範圍，是被告為從事駕駛業務之人。核被告前揭所為 ，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。 ㈡被告於本件車禍肇事後停留現場，在未被有偵查犯罪權限之 公務員即員警發覺其為犯罪前，主動向前往處理本件車禍事 故之員警表明其為肇事人，並願接受裁判，有臺中市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見相卷第21 頁），爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。三、爰審酌被告前於97年間，曾因業務過失致死案件，經臺灣彰 化地方法院以97年度交簡字第57號判決判處有期徒刑10月、 緩刑3年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料 查註紀錄表各一份可考，又於上揭時地駕駛上開營業貨櫃曳 引車行經前揭交岔路口，不遵守前揭交通號誌之行車禁制規 範，卻逕行違規左轉彎，致生本件車禍事故，造成被害人死 亡之結果，使被害人家屬遭受難以彌補之傷痛，行為顯有過 失甚明；並徵之被告受有高中肄業之教育智識程度、家庭經 濟狀況為小康（見相卷第6頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位 所載），暨考量被告為本件肇事因素及被害人無肇事因素， 被告事後於本院判決前，仍未見其與被害人家屬達成和解或 賠償損害，有本院審判程序筆錄在卷（見本院卷第24頁反面 ），及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段，判決如主文。案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
刑事第十八庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有
期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網