臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交易字第281號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林姷晶
上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年
度偵字第21392號），本院認不宜以簡易判決處刑，改適用通常
程序審理，判決如下：
主 文
林姷晶汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人於死，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、林姷晶於民國105年4月29日上午時分，駕駛車牌號碼0000－ 00號自用小客車，沿臺中市大里區中興路二段自北往南方向 直行，於同日 8時30分許，駛至中興路二段、德芳路一段、 新仁路二段之三岔路口而左轉進入德芳路一段63號前之斑馬 線時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無 論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行 通過，而依當時天候晴、日間自然光線、市區多岔道路口內 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制 號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意而遽然左轉， 適逢行人曹陳花途經該多岔路口之行人穿越道正欲穿越馬路 ，見狀閃避不及而遭林姷晶駕駛之自用小客車前車頭撞擊， 因創傷性顱內出血送往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院急救 並轉入加護病房住院後，仍於105年6月30日15時17分許，因 中樞及呼吸衰竭宣告不治。林姷晶肇事後，在有偵查犯罪職 權之公務員發覺其犯罪前，即於肇事現場停留，並向前來處 理之員警承認為肇事人，表明自首並接受裁判之意。二、案經死者曹陳花之女曹昀、曹昕共同委由陳聰能律師告訴暨 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗後自動偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1 至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，則
基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 查：告訴人曹昀、曹昕分別於警詢及偵查中之陳述，雖係 被告以外之人於審判外之陳述，惟經檢察官、被告林姷晶 於本院審理中均未爭執其證據能力，復經本院於審理期日 依法提示並告以要旨，檢察官、被告亦均未聲明異議，本 院審酌該陳述作成時，並無不當取供之情形，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，自得為本案之證據使用。（二）按刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述 證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出 於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決參 照）。查：本判決所引用之書證，既屬非供述證據，復查 無證據顯示有出於違法取得之情形，並經本院依法踐行調 查程序，自得作為本案之證據使用。
二、訊據被告林姷晶對於前揭時地，駕駛車牌號碼0000－00號自 用小客車，行經中興路二段、德芳路一段、新仁路二段之三 岔路口欲左轉進入德芳路一段63號前之行人穿越道時，未依 規定禮讓行人曹陳花優先通行，以致被害人曹陳花見狀閃避 不及，而遭撞擊，因創傷性顱內出血送醫後，仍因中樞及呼 吸衰竭宣告不治死亡等情，業經坦認屬實，核與告訴人曹昀 、曹昕之指訴內容相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局交 通分隊警員林勇治製作之職務報告書（見相卷第 4頁）、仁 愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書（見相卷第12頁） 、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見相卷 第13頁）、道路交通事故現場圖（見相卷第14頁）、道路交 通事故調查報告表㈠㈡（見相卷第15、16頁）、臺中市政府 警察局霧峰分局霧峰交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表 （見相卷第18頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表 （見相卷第21頁）、路口監視器畫面翻拍照片（見相卷第23 頁正、反面）、道路交通事故現場照片（見相卷第24至27頁 ）、被告所駕駛車輛之車損照片（見相卷第28頁）、車號查 詢被告所駕駛之汽車車籍（見相卷第32頁）、證號查詢被告 之持照情形（見相卷第32頁）、臺灣臺中地方法院檢察署勘 （相）驗筆錄（見相卷第35頁）、臺灣臺中地方法院檢察署 相驗屍體證明書（見相卷第41頁）、被害人曹陳花仁愛醫療
財團法人大里仁愛醫院病歷資料（見相卷第43至56頁）、被 害人曹陳花中國醫藥大學附設醫院病理檢查報告（見相卷第 57至82頁）、相驗照片（見相卷第 98至100頁）等在卷可稽 ，被告自白供述與現有事證相符，應堪置信。又被害人曹陳 花因本件車禍事故而受有頭部外傷致顱內出血住院治療，導 致中樞及呼吸衰竭而死亡，此有臺灣臺中地方法院檢察署檢 驗報告書（見相卷第84至88頁）在卷為憑，則被害人曹陳花 之死亡結果，與被告之前開過失駕駛行為間，有相當因果關 係存在，即堪認定。從而，被告為汽車駕駛人，行經行人穿 越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人於死之犯行，事 證明確，洵堪認定。
三、法律適用：
（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例 第86條第 1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責 任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1 項之過失致人於死罪之基本犯罪類型，對於汽車駕駛人行 駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重 處罰，已就刑法第276條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之 性質（最高法院99年度台非字第 198號判決意旨參照）。 本案被告駕駛前開自用小客車，行經臺中市○○區○○路 ○段○○○路○段○○○路○段○○○路○○○○○○○ ○路○段00號前之行人穿越道之際，未禮讓行人優先通行 ，以致其自用小客車前車頭撞擊被害人曹陳花瓊身體，致 被害人曹陳花死亡，是核被告所為，係犯道路交通管理處 罰條例第86條第1項、刑法第276條第 1項之汽車駕駛人行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人於死 罪。
（二）被告行經行人穿越道不依規定禮讓行人優先通行，因而致 被害人曹陳花死亡，依法應負刑事責任，爰依道路交通管 理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。（三）又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪 前，即於肇事現場停留，並向前來處理之臺中市政府警察 局霧峰分局霧峰交通分隊警員林勇治承認為肇事人，表明 自首並接受裁判之意，此有臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第20頁）在卷為憑，被
告之行為符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定， 予以減輕其刑，並依法先加後減之。
四、爰審酌被告駕駛前開自用小客車行經行人穿越道，遇有行人 穿越時，未暫停禮讓行人優先通行，肇致本件車禍發生之過 失情節，以致被害人曹陳花因而死亡，令被害人家屬承受驟 失親人之痛苦，所生危害非輕，且被告雖於犯罪後，即坦承 犯行，然迄今仍未能展示誠意，積極與被害人家屬洽談和解 事宜，圖以合理之金錢賠償稍事彌補被害人家屬所受之心理 傷害，尚難認其犯後態度良好，斟酌被告為高中畢業之學歷 、家庭經濟狀況勉持、目前從事門市小姐之工作、仍有小孩 、母親賴其照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第 1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第 1項，刑法第11條前段、第276條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 巫淑芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張峻偉
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條：
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條：
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。