臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度中簡字第2555號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許崇榮
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年
度偵字第22694 號），本院判決如下：
主 文
許崇榮犯詐欺得利罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。均緩刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除有下列事項應予補充更正外，餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）「犯罪事實欄」及「證據並所犯法條欄」中關於所載「許 姓少年」、「林姓少年」之記載，均應更正為「許姓兒童 」、「林姓兒童」。
（二）犯罪事實㈡第10行「購買」應補充更正為「於105 年 5 月9 日晚上10時2 分許購買」。
二、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不 法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照） 。而線上遊戲點數，並非現實可見之有形財物，而係供人 憑以玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益。又按錄 音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音 、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220 條第2 項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以 電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成 之紀錄，而供電腦處理之用者而言。
（二）是核被告許崇榮犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339 條第 2 項之詐欺得利罪；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第 339 條之4 第1 項第3 款以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪 及同法第216 條、210 條、第220 條第2 項之行使偽造準 私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造 準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。其就犯罪事實 ㈡部分，係以一行為而觸犯以網際網路對公眾散布而詐欺 得利罪及行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從情節較重之以網際網路對公眾散布
而詐欺得利罪處斷。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
（三）被告於有偵查犯罪權限之機關或人員發覺其涉犯上開事實 ㈠之犯行前，在員警偵辦上開事實㈡之警詢過程中， 自行供出其有上開事實㈠之犯行，經核符合自首要件， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
（四）爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，竟向他 人施以詐術，以獲取網路遊戲點數，且未經被害人羅姓少 年之授權或同意，冒用其名義為之，欠缺對他人財產權之 尊重，並擾亂身分識別之交易秩序，實屬可責；惟考量其 犯後坦承犯行之態度，又上開犯行之犯罪所得利益分別為 新臺幣（下同）1 千元、5 千元，且業與被害人羅姓少年 、林姓兒童調解成立，並賠償渠等之損害，另被害人許姓 兒童則表示不追究被告之刑事責任，此有聲請撤回告訴狀 、本院105 年度中司調字第4469、5036號調解程序筆錄（ 見偵卷第65、82至83、95至96頁）在卷可佐；兼衡被告犯 罪之動機、目的，自陳其高中畢業之智識程度、家庭經濟 狀況勉持之生活狀況（見警詢筆錄之受詢問人年籍資料欄 ；偵卷第6 頁）等一切情狀，各核情量處如主文所示之刑 ，並依法定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於行為時年僅18 歲，一時思慮欠周，致罹刑典，然始終坦認犯行，復已取 得各該被害人之諒解，足認犯後確有悔意，經此偵審程序 及論罪科刑後，當應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所 宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。
（六）沒收：
⒈本件被告行為後，刑法關於沒收部分之規定業於104 年12 月30日修正，並於105 年7 月1 日施行，依刑法第2 條第 2 項規定，沒收應適用裁判時之法律即新修正規定。 ⒉是被告犯罪事實㈠之犯罪所得利益1 千元，應依刑法第 38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價 額。
⒊另犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，修正後刑法第38條之1 第5 項明文規定。查本案被告 就犯罪事實㈡之犯罪所得利益5 千元部分，因被告業與 被害人林姓兒童調解成立，且約定之賠償金額5 千元業已 給付完畢，有前揭調解程序筆錄存卷可查，衡諸本件被告
已賠償被害人林姓兒童5 千元，評價上應等同犯罪所得已 實際合法發還予被害人，參照刑法第38條之1 第5 項規範 意旨，爰不予宣告沒收或追徵被告此部分之犯罪所得，併 此敘明。
三、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。（二）刑法第210 條、第216 條、第220 條第2 項、第339 條第 2 項、第339 條之4 第1 項第3 款、第62條前段、第55條 前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條 之1 第1 項前段、第3 項。
（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第22694號
被 告 許崇榮 男 18歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許崇榮於下列行為時係已滿18歲之未成年人：（一）許崇榮基於詐欺得利之犯意，於民國105 年5月2日19時許 ，經由LINE通訊軟體，使用「。」之暱稱，對許姓少年（ 年籍資料詳偵卷頁10）佯稱要販賣「全民槍戰」網路遊戲 帳號（按：網路遊戲帳號如已取得該遊戲中之較高權限或 有特殊虛擬寶物，即具有交易價值，可藉由轉讓帳號使用 權之方式來獲利），代價為許姓少年應提供「Gash」之遊 戲點數1000點，致使許姓少年陷於錯誤，購買價值新臺幣 （下同）1000元之「Gash」遊戲點數，並透過LINE通訊軟 體將該遊戲點數之序號提供給許崇榮，使許榮榮獲得「Ga sh」遊戲點數1000點之不法利益，許姓少年事後聯繫許崇 榮未獲回應，始知受騙。
（二）許崇榮基於行使偽造準文書、詐欺得利之犯意，於105年5 月間，透過先前LINE通訊軟體所取得之羅姓少年（年籍資 料詳偵卷頁15）國民身分證照片影像檔，在臉書（Facebo ok）社群網站上，冒用羅姓少年之姓名及上開影像檔，偽 造羅姓少年之臉書帳號（含電磁紀錄及影像）準文書，對 所有臉書使用者自稱為羅姓少年，足以生損害於羅姓少年 ；又使用上開偽造之臉書帳號，在臉書「全民槍戰- 買賣 交易區」，對公眾散布虛偽之販賣「全民槍戰」帳號訊息 ，代價為價值5000元之「Gash」遊戲點數，致使林姓少年 （年籍資料詳偵卷頁12）讀取該則訊息後陷於錯誤，購買
價值5000元之「Gash」遊戲點數，並透過臉書社群網站之 通訊功能，將該等遊戲點數之序號提供給許崇榮，使許崇 榮獲得「Gash」遊戲點數5000點之不法利益，許崇榮另將 其中1000點之「Gash」遊戲點數移轉給不知情之黃思渝（ 因許崇榮先前與黃思渝有交易，負有移轉價值1000元「楓 之谷」網路遊戲幣給黃思渝之債務，故以此方式作為抵銷 ）。林姓少年事後使用許崇榮所提供「全民槍戰」遊戲帳 號及密碼，發現無法登入，始知受騙。
二、嗣警方接獲林姓少年報案，循線查得許崇榮所使用之遊戲點 數儲值帳號係以門號0000-000000 號電話（該電話登記在許 崇榮母親高淑珍名下）進行認證，遂於105年8月15日通知許 崇榮到案，經許崇榮除向警方自白其涉有前述㈡之犯行外， 並自首上開㈠之犯行。
三、案經許姓少年、林姓少年訴由臺中市政府警察局第六分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告許崇榮於警方調查、檢察官偵訊時之自白。（二）告訴人許姓少年於警方調查時之指訴。
（三）告訴人林姓少年於警方調查時之指訴。
（四）被害人羅姓少年於警方調查時之陳述。
（五）黃思渝於警方調查時之陳述。
（六）林姓少年所提供之購買遊戲點數照片及其與被告（使用偽 造之羅姓少年臉書帳號）通訊畫面（警卷頁28-34 ）、許 姓少年購買遊戲點數之憑證（警卷頁35）、遊戲橘子數位 科技股份有限公司所提供之GASH點數卡充值資料（警卷頁 36-38）、門號0000-000000號行動電話使用者資料（警卷 頁41、黃思渝所使用之雅虎奇摩帳號註冊資料（警卷頁51 ）、羅姓少年父親羅盛輝與被告（使用偽造之羅姓少年臉 書帳號）之臉書通訊對話（警卷頁53-55）。二、被告許崇榮就犯罪事實欄一、㈠所示犯行，係犯刑法第 339 條第2 項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所示犯行， 係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準文 書及刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺得利等罪嫌，被告以一行為觸犯行使偽造準文書、以 網際網路對公眾散布而犯詐欺得利等2 罪，有局部行為相同 之想像競合犯關係，請依刑法第55條前段規定，從一重論以 網際網路對公眾散布而犯詐欺得利。被告就犯罪事實欄一、 ㈠㈡所犯刑法第339 條第2 項、刑法第339 條之4 第1 項第 3 款等2 罪，犯意各別，行為可分，請分別論罪，合併處罰
。另請法院審酌被告並無前科，且與羅姓少年、林姓少年達 成調解，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院調解 程序筆錄2 份在卷可考，告訴人許姓少年則以「聲請撤回告 訴狀」（按：本件係非告訴乃論之罪，依法不得撤回）表達 息事寧人之意思，論以適當刑度，並諭知緩刑，以利被告自 新。被告因犯罪行為所獲取之價值6000元不法利益（犯罪事 實欄一、㈠部分獲取1000元，犯罪事實欄一、㈡部分獲獲取 5000元），請依刑法第38之1 條第1 項前段、第3 項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
檢 察 官 陳立偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書 記 官 顏淳修
參考法條：
中華民國刑法第339條第2項
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339條之4第1項第3款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。