臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度中簡字第2476號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊明亮
上列被告因犯竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年
度偵字第28402號），本院判決如下：
主 文
楊明亮犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得油漆叁桶、工具壹袋均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊明亮於民國105 年9 月22日凌晨5 時18分許，駕駛車牌號 碼0000─LR號自用小客車，行經臺中市○區○○○街00號前 時，見楊青霖所有之油漆3 桶、工具1 袋放置該處騎樓，竟 意圖為自己不法之所有，徒手竊取油漆3 桶、工具1 袋（市 價合計新臺幣〈下同〉3000元），得手後駕駛上開汽車逃逸 。嗣楊青霖發現失竊報警查獲，而知悉上情。
二、案經楊青霖訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告楊明亮固承認其有於上揭時間、地點取走被害人即 告訴人楊青霖所有之油漆3 桶及工具1 袋之事實，惟矢口否 認涉有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷東西，伊以為那油漆空 桶及袋子是垃圾云云。然查：（一）被告於上揭時、地，拿 取告訴人楊青霖所有之上開油漆3 桶、工具1 袋乙節，業據 告訴人楊青霖於警詢中指訴綦詳，並有刑事案件陳報單、警 員職務報告、路口監視錄影畫面8 張、車輛詳細資料報表在 卷可佐，此部分事實堪可認定。（二）被告雖以前詞置辯， 然告訴人警詢中指稱：伊遭竊之油漆3 桶及工具1 袋，價值 共約3000元，該油漆3 桶及工具1 袋原本是放在臺中市○區 ○○○街00號大門前。伊原本已經快完成精誠三街43號之油 漆工程，但因為油漆遭竊，業主說既然要買新油漆，乾脆將 原本工程的配色重新更換，害伊又多花7000元等語明確（見 警卷被害人之警詢筆錄）。衡之常情，告訴人豈捨得將尚值 3000元之油漆3 桶、工具1 袋丟棄；再者，油漆3 桶、工具 1 袋擺放地點為臺中市○區○○○街00號前，為被告於警詢 中所自承，與告訴人前開所指述油漆3 桶及工具1 袋所放置 之地點相同，是該些油漆3 桶、工具1 袋並非置於垃圾桶內 ，亦非任意散落於地，顯見與一般遭人棄置之物不同，應可 認定，被告應無可能誤認該等物品為不要之垃圾。是被告既
未經所有權人即告訴人許可，擅自取走，其有不法所有之意 圖甚明，被告上開辯解係卸責之詞，不足採信。（三）綜上 所述，本件事證明確，被告竊盜犯行應堪認定。綜上所述， 本案事證已臻明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取 生活上所需，竟為貪圖不法利益，竊取他人所有財物，造成 他人財產權之侵害，其所為實可非難。復考量被告前有竊盜 、公共危險等犯罪之前案紀錄，並經法院論罪科刑，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其素行非佳，且復 犯本案犯行，實欠缺警惕悔悟之心，被告犯罪後矢口否認犯 行，難認其心中有所悔悟。兼衡被告自稱為律師事務所專員 、高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一 切情狀（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：被告行為時，刑法關於沒收部分業已修正，修 正刑法第38條之1 條規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1 項）。犯罪行 為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取 得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、 因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪 行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（第2 項）。前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額（第3 項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4 項） 。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 （第5 項）」。茲查，本件被告本案竊得之油漆3 桶、工具 1 袋，屬於其犯罪所得（無證據證明另有孳息），雖未據扣 案，然尚未返還被害人，是應依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項規定予以沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又「新法關於供犯罪所用、犯罪預備之物 、犯罪所生之物或犯罪所得及追徵之範圍與價額，並未就追 徵額之判斷基準時點為規範，則究應以犯罪行為時抑或最後 言詞辯論終結時，作為認定追徵價額之判斷基準，已生疑義 。…因此，追徵之價額究為若干，宜認屬刑事執行程序應決 事項，不應課責法院於審判程序為判斷。從而，法院在裁判 主文中諭知沒收及追徵價額即為已足，並無諭知追徵之價額 若干之必要」（臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會 刑事類提案第1 號意見參照），附此說明。末者，被告本案
行竊所駕駛之車牌號碼0000─LR號自用小客車，登記之車主 為其母親，並非登記為被告所有（參見警卷附車輛詳細資料 報表），且並無證據顯示被告之母親乃知悉被告將為竊盜犯 行而仍提供該車與被告，無從認定被告之母親係無正當理由 提供，是不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前 段、38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審 之合議庭。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳貴卿
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
附錄本罪論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。