臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第812號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃茂松
選任辯護人 周復興律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104年度偵字第17127號、第17617號），本院判決如下：
主 文
丙○○販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月；扣案之iphone廠牌行動電話壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月；扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元、iphone廠牌行動電話壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹張），及第三級毒品愷他命貳罐、第三級毒品愷他命壹包（驗餘總重10.74公克，總純質淨重約8.76公克）均沒收。
主刑部分應執行有期徒刑捌年拾月，沒收部分併執行之。 犯 罪 事 實
一、丙○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，未經許可，不得非法販賣，竟基於販賣 第三級毒品愷他命以營利之犯意，使用蘋果廠牌行動電話１ 支（含門號0000-000000號SIM卡）及該電話內之微信通訊軟 體供為購毒者之聯絡工具，並在微信通訊軟體中以暱稱「羊 -HELLO」與購毒者聯絡，而分別為下列行為：（一）少年顏○宬於民國104年3月21日13時12分許、同日13時19 分許，以所持用之門號0000-000000號行動電話，與丙○ ○持用之門號0000-000000號行動電話通話後不久，在臺 中市沙鹿區沙田路之「麥當勞」速食店前，以新臺幣（下 同）800元之價格，販賣第三級毒品愷他命1包（無積極證 據證明純質淨重達20公克以上））給顏○宬，並由丙○○ 親自交付毒品且收訖價金而完成交易。
（二）甲○○於104年7月6日17時25分許，以其所持用行動電話 （內之微信通訊軟體，以代號「ATM」與代號「羊-HELLO 」之丙○○聯繫後，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車，前往臺中市沙鹿區成功東街與福安街口處之「嘉義 火雞肉飯」店前，甲○○前往該處，並進入丙○○駕駛之 小客車後座，先交付現金10萬元予丙○○委託其代為保管 ，復表示向丙○○購買第三級毒品，丙○○當場將愷他命 1罐（送驗淨重9.0247公克、驗餘淨重9.0196公克）交給 甲○○，甲○○並表示由丙○○自行從其所委託保管之10 萬元現金中扣3千元之方式，支付價金，丙○○因而交付
毒品後，即從甲○○先前所委託保管之現金10萬元中抽取 3千元之價金而完成交易。甲○○交易完成離開後，隨即 於同日17時35分許，在臺中市○○區○○○道0段000號為 警查獲，並扣得其甫購得之第三級毒品愷他命1罐，因而 循線於同日19時18分許，在丙○○之臺中市○○區○○街 00號住處查獲丙○○，並扣得第三級毒品愷他命2罐及1小 包（純質淨重共約8.76公克），及其所有供販賣毒品所用 之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0984－061495號SIM卡1 張）、販毒所得3千元。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊及海岸巡防總局中部地 區巡防局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有關證據能力方面
被告丙○○（下稱被告）及其辯護人就本案各項證據之證據 能力意見，被告委由其辯護人主張證人顏○宬、陳○澄、甲 ○○、紀子伃於警詢之陳述，均無證據能力（見本院卷第31 頁背面、第182頁背面至183頁）。查：
一、證人甲○○、陳○澄於警詢中之陳述部分
（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。該條所定之傳聞 例外，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所 為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「 可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定， 認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中 不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供 述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述 詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而 拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者 在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述 為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在 有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳 述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述 者因自身情事之變化等情形屬之，與一般供述證據應具備 之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體 個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或 不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內 容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最
高法院96年度臺上字第4365號判決意旨參照）。（二）證人即少年陳○澄、證人甲○○經本院傳喚到庭作證之證 述，證人甲○○之陳述與其於104年7月6日、同年7月7日 警詢之證述有所不符，而證人陳○澄之陳述與其於104年7 月7日第一、二次警詢之證述，亦有所不符，則其等於警 詢中之陳述已有與審判中不符之情形（詳如後述）。本院 審酌證人甲○○、陳○澄於警詢中之證述，距案發日較近 ，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久 而遺忘案情；且係於甫遭調查時所述，較無來自被告同庭 在場之壓力，或基於其他利害考量而出於虛偽不實供述之 可能，或事後串謀而故為迴護被告之機會；而證人陳○澄 於本院審理中則明確證述其於104年7月7日第一次警詢時 係獨自與證人顏○宬為警帶去製作筆錄，為呼應顏○宬之 供述所為之陳述，內容不實在，第二次警詢時其父親有陪 同一起到警局，內容才是實在一情在卷（見本院卷第134 頁背面、第135頁背面）；揆諸上開說明，其等於警詢中 所為之陳述，除證人陳○澄於104年7月7日第一次警詢係 在無親友陪同在場情形下，宥於其智識程度、年紀、社會 經驗經因素，第一次於警詢時之陳述，不具特別可信性外 ，其餘證人陳○澄、甲○○於警詢之證述，客觀上應具有 較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依 上揭規定，證人陳○澄、甲○○於警詢中之證言自有證據 能力。被告之辯護人主張證人證人陳○澄、甲○○於警詢 之陳述無證據能力，尚不足採。
二、證人顏○宬、紀子伃於警詢中之陳述部分
（一）次按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，即英美法所 稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審 判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要 性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳 述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳 述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致 應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略， 甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許 可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時 之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之 特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發 言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變 化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前
事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件 有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相 關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無 從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他 證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年度 臺上字第4365號刑事判決參照）。
（二）查證人顏○宬於偵查及本院審理時所為證述內容詳盡，並 無較諸警詢時簡略之情形，且已足為判斷被告前揭犯行之 認定基礎，並無捨其於警詢時之證述內容，即無從以其他 證據取代之特殊情事。至於證人紀子伃於警詢時之證述內 容，則與被告販賣第三級毒品犯行並無直接關聯，縱予摒 棄不用，對於此部分之事實認定亦不生影響。是以上開證 人於警詢時之證述內容，既為被告以外之人於審判外之陳 述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159條之2所規定之 「可信性」及「必要性」要件，且被告之辯護人亦爭執其 證據能力，本院認為該項證述既不符合前揭傳聞例外之規 定，應回歸適用刑事訴訟法第159條第1項而認其無證據能 力。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。而「刑事訴訟法第159條之5立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情 形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法 意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第15
9條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照 ）。本判決下列所載被告以外之人於審判外所為陳述（包括 言詞及書面），除上開一、二所述部分外，因檢察官與被告 、辯護人於本院辯論終結前，對於證據能力均不爭執，本院 審酌各該證據作成時之狀態，並無不法取供之情形，與待證 事實具有關聯性，本院認為適當，均有證據能力。四、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、 被告、辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造 、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證 據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、有關實體認定方面
一、訊據被告固坦承於上述時地，與證人甲○○見面之事實，惟 矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：104年3月21日當 天並未與顏○宬見面，因當天參加女友紀子伃阿公出殯，她 家人在保順三街住處辦喪事；而104年7月6日交給甲○○之 愷他命是要送給他的，送他之前，有向他借3千元云云（見 本院卷第30頁正背面、第187頁背面）。經查：（一）被告販賣第三級毒品愷他命予證人顏○宬部分 １、證人顏○宬向被告購買愷他命之經過，業據其於104年7月 7日偵訊中證述：（問：你使用之電話?）0000-000000號 ，這支電話都是我在使用。…（問：《提示104年3月21日 通訊監察譯文》何人間之對話?）我跟熊爺（按指被告） 。（問：通話後有無跟熊爺買到毒品?）有，當日陳○澄 有先跟我講要買毒品，我於同日13時12分打給熊爺，電話 中我說「我朋友要找你」的意思，是我要去找他買毒品。 之後，我去北勢國小斜對面的7-11超商接陳○澄，再一起 到沙鹿區沙田路的麥當勞，我打第二通電話給熊爺，說我 到了；之後熊爺開車來，我進去熊爺車後座，跟他買800 元的愷他命，一手交錢一手交貨，交易時，我叫陳○澄去 麥當勞的旁邊等，交易完我就下車，叫陳○澄過來，我就 把愷他命交給陳○澄，當場跟他收了1千元等語（見第171
27號偵卷第214頁）；復於本院105年1月19日審理時證述 ：（問：你是否於104年7月7日上午10時到警察局去做筆 錄？）對。（問：你是不是在當天的晚上10時多到臺中地 檢複訊？）對。（問：你於104年7月7日上午10時做的警 詢筆錄及晚上在地檢署偵訊的筆錄，你講的話是否都實在 ？）實在。（問：都實在，你確定？）是。…（問：你在 警察局做這個筆錄的時候，是否都是出於自己的自由意識 ，還是說因為你年紀太小或其他的原因，是不是還有其他 的因素讓你去做這樣的陳述？）沒有。（問：3月21日這 次有無向丙○○買到毒品?）忘記了。（問：104年3月21 日下午有無與被告碰面？）有。（問：何處踫面？）地點 忘了。（問：是否在臺中市沙鹿區沙田路之「麥當勞」速 食店前面跟被告碰過面？）有。（問：你當天跟被告在那 裡碰面，做了什麼事？）交易毒品。（問：被告如何去那 裡？）開車。（問：《提示104年3月21日通聯》0000-000 000是否為你的電話號碼？）對。（問：你們在那個時間 點有這樣的通聯？）是。（問：3月21日13時19分37秒通 聯後大概多久碰面？）大約10分鐘。…（問：104年3月21 日去臺中市沙鹿區沙田路之「麥當勞」速食店與被告見面 時，有沒有跟其他人一起去？）有，我跟陳○澄。…（問 ：是不是在104年3月21日，以800元向被告買第三級毒品 愷他命1包？）有。（問：陳○澄當時有無看到你與被告 交易？）他沒有看到，他只是跟我一起去。（問：你平時 都怎麼稱呼被告？）熊爺。（問：陳○澄說104年3月21日 見面後，才跟你說要購買毒品?）陳○澄講的是正確的， 我先去找他，他說要買毒品，我再打給熊爺，接著我和他 一起去麥當勞等語（見本院卷第45至48頁背面）綦詳。 ２、經核與證人陳○澄於104年7月7日第二次警詢證述：（問 ：於何時?在何處?向顏○宬購買愷他命?）我於104年3月 下旬中午，在臺中市沙鹿區沙田路上的麥當勞速食店前， 以1千元之代價，向顏○宬購買愷他命1小包。（問：據顏 ○宬稱，他於104年3月21日13時40分許，在臺中市沙田路 上的麥當勞速食店前，販售予你愷他命，是否你上述之交 易?）是的，這是我第一次向他購買毒品等語（見本院卷 第151頁正背面）；於同日偵訊中證述：（問：是否曾向 顏○宬買過愷他命?）有，買過2次，各以1千元購買1小包 。（問：顏○宬說104年3月21日下午1、2點左右，他有帶 你去沙鹿區沙田路的麥當勞跟藥頭交易，有無此事?）我 是當天中午以FB與顏○宬聯絡說要見面，叫他來找我，他 來後我才跟他講想要買毒品，他就載我去沙田路的麥當勞
，之後，他一個人上了一台轎車，下車後那台車子就離開 了，顏○宬就把愷他命交給我，我當場把1千元交給顏○ 宬，他就騎車載我離開。…（問：為何在警詢說104年3月 12日、4月21日向顏○宬買愷他命?）時間只記得3、4月各 一次，3月那次就是剛剛講在麥當勞那次，顏○宬是來北 勢國小斜對面的7-11超商接我。（問：你有無跟松仔或熊 爺買過毒品?）沒有，我跟他不認識等語（見第17127號偵 卷第215頁至背面）。復於105年7月5日本院審理時證述： （問：於警詢所述是否實在?）在警局有做2次筆錄，第一 次講謊話，第二次筆錄我精神有比較好了，就回答我知道 的。（問：你在檢察官那邊講的比較實在?）是。…（問 ：你是否確定有到警局做過兩次筆錄？）確定。（問：你 第二次到警察局所做的筆錄所言是否實在？）第二次警詢 所言是實在的，第一次警詢所言不實在等語（見本院卷第 134頁背面）相符。經核證人顏○宬上開先後在偵審中陳 述向被告購買毒品愷他命之內容，並無明顯出入或矛盾不 符之處，亦與證人陳○澄證述向證人顏○宬購得愷他命經 過之情節相符。而遍閱全卷並無證據證明證人顏○宬、陳 ○澄與被告間有何仇怨糾紛，被告亦自承與證人顏○宬間 無仇糾紛一情明確（見第17127號偵卷第218頁背面）。衡 諸常情，證人顏○宬、陳○澄自無甘冒誣告、偽證罪責， 故為誣指被告犯法定本刑為7年以上有期徒刑之販賣第三 級毒品重罪，而為虛偽陳述必要，是其2人之證述，應非 不可採信。
３、又門號0000-000000號行動電話係被告所持用一情，業據 被告供述在卷（見第17127號偵卷第21頁）；而門號0000- 000000號行動電話則係證人顏○宬所持用一情，亦據證人 顏○宬證述明確（見第17127號偵卷第52頁）；且經警依 法實施通訊監察結果，發現證人顏○宬有於附表編號1所 示時間，以門號0000-000000號行動電話與被告持用之門 號0000-000000號行動電話聯絡，而有附表編號1所示通話 內容一節，為被告所自承（見第17127號偵卷第219頁）， 核與證人顏○宬上揭證述相符，並有本院104年度聲監字 第380號通訊監察書及附表（見第17127號偵卷第84正背面 ）、附表編號1所示之通訊監察譯文（見第17127號偵卷第 55頁）、通聯調閱查詢單（見第17127號偵卷第141頁）、 通聯紀錄（見第17127號偵卷第231頁）附卷可稽，足證證 人顏○宬確有與被告相約見面之情形，堪信證人顏○宬之 證述非虛。又稽諸證人顏○宬、陳○澄前開證述內容，與 附表編號1所示之通訊監察譯文字面意義相符，證人顏○
宬與被告確於104年3月21日13時12分06秒許即以行動電話 聯繫，表示「因為我朋友要找你」，並相約在沙鹿麥當勞 見面，是以證人顏○宬於上開時間與被告聯繫後，證人顏 ○宬有與證人陳○澄一同前往麥當勞，由證人顏○宬上車 向被告購買愷他命之交易行為，則前開通訊監察譯文與證 人陳○澄之證詞均得為其指證之補強證據。復按非法販賣 甲基安非他命毒品之交易型態，有所謂「大盤」、「中盤 」或「小盤」之分。其中「大盤」或「中盤」者，倘時機 掌握得宜，或可查獲電子秤、帳冊、分裝袋等販賣工具， 且因購買者眾，一旦事發，必有多數知情或買受人等可為 證人。然在「小盤」與「偶發」之零星交易，因係交易方 法簡單，對象不多，無須使用任何販賣工具，亦無記載帳 冊之必要。此種交易方式，因交易時間短暫過程隱密，未 必有第三者知悉其情事，且茍非警方事先獲知情報，甚難 於交易現場當場查獲。法院固不應僅憑購買或居間介紹者 片面之指證，據以認定被告非法販賣毒品之犯行，然購買 或居間介紹者之指證在證據法則上既屬「人證」之一種， 與被告之自白不得作為認定事實唯一證據之情形不同，如 購買者或居間介紹者之指證並無矛盾或瑕疵，亦未違背經 驗法則與論理法則時，自不應僅因無法查得其他直接佐證 ，即對其等所為對販毒者不利之指證，全然捨棄不採（最 高法院93年度臺上字第5742號判決意旨參照）。依被告與 證人顏○宬間之上開通訊監察譯文，雖雙方未明示購買毒 品，惟衡之愷他命係第三級毒品，販賣屬違法行為，並為 治安機關所嚴查，此為眾所週知，毒品交易均於隱密下進 行，其以通信聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「愷他命 」等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已有默契之 含混語意而為溝通（最高法院95年度臺上字第7319號判決 意旨參照）。因此，依上開通訊監察譯文，雖未見雙方明 言購買毒品之說詞，然依證人顏○宬自承確有聯絡被告， 在麥當勞外以800元之代價購買愷他命，並於被告離開後 ，隨即在該處將所購得之愷他命1包以1千元之價格出售給 證人陳○澄之證述內容，亦可佐參被告與證人顏○宬確實 有交易毒品愷他命之事實。
４、另查證人陳○澄於本院審理中雖翻異前詞，證述沒有向證 人顏○宬買過毒品，第一次警詢及偵訊所述向顏○宬購買 2次愷他命不實在，那時候緊張隨便講等語（見本卷第132 至135頁）；惟證人陳○澄就本案購買毒品經過，於第二 次警詢及偵訊中證述綦詳，且與證人顏○宬所述情節相符 ，已如前述；而其於本院審理中亦自承：第一次警詢後，
檢察官再問一次時，說要叫警察做第二次筆錄，在檢察官 那邊講的話比較實在；第二次警詢我爸爸有跟我去，是同 一個案件也是相同警察，第二次警詢所言是實在的等語（ 見本院卷第131頁背面、第133頁背面、第134頁背面）。 由此觀之，證人陳○澄於本院審理中所為與第二次警詢、 偵訊時所述不符，顯無法排除係因與被告同庭之壓力，致 有前後不一致之陳述，且其所為沒有向證人顏○宬買過毒 品之證詞，復與事實不符，應係迴護證人顏○宬或被告之 詞，不足採為有利被告之證據。
５、至被告雖辯稱104年3月21日當天並未與顏○宬見面，因當 天參加女友紀子伃阿公出殯，她家人在保順三街住處辦喪 事云云；然查，被告之女友紀子伃養父為紀志隆，紀志隆 之父為紀金堆，故紀金堆為紀子伃之爺爺，但紀金堆已於 102年4月16日往生一節，有戶籍資料查詢結果可稽（見第 17127號偵卷第232至234頁），故被告此部分所辯與事實 不符，顯係臨訟飾卸之詞，不足採信。
（二）被告販賣第三級毒品愷他命予證人甲○○部分 １、證人甲○○向被告購買愷他命之經過，業據其於104年7月 6日警詢中證述：（問：是否認識被告?關係?）認識，一 般朋友。（問：你平時與被告聯絡均使用電話?）我沒有 打過電話，都是用微信，所以不知道他的門號。（問：你 微信的代號是否為「ATM」?被告微信代號為何?）是的。 被告微信使用代號為「羊-HELLO」。…（問：你於104年7 月16日17時25分許，在臺中市沙鹿區成功東街與福安街口 ，上被告停放在火雞肉飯店前車號000-0000號小客車做何 事?）我跟被告購買愷他命。（問：車內尚有何人?）我、 被告外，副駕駛座還坐1名女性（按指被告之女友紀子伃 ）。（問：你以多少價錢向被告購買多少數量之愷他命? ）我以3千元向被告購買10公克之愷他命。…（問：毒品 何人交付?）被告等語（見第17127號偵卷第38至40頁）。 於同日偵訊中證述：（問：你上松仔《按指被告》的車子 做什麼?）今天約松仔碰面要把10萬元現金放在他那邊， 他將10萬元交給副駕駛座的女生保管，接著我就問松仔「 你那裡有無一罐」，他說有，就拿出扣案那罐愷他命交給 我，他未跟我說要價多少，但我知道行情是3千元，我就 跟松仔說直接從那10萬元裡面扣，之後還我97000元就好 ，松仔說好，我就下車了。（問：你怎麼知道那罐愷他命 行情是3千元?）看那罐子就知道，裡面淨重10公克等語（ 見第17127號偵卷第35頁背面至36頁）。復於104年7月7日 警詢中證述：104年7月6日17時25分許，在臺中市沙鹿區
成功東街與福安街口，向被告購買毒品時，我有拿10萬元 寄放在他那邊，當日為警查獲之愷他命1罐是我向被告以3 千元購得，我要他先從寄放的錢裡面扣除購買愷他命的金 額3千元，所以我沒有另外再拿錢出來跟他買；被告是我 毒品愷他命唯一的來源等語（見第17127號偵卷第44至46 頁）綦詳。參以證人甲○○上車與被告碰面之過程，均為 員警所監控，且其甫自被告所駕駛之車輛離開後，旋為警 查獲，並當場扣得裝有白色結晶之透明塑膠罐1罐，而該 塑膠罐與被告為警查獲時所扣得裝有白色結晶之透明塑膠 罐2罐，外觀相同；再者，證人甲○○所持有之透明塑膠 罐內之白色結晶（驗餘淨重9.0196公克），與被告所持有 之裝有白色結晶之透明塑膠罐2罐、塑膠袋1包（驗餘總重 10 .74公克，總純質淨重約8.76公克）經送驗果，均檢出 第三級毒品愷他命一情，亦有本院104年度聲搜字第1545 號搜索票（見第17127號偵卷第74頁）、臺中市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見第 1712 7號偵卷第75至78頁、第124至126頁）、衛生福利部 草屯療養院104年7月21日草療鑑字第1040700220號鑑驗書 （見第17127號偵卷第251頁）、查獲現場及扣案物品照片 （見第17127號偵卷第97至101頁、第102至103頁、第106 至108頁）附卷可資佐證，足證證人甲○○上揭證述應非 無據。
２、再者，經核證人甲○○上開先後在警偵訊中陳述向被告購 買毒品愷他命之內容，並無明顯出入或矛盾不符之處；而 被告雖否認販賣愷他命給證人甲○○，惟據其於104年7月 7日警詢中供稱：當時甲○○主動和我連絡，我們約在臺 中市沙鹿區成功東街與福安街口火雞肉飯店前，他到達後 進入我駕駛之AHG-8663號自小客車車上，他上車後有將錢 寄放在我這裡等語（見第17127號偵卷第23至24頁）；於 同日偵訊時供述：扣案之現金9萬7千元是甲○○的，5千 元是我的；104年7月6日下午5點多，甲○○到沙鹿區成功 東街與福安街口的火雞肉飯店前上我的車，他拿9萬7千元 寄放在我那裡，他是給我10萬元現金，因為當天在車上有 交給甲○○1罐愷他命，他叫我從中抽3千元起來，就是我 給他那罐愷他命的價錢，我已經自行將甲○○交給的的10 萬元抽出3千元，就是在我身上扣到的那5千元其中的3千 元等語（見第17127號偵卷第218頁背面至219頁）；於104 年10月15日本院準備程序中供述：（問：是否於104年7月 6日17時25分許，在臺中市沙鹿區成功東街與福安街交岔 路口之「嘉義火雞肉飯」店前與甲○○見面？）有。（問
：104年7月6日17時25分許，在臺中市沙鹿區成功東街與 福安街交岔路口之「嘉義火雞肉飯」店前與甲○○見面， 甲○○有無交付給你10萬元？）該次他有交10萬元給我， 說是他女朋友要向他借錢，他不想借所以寄付在我這邊。 甲○○在我車上有看到一罐愷他命即當天他被查獲的那罐 ，他說他要這一罐愷他命，我說「盛哥」你就拿去等語（ 見本院卷第30頁）。可知，被告已自承有於上述時地，與 證人甲○○相約見面，並交付證人甲○○1罐愷他命，及 有收取愷他命價金3千元之事實，足徵證人甲○○前揭證 述向被告購買愷他命之情節應與事實相符。至被告嗣於本 院審理中雖翻異前詞，改稱：我意思是要送扣案之這罐愷 他命給甲○○，我並不是要賣給他；在還沒有送甲○○愷 他命之前，當天甲○○上車之後我有開口向甲○○借錢， 我自己身上有2千元，家中需要5千元，所以我向甲○○借 3千元云云（見本院卷第30頁）；惟若被告自行從證人甲 ○○寄放之現金10萬元所抽出之3千元若係向其借款，且 借款並非觸法行為，而被告係心智正常，有相當社會經驗 之成年人，此等有利於被告之事實，被告於為警查獲後， 理當立即向警方提出，然其於警局2次詢問及偵查中1次訊 問過程中，均未曾提及有向證人甲○○借款，反而供稱該 3千元係交給證人甲○○之愷他命價金一情明確，是被告 此部分所辯，不僅與證人甲○○證述之情節不符，亦與經 驗法則有違，實難採信。
３、又扣案之iphone廠牌之行動電話（含門號0000-000000號 SIM卡1張），係被告所有一節，業據被告供述在卷（見第 17127號偵卷第22頁），其利用該行動電話之微信通訊軟 體，使用「羊-HELLO」為其代號，而證人甲○○之微信代 號則為「ATM」一節，亦分據被告（見第17127號偵卷第25 頁）、證人甲○○（見第17127號偵卷第39頁）供述無誤 。且經警依法實施通訊監察及查閱被告所有之扣案行動電 話結果，發現證人甲○○有於附表編號2所示時間，以微 信通訊軟體與被告聯絡，而有附表編號2所示通話內容一 節，為被告所自承（見第17127號偵卷第25頁），核與證 人甲○○上揭證述相符，並有本院104年度聲監續字第142 2號通訊監察書及附表（見第17127號偵卷第88頁正背面） 、附表編號2所示之通訊監察譯文、行動電話對話畫面截 圖（見第17127號偵卷第31至32頁）附卷可稽，堪信證人 甲○○所證述向被告購買愷他命之證述非虛。又稽諸證人 甲○○前開證述內容，與附表編號2所示之通訊監察譯文 字面意義相符，證人甲○○與被告確於104年7月6日17時
16分許以微信聯繫，並相約在火雞肉飯店前見面，是以證 人甲○○於上開時間與被告聯繫後，前往該處，由證人甲 ○○上車向被告購買愷他命之交易行為，則前開通訊監察 譯文、微信對話畫面截圖均得為其指證之補強證據。復按 非法販賣甲基安非他命毒品之交易型態，有所謂「大盤」 、「中盤」或「小盤」之分。其中「大盤」或「中盤」者 ，倘時機掌握得宜，或可查獲電子秤、帳冊、分裝袋等販 賣工具，且因購買者眾，一旦事發，必有多數知情或買受 人等可為證人。然在「小盤」與「偶發」之零星交易，因 係交易方法簡單，對象不多，無須使用任何販賣工具，亦 無記載帳冊之必要。此種交易方式，因交易時間短暫過程 隱密，未必有第三者知悉其情事，且茍非警方事先獲知情 報，甚難於交易現場當場查獲。法院固不應僅憑購買或居 間介紹者片面之指證，據以認定被告非法販賣毒品之犯行 ，然購買或居間介紹者之指證在證據法則上既屬「人證」 之一種，與被告之自白不得作為認定事實唯一證據之情形 不同，如購買者或居間介紹者之指證並無矛盾或瑕疵，亦 未違背經驗法則與論理法則時，自不應僅因無法查得其他 直接佐證，即對其等所為對販毒者不利之指證，全然捨棄 不採（最高法院93年度臺上字第5742號判決意旨參照）。 依被告與證人甲○○間之上開通訊監察譯文，雖雙方未明 示購買毒品，惟衡之愷他命係第三級毒品，販賣屬違法行 為，並為治安機關所嚴查，此為眾所週知，毒品交易均於 隱密下進行，其以通信聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、 「愷他命」等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已 有默契之含混語意而為溝通（最高法院95年度臺上字第 7319號判決意旨參照）。因此，依上開通訊監察譯文，雖 未見雙方明言購買毒品之說詞，然依被告自承確有與證人 甲○○聯絡，在上揭火雞肉飯店前，交付愷他命1罐給證 人甲○○，並自行從證人甲○○所寄放之10萬元抽出3千 元等情，亦可佐參被告與證人甲○○確實有交易毒品愷他 命之事實。末查，本案遍閱全卷並無證據證明證人甲○○ 與被告間有何仇怨糾紛，被告亦自承興證人甲○○間無仇 糾紛一情明確（見第17127號偵卷第218頁背面）。衡諸常 情，證人甲○○自無甘冒誣告、偽證罪責，故為誣指被告 犯法定本刑為7年以上有期徒刑之販賣第三級毒品重罪， 而為虛偽陳述必要，是證人甲○○之證述，應堪採信。 ４、另查證人甲○○於本院審理中雖翻異前詞，證述：案發當 日找被告是為了要把10萬元交給被告保管，上車之後，跟 被告說完此事之後，看到他車上有1瓶愷他命，我就自己
拿起來放在身上，被告說他10萬元就先放著，他要拿5千 元去宮裡用，我就下車了，事後沒有跟他算錢，被告沒有 在販賣，為什麼要算錢，我完全沒有給他3千元，被告沒 有說要送我，我自己就拿走；偵訊時可能因為到警察局有 一點嚇到的感覺，所以檢察官說什麼我就說好，偵訊筆錄 沒有符合我的意思，在警察局是因為害怕才說向被告買毒 品云云（見本院卷第50至53頁背面、第128頁背面）。然 經本院勘驗證人甲○○於104年7月6日及同年月7日警詢筆 錄錄影畫面結果，與筆錄所載內容相符，且員警詢問證人 甲○○過程中，聲音平和，證人甲○○回答問題聲音平穩 ，表情亦平和，均正常應對，並無驚恐或受驚嚇表情一節 ，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第83至88頁背面）；而 本院勘驗證人甲○○於104年7月7日警詢筆錄錄影畫面結 果，與筆錄所載內容相符，且證人甲○○面向鏡頭，員警 坐在旁邊，員警詢問證人甲○○過程中，面部表情平和， 採一問一答，並由員警整理被告所述內容，全程無外力介 入，證人甲○○對於員警詢問內容均可立即回答，並無遲 疑之情形，且均有看著電腦螢幕均正常應對一節，亦有本 院勘驗筆錄可稽（見本院卷第105至108頁）。而證人甲○ ○復自承警詢時，並無受到警察強暴、脅迫、威脅或利誘