臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第1399號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 趙仁淇
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
趙仁淇犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、趙仁淇與陳尚偉前因均受僱於群義不動產經紀股份有限公司 （下稱群義房屋）而結識。詎趙仁淇明知與其為社群網站Fa cebook（下以中文譯名「臉書」稱之）上有好友關係之特定 多數人，均可瀏覽點閱其所申請、斯時暱稱為「Andy Chao 」之臉書帳號個人網頁上之文章，竟於民國103 年11月16日 凌晨3 時38分許，以電腦設備連線至「臉書」網站，登入上 開帳號後，基於公然侮辱及意圖散布於眾而妨害他人名譽之 犯意，將其與不知情之友人林帥甫於LINE通訊軟體對話中含 有「哈，陳尚偽這王八蛋居然連公司資料也帶出去了」等文 字之不實內容之畫面截取後，公開發表張貼在其臉書個人網 頁上，並於該篇文章內同時發表「樹不要皮，必死無疑，人 不要臉，天下無敵」等文字公然辱罵陳尚偉，而足以使人對 陳尚偉貶抑其人格評價及社會地位，並傳述足以毀損陳尚偉 名譽之事。嗣因陳尚偉經友人告知前揭貼文內容後，隨即將 上揭臉書頁面列印，並於104 年3 月5 日報警處理，經警循 線查獲上情。
二、案經陳尚偉訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作
為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決 議參照）。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均未據檢察官、被告趙仁淇爭執其證據能力，且於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，並經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，依前揭說明，自均有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證據 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認確有於前揭時、地，張貼及發表如犯罪事 實欄一所示之LINE對話截圖及文字，惟矢口否認有散佈文字 誹謗及公然侮辱犯行，辯稱：伊當時是對於要如何把資料帶 出去有疑問，且伊在文章內沒有指稱對象，LINE對話內容內 指述：「哈，陳尚偽這王八蛋居然連公司資料也帶出去了」 的人是離職同仁林帥甫，伊只是回答：「是喔」、「怎帶」 ；另外「樹不要皮，必死無疑，人不要臉，天下無敵」在房 仲業或及一般業務單位都奉為正向、鼓勵的座右銘，其在臉 書張貼文章也設定只有朋友才看得到，沒有要嘲諷告訴人陳 尚偉把資料帶出去是不要臉行為之意等語。然查：一、被告確有於103 年11月16日凌晨3 時38分許，以電腦設備連 線至「臉書」，登入其所申請、斯時暱稱為「Andy Chao 」 帳號後，將其與不知情之友人林帥甫以LINE通訊軟體對話內 容含有「哈，陳尚偽這王八蛋居然連公司資料也帶出去了」 文字之畫面截取後公開發表張貼在其臉書個人網頁上，並於 該篇文章中書寫「樹不要皮，必死無疑，人不要臉，天下無 敵」等文字之事實，業據被告分別於偵訊、本院審理中自承 （見偵卷第9 頁正面、第27頁背面至第28頁正面、本院卷第 41頁正面、第42頁正面），核與證人即告訴人陳尚偉於警詢 、偵查及本院審理中（見偵卷第12頁正面及第13頁正面、第 27頁背面、本院卷第66頁正面）、證人陳淑華於本院審理中 之證述情節相符（見本院卷第161 頁背面），並有上開文章 之臉書列印資料影本1 份附卷可參（見偵卷第34頁面至第35 頁正面），此部分事實應堪認定。
二、被告固辯稱：伊張貼之圖片及文章間並無關聯性，其用意是 表示伊對要如何把資料帶出去有疑問；且在LINE對話中指述 ：「哈，陳尚偽這王八蛋居然連公司資料也帶出去了」的人
不是伊，是另一位離職同仁林帥甫，伊於文章內則未表示指 述對象之名字，伊也不知道林帥甫說的人是誰，是本篇貼文 內容指稱對象非告訴人云云，然查：
㈠、依被告在臉書網頁內發表上開文章時，除書寫「樹不要皮， 必死無疑，人不要臉，天下無敵」等文字內容外，尚書寫「 原本想拿舊手機把裡面的資料全公開來，一層層剝開妳們的 假面具，但想想也都過去了，就看看過來人的說法吧! 」等 語，再附上LINE對話內容含有「陳尚偽這王八蛋居然連公司 資料也帶出去了」文字之截圖等情綜合以觀，衡諸常理，其 用意乃在張貼其與證人林帥甫之LINE對話截圖，並與自己評 述之內容相結合，使之編輯成為前揭文章，並藉此一LINE對 話內容截圖，告知瀏覽者「陳尚偽」有將公司資料帶出去之 事實，及使觀看者聯想其所指稱「樹不要皮，必死無疑，人 不要臉，天下無敵」文字之對象，即為其所附圖片內所述之 「陳尚偽」無訛。從而，整體觀察上開文章及圖片用語及內 容，形式上確已具有獨立性及個別性，而均應全部視為被告 以個人名義發表之文章內容，殆無疑義。
㈡、參以證人林帥甫於本院審理中結證稱：被告在臉書貼的LINE 對話就是伊與被告的對話，當時林醫師有跟伊之前店長有打 電話給伊，陳尚偉就是伊之前店長，伊就認為是陳尚偉把公 司資料帶出去，所以伊才會說「陳尚偽這王八蛋居然連公司 資料也帶出去」；伊知道被告也認識陳尚偉，當時不會與其 他人聊公司的事，只有與被告比較常聯絡，所以就和被告閒 聊這件事等語（見本院卷第161 頁正面）；及觀諸被告所張 貼之上開與證人林帥甫之Line對話截圖，於證人林帥甫稱： 「陳尚偽這王八蛋居然連公司資料也帶出去」等語後，被告 係直接答覆「是喔」、「怎帶」等語，而未詢問或對其所述 對象表示疑惑，於所發表之文章中，亦未表示質疑該截圖對 象中所指之對象或所述內容是否為真等節，足見被告於證人 林帥甫為前揭對話內容時，確實知悉證人林帥甫所指稱對象 即為告訴人，及有意告知閱覽者告訴人有將公司資料帶出去 之事實甚明。
㈢、審諸證人即告訴人於本院審理中結證稱：伊是在103 年11月 16日上午10時許，伊在住商的同事陳淑華看到該篇文章，立 即向伊告知這篇文章好像在講伊，且打開網頁給伊看，伊才 知道他有在臉書張貼該文章，之後陸續有約5 個比較好的朋 友，有向伊說這件事，伊才會將臉書畫面列印下來提告；另 被告張貼該文章時，伊與被告臉書共同朋友有47位，詳如其 所提之臉書名單；且如果共同朋友有按讚，其他朋友也會看 到這篇文章；該文章下面有人留言，留言的內容是「群溢最
近這麼精彩」，群溢就是其等曾任職的公司，再加上被告前 面文章寫「陳尚偽這個王八蛋」，提到「陳尚偽」，很明顯 就是在講伊等語（見本院卷第66頁正面、第67頁正面及背面 、第70頁正面、第68頁正面、第71頁正面、第74頁正面）； 核與證人陳淑華於本院審理中結證稱：伊與告訴人目前係住 商不動產的同事，之前也在群義公司也曾當同事；伊與被告 不認識，但因為群義房屋的學弟妹都會加伊臉書好友，被告 當時有邀請加伊好友，伊看到群義房屋就直接加入；（經提 示本院第120頁以下網頁列印資料）這些臉書內容係伊告知 告訴人的，該文章內有提到「陳尚偽」這個名字，就認為是 在講陳尚偉，就伊所知，群義房屋任職人員裡面姓陳，叫尚 偉的人除了告訴人外，無其他人；伊知道被告與告訴人是差 不多同一時期進入群義房屋，所以他們彼此認識等語相符（ 見本院卷第162頁正面及背面、第164頁正面至第165頁背面 ）；再酌以被告於前揭時間張貼上開貼文後，於同日凌晨3 時55分許，即有臉書暱稱「Elaine Ri」之人回文稱：「群 溢最近怎麼感覺那麼精彩」等語，有上開臉書列印畫面足佐 ，及稽之群義房屋檢附之被告與告訴人在職期間所有員工名 冊中，除告訴人外，確無他人名字發音與陳尚偉相近，此有 105年8月2日群義公司群義客法字第105080201號函及所附之 員工名冊可憑（見本院卷第100頁至第112頁）。由此可知， 告訴人係因他人轉告始知被告於臉書所發表之上開文字及截 圖，及他人確可由上開之「陳尚偽」文字，據以推知該內容 所指涉之對象即為告訴人。
㈣、基上，由被告確知悉其所張貼之載有「哈，陳尚偽這王八蛋 居然連公司資料也帶出去了」之LINE對話中，指述對象為告 訴人，復將該截圖張貼於其臉書網頁上，並於其上發表「樹 不要皮，必死無疑，人不要臉，天下無敵」之評論，且閱讀 者亦均可由上開陳述內容推知其所指對象確為告訴人，堪認 被告張貼之前揭文章中，所稱王八蛋、「將公司資料帶出去 」及指稱「樹不要皮，必死無疑，人不要臉，天下無敵」之 對象，確足以使人知悉指稱對象為告訴人無訛。是被告以前 詞置辯，顯均為事後卸責之詞，礙難採信。
三、按刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，其構成要件有二，一 須出於「公然」；二須「侮辱」人。所謂「公然」，係指不 特定人或多數人得以共見共聞之狀態而言（司法院院字第20 33、2179號解釋參照），而所謂多數人則包括特定之多數人 在內，至其人數應視立法意旨及實際情形，已否達於公然之 程度而定；而所謂「侮辱」，係指侮弄辱罵，申言之，凡以 粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑
人格之一切行為屬之。又按刑法所稱之侮辱，係指行為人以 抽象言詞或舉動對他人為輕蔑之表示，而使人感受難堪或不 快，既非指摘或傳述足以抵譭他人社會地位之具體事實，亦 不以指名道姓或被害人同在現場為必要，倘見聞者依據談話 當時之客觀情形，得以特定行為人所輕蔑謾罵之對象，亦難 謂與「侮辱」之要件不符。另按刑法誹謗罪係以意圖散布於 眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。 行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就 被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會 通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足 以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足 以損害被指述人之名譽。另按散布之文字倘依遣詞用字、運 句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客 觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶 抑被害人人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法 第310 條所處罰之誹謗行為。則查：
㈠、被告於臉書上張貼指稱告訴人係「王八蛋」之LINE對話截圖 ，依社會通念及一般常人之主觀認知，係不雅、輕衊，且具 有貶損他人評價之意思而屬足使人感受侮辱之言詞；另其於 文章內書寫「樹不要皮，必死無疑，人不要臉，天下無敵」 之用語，則是比喻人不顧顏面，不知羞恥，衡以現今社會一 般觀念，倘若恣意以此等詞彙對他人進行謾罵，均屬對於他 人人格貶抑、輕蔑之負面詞彙，並均足使人感受難堪、不快 ，且徵諸被告於案發時年齡為30歲，自承為碩士畢業，且從 事房仲業（見本院卷第169 頁正面），具有相當學識及社會 經驗，對於上揭言語乃屬侮辱用語，自無不知之理。另據被 告於警詢中證述：伊有將臉書張貼內容設定為「僅限朋友關 係可以觀看」，故可觀看該貼文之人數約為400 人等語，復 參以卷附之臉書網頁列印資料（依右下角電腦時間顯示，為 103 年11月18日之畫面）所示（見偵卷第36頁），可知被告 斯時在其臉書所張貼上開截圖及詞語之文章已有11人加以按 讚，且依告訴人所提之被告與告訴人之臉書共同朋友列印資 料（依右下角電腦時間顯示，為103 年11月17日之畫面）所 示（見偵卷第74頁至第79頁），被告與告訴人（暱稱：「 Andy Chao 」）間有54位共同朋友之情，足認被告之臉書貼 文確足使特定多數人得以共見共聞，顯已達於公然狀態甚明 。故被告於臉書上以上揭結合截圖及文章之貼文，辱罵告訴 人「王八蛋」、「樹不要皮，必死無疑，人不要臉，天下無 敵」等語，實已構成公然侮辱。
㈡、被告固另辯稱：「樹不要皮，必死無疑，人不要臉，天下無
敵」在房仲業或及一般業務單位都奉為正向、鼓勵的座右銘 ，沒有要嘲諷告訴人陳尚偉把資料帶出去是不要臉行為之意 等語，並提出蘋果日報之「地產新人王：『臉皮厚一點』25 歲當上協理」之網路報導資料中（見本院卷第51頁正面至第 52頁正面），亦提及：「樹不要皮，必死無疑，人不要臉， 天下無敵，做業務不要怕丟臉，撐下去」等語為佐。惟此僅 代表從事房仲業之人有將上開話語作為安慰自己不要怕失敗 之詞句，然不足推翻以此話指稱他人作為時含有意旨該人不 要臉之意；亦不代表對從事房仲業之人告以此話語或從事房 仲業務之人遭他人指稱此一用詞時，即不足使該人感受難堪 、不快，此由亦從事房仲業之證人陳淑華於本院審理中結證 稱：由被告所述「人不要臉，天下無敵」之內容，伊認為是 負面評價等語（見本院卷第166 頁正面）可資為佐。況依前 述，被告係以此用語指稱評論告訴人「將公司資料帶出去」 之行為，而絕非意在鼓勵告訴人，堪認被告確係以「樹不要 皮，必死無疑，人不要臉，天下無敵」作為輕蔑告訴人人格 所使用之負面詞彙。是被告此部分辯解，亦難認有據。㈢、依被告張貼所張貼之LINE對話截圖中所含「陳尚偽這王八蛋 把公司資料帶出去」內容之文義以觀，係傳述告訴人有將公 司資料帶出去之行為，已非對告訴人為非指明具體事實之抽 象謾罵或輕蔑表示之舉動，而係涉及具體事實之陳述，且係 對與其為臉書好友之特定多數人為散佈傳播，業如前述。則 ：
⒈徵以證人即告訴人於本院審理中結證稱：伊沒有把公司所謂 的機密資料，或我們店長開會有一些同業之間的一些競業條 款，或將公司狀況洩漏出去，伊沒有把公司資料帶出去，伊 會聯繫林先生這個客戶，是本身就有經營聯繫，伊沒有被告 說的把林醫生的資料帶出去等語（見本院卷第69頁背面至第 71頁正面）；及證人陳淑華於本院審理中結證稱：貼文寫把 公司資料帶出去，伊認為是負面說法，因為只要之前同仁將 群義公司資料帶出去，群義公司就會提出告訴，要上法院； 據伊所知，告訴人沒有因把公司資料帶出去遭到調查等語（ 見本院卷第166 頁正面及背面）；證人林帥甫於本院審理中 亦結證稱：把公司資料帶過去不是一件好事，之前群義房屋 有其他學長姐曾經因為資料外流的問題，經公司提告；之前 公司有規定公司資料不能帶出去等語（見本院卷第160 頁正 面）。再徵諸群義房屋於105 年9 月5 日亦以群義不動產經 紀股份有限公司群義客法字第105090502 號函（見本院卷第 131 頁正面），函覆稱：本公司皆與新進員工約定在職時， 不得擅自將公司資料給予任何第三人知悉或非法使用，離職
後確實刪除或繳回職務上所取得之公司資訊及其他相關文件 等相關資料；且本公司目前未就任何事情對告訴人寄發存證 信函、律師函或提起任何訴訟等語且被告於本院審理中亦供 稱：伊任職群義房屋時有簽立不能將公司文件資料帶走之相 關條款，且對房仲業來說，離職時將公司資料帶走多少是蠻 忌諱的事等語（見本院卷第117 頁背面至第118 頁正面）； 及於被告及告訴人與群義公司簽訂之群義不動產經紀股份有 限公司勞動契約暨員工規範中「肆、保密義務」確載有「受 僱人因業務上知悉或持有群義公司之業務或客戶相關資料或 文件，如未經群義公司同意即擅自洩漏或交付予第三人時， 受僱人除應負民、刑事法律責任外，並願接受公司之處分， 本契約終止後亦同」等語（見本院卷第133 頁正面及背面、 第139 頁正面）。足見告訴人並無因將公司資料帶出而遭公 司調查之事實；且依房仲業之職業環境以觀，指述告訴人有 將公司資料帶出使用之陳述，不免使人懷疑或遐想告訴人有 違反保密條款義務之行為，而對於告訴人之職業道德形象、 人格評價、社會地位顯已造成負面貶抑，足使告訴人之名譽 因此遭受損害，要屬無疑。
⒉按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各 罪，以文書論。」、「錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電 腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，亦同。」刑法第220 條第1 、2 項規定甚詳。被告 盧宗源係利用電腦輸入之方式，製作前揭含有誹謗告訴人林 海玲之文字訊息，再以電磁紀錄儲存並上網傳輸，藉由電腦 設備之處理而得以顯示重現，足以表徵被告一定用意之證明 ，屬刑法第220 條第2 項所稱之準文書。則被告透過LINE截 圖在臉書發表上開足以毀損告訴人名譽之誹謗文字，雖非如 同一般手寫或印刷文字係單純附著於書面上，其散布方式亦 與發送傳單或張貼公告等傳統作為迥然有別，惟被告透過網 際網路傳輸載有前揭誹謗文字訊息之電磁紀錄，不僅散布速 度益加快速，範圍亦屬廣泛，更得以藉由電腦設備之重製而 留存久遠，自與刑法第310 條第2 項「散布文字」之客觀構 成要件相符。從而，被告將上開不實內容發表在其臉書個人 網頁上，使與其為好友之特定多數人得以任意點閱觀看文章 內容，而上開內容足以毀損告訴人之名譽，且依被告前述之 智識程度及學經歷，被告就上開情狀當無不知之理，竟仍為 上揭不實言論，足認其具損害告訴人名譽之故意及散布於眾 之意圖甚明。
⒊按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大
限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破 壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之 限制。而刑法第310 條之誹謗罪及公職人員選舉罷免法第10 4 條之處罰規定，即屬法律對於非法言論所加之限制。又司 法院釋字第509 號解釋明確揭示行為人縱不能證明其言論內 容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信 其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪 相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之 不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或 有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡 意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者， 行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務， 始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應 參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而 為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之 查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式 ，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較 為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善 意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並 非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞 ，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會 、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀 察，即應認為其有惡意（最高法院100 年度台上字第3376號 、97年度台上字第998 號刑事判決意旨參照）。被告既係利 用網際網路具有快速、大量傳播訊息之特性，在上網民眾普 遍使用之臉書上，刊載前揭指稱告訴人將公司資料帶出去」 之文字，依其影響力之廣泛性、迅速性及恆久性，使遭受指 摘之告訴人難以及時回應上開指摘，且縱使告訴人透過相同 傳播工具欲以導正視聽，則因先前上網瀏覽民眾之快速累積 及轉載，加以訊息發布時間上之落差，亦無從期待告訴人得 以充分、有效防禦其權利，揆諸前揭說明，被告自應負有較 高之查證義務，藉以衡平個人言論自由與名譽權之保障。則 參以證人林帥甫於本院審理中結證稱：（經提示本院卷第45 頁臉書畫面）被告在臉書貼的LINE對話就是伊與被告的對話 ，被告張貼前沒有告訴伊要貼，也沒有再向伊查證所謂公司 資料帶出去是指怎樣的資料；據伊所知，群義公司沒有對告 訴人把東西帶出去有任何調查或訴訟，除了林醫師和伊說被 告有打給伊之外，伊沒有其他資料顯示被告確實有把公司資 料帶出去等語（見本院卷第155 頁背面、第157 頁正面、第 161 頁正面），及被告亦自承其在接收林帥甫給伊的訊息後
，沒有任何查證，就截圖張貼等情（見本院卷第117 頁背面 至第118 頁正面），顯見被告並未曾就告訴人是否確有把公 司資料帶出去乙事為任何查證，僅憑與證人林帥甫於網路中 聊天之內容，輕率擷取而作為其本人發表文章之一部分，被 告疏於查證且有重大過失，已難主張其為善意發表言論，自 無刑法第311 條各款免責規定之適用。
⒋基上，足認被告此部分所為，業已該當於散佈文字誹謗罪構 成要件，且無阻卻違法事由之存在。
四、綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，洵無足採； 其意圖散布於眾以截圖及文字傳述告訴人「居然連公司資料 也帶出去了」乙情，及指稱告訴人係「王八蛋」「樹不要皮 ，必死無疑，人不要臉，天下無敵」等語，其中關於指述告 訴人將公司資料帶出去部分，性質為指摘足以毀損告訴人名 譽之具體不實事實，依上揭說明，應構成散佈文字誹謗罪。 另就被告於多數人所得共聞共見下，對告訴人所為之「王八 蛋」、「樹不要皮，必死無疑，人不要臉，天下無敵」之言 詞，既未涉及具體事實而為抽象之謾罵，即屬公然侮辱。是 本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。叁、論罪科刑之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及同法 第310 條第2 項散布文字誹謗罪。起訴意旨雖未論及被告就 犯罪事實欄一所示犯行，尚涉犯刑法第310 條第2 項散布文 字誹謗罪，惟業於起訴事實欄載明此部分犯罪事實，自為起 訴效力所及，復經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷 第118 頁背面、第153 頁背面），使被告有辯論之機會，對 其訴訟上防禦權並無妨礙，爰依法變更起訴法條，併予審判 及適用法條，附此敘明。
二、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。 經查，被告在同一時空環境下，以張貼前揭文字之方式同時 對告訴人公然侮辱、散布文字誹謗，均意在妨害名譽，前後 時空緊密，並均侵害人格法益，而觸犯上開構成要件不同之 2 罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之刑 法第310 條第2 項散布文字誹謗罪論處。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為房仲業之 同事，明知現今社會網際網路無遠弗屆，傳送資訊迅速，竟 未經查證，透過臉書張貼文章之方式，任意指摘告訴人將公 司資料帶出去之文字，及以「王八蛋」、「人不要臉，天下 無敵」等文字公然侮辱告訴人，自已嚴重損及告訴人之職業 道德形象及名譽權，其犯行之危害性與不可回復性均不容小 覷；復念及被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可稽，素行尚可，及其碩士畢業，從事房仲業、 收入不定之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第169 頁正 面），及其坦承部分犯行之犯後態度，且迄未能與告訴人達 成民事和解，獲得告訴人之原諒等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第309 條第1 項、第310 第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃善應
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309 條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第310 條第1項、第2項：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網