臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第1389號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖廷錩
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000
0號），本院判決如下：
主 文
廖廷錩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖廷錩於民國104 年6 月3 日凌晨4 時 27分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 嗣於104 年7 月15日售予他人），至位於臺中市○○區○○ ○街00號之全家便利商店前，竟意圖為自己不法之所有，徒 手竊取被害人黃素環所有、置於車牌號碼00-0000 號自小客 車內之包包（內有三星牌、型號NOTE4 、序號：0000000000 00000 號行動電話1 支，價值新臺幣2 萬2000元）1 個，得 手後即騎乘該機車離開現場。因認被告涉犯刑法第320 條第 1 項竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨 參照）。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定
之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。是 以，下述本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證 據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力 ，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪，無非係以被害人於警詢中之指 述、被害人遭竊之手機序號資料1 紙、監視器翻拍照片7 張 及嫌疑人與被告到案後相片比對圖1 紙、監視錄影光碟1 片 等為其論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊 沒有偷被害人的包包，伊當天沒有去那家全家便利商店等語 。經查：
（一）104 年6 月3 日凌晨4 時20分許，被害人黃素環之先生將 車牌號碼00-0000 號自用小客車停放在臺中市西屯區四川 一街26後全家便利商店門口後，被害人與其先生均下車進 入全家便利商店內消費，約數分鐘後，1 名頭戴黑色安全 帽、身穿黑色衣褲之男子步行穿越馬路，走向上開自用小 客車，在該車四周環繞一圈之後，旋即開啟該車駕駛座車 門，致該車之車燈亮起及警報器響起，該男子自車內拿取 被害人置於車內之包包後，未將車門關上，隨即步行往對 向馬路逃離，而被害人自全家便利商店消費完上車，在車 子行駛一小段路後，始發覺其包包遭竊等節，業經被害人 黃素環於警詢及本院審理時具結證述在卷（見偵卷第11頁 ；本院卷第128 至129 頁），並經本院勘驗全家便利商店 及警方循線調取各路段之監視器錄影畫面屬實（見本院卷 第102 頁）。足認本案確有1 名不詳男子於上開時、地， 擅自開啟該自用小客車之駕駛座車門後，竊取被害人置於 該車內之包包乙節，合先認定。
（二）被告於本案發生之前後時段，雖有騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經案發地附近之臺中市西屯區四川一 街、青海路與吉本巷口、文心路三段與櫻花路口，且其所 騎乘之機車車牌另以不明物體覆蓋，至行經文心路三段與 櫻花路口時，始因風吹起該不明物體而為警查知被告之機 車車牌號碼，此有上開路段之監視器錄影畫面翻拍照片12
張、嫌疑人與被告到案後相片比對圖、車牌號碼000-000 號普通重型機車之車輛詳細資料各1 張（見偵卷第12至16 頁；本院卷第52至53頁）在卷可稽，並經本院勘驗上開路 段之監視器錄影畫面屬實（見本院卷第102 頁) 。然查， 該名開啟自用小客車駕駛座車門而竊取被害人包包之不詳 男子，於行竊當時係身穿黑色衣褲，而於同一時段騎車行 經案發地附近之被告，則係身著淺色衣褲，此有上開路段 之監視器錄影畫面翻拍照片及本院勘驗筆錄（見偵卷第12 至13頁；本院卷第52至53、102 頁）在卷足憑，可見被告 與該竊盜嫌疑人當時所著之衣褲顏色顯有不同，則該名竊 取被害人包包之不詳男子是否即為被告，並非無疑。公訴 意旨雖認被告應係於行竊後立刻變裝，然此部分未據檢察 官提出相關證據為證，自無足憑採。又本院依職權將該全 家便利超商之監視器錄影光碟送請內政部警政署刑事警察 局解析、處理後，該竊盜嫌疑人之臉部影像仍舊模糊不清 、無法辨識，此有該局105 年9 月19日刑鑑字第10500843 44號函附之輸出影像1 紙在卷可參（見本院卷第120 頁） ，而被害人亦於本院審理時具結證稱：伊當時是在便利商 店內，因此沒有看到是何人開啟車門行竊等語在卷（見本 院卷第128 頁正面）。是以，縱使被告於本案發生之前後 時段，有騎車行經案發地點附近，並以不明物體覆蓋其車 牌，且於本案發生後不久後之104 年7 月15日便將機車過 戶與他人等行為，甚為可疑，惟仍不足以使本院獲得該竊 取被害人置於車內包包之男子即為被告之確信。（三）綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信被告有起訴書所指竊盜之犯 行，致無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，本院在 得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極之證 據，足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證 明被告犯罪，揆諸前揭法條及說明，自應諭知被告無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡芷瑜
法 官 陳玉聰
法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭俊明
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日