臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第1207號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃淑德
選任辯護人 阮春龍律師
上列被告因犯偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（102 年
度偵續字第530 號），本院判決如下：
主 文
黃淑德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
（一）被告黃淑德意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書犯 意，於民國101 年12月14日，冒用「林素蓮」名義，於房 屋租賃契約書上偽簽「林素蓮」署名1 枚，並留存門號為 0000000000號行動電話號碼（申登人即為黃淑德，聯絡電 話0000000000號），而偽造用以表示告訴人林素蓮向被害 人林岳鋒承租門牌號碼為臺中市○○區○○街00號2 樓房 屋意思之私文書，再持以交付林岳鋒行使，足生損害於林 素蓮及林岳鋒。
（二）被告黃淑德另基於行使偽造國民身分證、偽造特種文書及 偽造私文書犯意，於同年月14日，以不詳方法偽造「林素 蓮」國民身分證及全民健康保險卡（下稱健保卡）後，再 前往中華電信股份有限公司臺中營運處，冒用「林素蓮」 名義，在市內網路申請書、市內網路業務服務契約、客戶 個人資料蒐集告知條款上，偽簽「林素蓮」之署名3 枚， 並留存聯絡電話為0000000000號行動電話（申登人即為黃 淑德），而偽造用以表示「林素蓮」本人向中華電信股份 有限公司申裝號碼為0000000000號市內電話意思之私文書 （裝機地址在臺中市○○區○○街00號2 樓），再連同上 開偽造「林素蓮」國民身分證及健保卡予承辦人員持以行 使，足生損害於林素蓮及中華電信股份有限公司對於市話 業務審核管理之正確性。
（三）被告黃淑德另基於行使偽造國民身分證、特種文書及行使 偽造私文書犯意，於同年月17日，前往臺灣中小企業銀行 太平分行，冒用「林素蓮」名義，在印鑑卡、臺灣中小企 業銀行履行個人資料保護法告知義務告知書、開戶申請暨 約定書、同意書上，偽簽「林素蓮」署名7 枚、偽蓋「林 素蓮」印文9 枚，而偽造用以表示林素蓮本人向臺灣中小 企業銀行太平分行申請開立金融帳戶意思之私文書，再連 同上開偽造之「林素蓮」國民身分證、健保卡，交付銀行 承辦人員而持以行使，足生損害於林素蓮及臺灣中小企業
銀行太平分行對於金融帳戶審核管理之正確性。（四）被告黃淑德另基於行使偽造國民身分證、行使偽造私文書 犯意，於101 年12月17日，前往臺中市監理站，冒用告訴 人林素蓮名義，在汽車車輛異動登記書上偽簽「林素蓮」 署名1 枚，而偽造用以表示「林素蓮」本人向公路監理機 關申請補發告訴人林素蓮名下之車牌號碼0000-00 號自小 客車行車執照意思之私文書，再連同上開偽造之「林素蓮 」國民身分證，一併交付承辦人員而持以行使，足生損害 於林素蓮及公路監理機關對於車籍資料審核管理之正確性 。
（五）被告黃淑德另意圖為自己不法所有及意圖供行使之用，基 於詐欺、偽造有價證券及行使偽造國民身分證、偽造特種 文書、偽造私文書犯意，於同年月18日至同年月24日間， 在不詳地點，冒用「林素蓮」名義，於遠東國際商業銀行 汽車貸款申請書（留存聯絡電話為0000000000號市內電話 及0000000000號行動電話）、撥款委託書、同意書、本票 暨授權書及遠東國際商業銀行貸款暨動產抵押契約書、動 產擔保交易動產抵押設定登記申請書，偽簽「林素蓮」之 署名各9 枚及偽蓋印文9 枚，而偽造用以表示告訴人林素 蓮簽發本票有價證券及向遠東國際商業銀行申辦以車牌號 碼0000-00 號自小客車融資貸款新臺幣（下同）60萬元意 思之私文書，再連同上開偽造「林素蓮」國民身分證及健 保卡，交付予承辦人員而持以行使，施用詐術致遠東國際 商業銀行承辦人員陷於錯誤，於同年月25日，如數撥款60 萬元入上開臺灣中小企業銀行帳號第00000000000 號金融 帳戶，旋遭提領殆盡，因認被告黃淑德涉犯刑法第216 條 、第210 條行使偽造私文書罪嫌、戶籍法第75條第2 項之 行使同法第75第1 項偽造國民身分證罪嫌、刑法第216 條 、第212 條行使偽造特種文書罪嫌、刑法第201 條第1 項 之偽造有價證券罪及同法第339 第1 項之詐欺取財罪等罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定； 而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴 訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均
不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到 此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 又證人之證述，如無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事 實相符，其證述固未始不足採為判決之基礎，惟其證據之本 身尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即難遽採為有罪之 根據。
三、公訴人認被告黃淑德涉嫌前開犯行，無非係以告訴人林素蓮 之指述、證人林岳鋒、王迺茵之證述、如附表各編號所示之 文件影本、門號0000000000號通聯調閱查詢單、開戶影像畫 面等為主要論據。訊據被告於本院行準備程序、審理時均堅 詞否認有何上開犯行，並辯以：伊人在高雄，當時車禍在家 靜養，起訴的事實都不是伊做的等語（見本院卷第42頁反面 至第43頁）。
四、經查：
（一）關於有自稱「林素蓮」之人，以公訴意旨所載之時間、地 點、手法，與證人林岳鋒簽立房屋租賃契約、又向中華電 信股份有限公司申請裝設室內電話、向臺灣中小企業銀行 太平分行辦理開戶事宜、向公路監理機關辦理補發告訴人 林素蓮所有車牌號碼0000-00 號自小客車行照、最後持上 開文件向遠東國際商業銀行辦理動產擔保交易動產抵押設 定而質借60萬元，經遠東國際商業銀行核貸撥款至以「林 素蓮」名義開立臺灣中小企業銀行太平分行帳戶後，旋即 遭提領一空之事實，有公訴人所舉如附表各編號所示之文 件影本、門號0000000000號通聯調閱查詢單、開戶影像畫 面，證人林岳鋒、王俊雄之證述，告訴人林素蓮之指述等 件附卷為證，堪以認定。
（二）被告以上開情詞置辯，是本院應審究者係上開自稱「林素 蓮」之人是否即是被告。此部分公訴人主要係以證人林岳 鋒於警詢時證稱：伊有出租雅房，當時有1 位自稱是「林 素蓮」之人來租房，但未搬進來住，有留電話0000000000 ，經伊指認犯罪嫌疑人紀錄表應是被告黃淑德，該人身高 約150 公分，年約50至55歲，頭髮過肩有染髮等語（見偵 卷第6 至8 頁）；於偵訊時亦為相同之證述（見偵卷第62 至63頁、第115 頁正反面）；並於本院審理時亦證述：伊 記得伊有出租房間給在庭之被告黃淑德，伊憑臉型、身高 及體型確認是在庭被告，當時被告有留門號0000000000號 行動電話給伊，伊有打電話，有人接聽等語（見本院卷第 189 頁正反面、第192 頁反面）；且證人即被告之女王迺 茵於偵訊時證稱：伊有申辦門號0000000000號行動電話給 伊母親黃淑德使用，一直用到102 年間等情（見偵續卷第
154 頁反面），被告黃淑德亦曾供稱有使用上開門號等情 （見偵續卷第155 頁）為推論（見起訴書及本院卷第233 頁反面、第234 頁公訴人論告）。惟查：
1、證人林岳鋒於偵訊時經檢察官反覆確認後亦曾證稱：伊想 要再看一下被告黃淑德開戶資料照片，（經檢察官提示開 戶資料照片）當時有化妝，伊只有跟該名女子在租房子當 天有一面之緣，約半小時等語（見偵卷第115 頁反面）， 並於本院審理時證稱：臉型有像，但仍差蠻多的，當時一 下子無法認出是否為本人，臉的輪廓有相似，嘴型也比較 特殊，但髮型變化太大，無法百分之百確定是同一人等情 （見本院卷第193 頁正反面），足認證人林岳鋒並無法絕 對百分百確定租屋之女子就是被告。又⑴證人林岳鋒前於 警詢時證稱：該人頭髮過肩有染髮等情（見偵卷第8 頁） ，惟於本院審理時證稱：當時頭髮在肩膀以上等情（見本 院卷第192 頁反面）。⑵證人林岳鋒於偵訊時經檢察官提 示被告黃淑德之身分證，並訊問髮型是否如身分證所示（ 呈短髮狀態），證人林岳鋒證稱：就是身分證照片上的這 個人等情（見偵卷第115 頁反面），然於本院審理時改稱 ：在偵訊時有看過被告黃淑德身分證照片，但非偵續卷第 140 頁上這兩張照片，髮型不同等情（見本院卷第193 頁 ），惟本院所提示之照片，實則與偵訊時檢察官所提示被 告黃淑德身分證上之大頭照，係屬同一照片，且呈短髮狀 態，足見證人林岳鋒對於該自稱「林素蓮」之人髮型之證 述及對於被告黃淑德同一身分證照片之指認，均有矛盾前 後不一之情，據此足認證人林岳鋒之記憶恐有模糊之虞。 再者，證人林岳鋒雖證稱：伊係憑臉型、身高及體型確認 租屋人是被告等語，然世上臉型、身高及體型相似之人， 並非鮮見，尚難以相似之情遽斷必屬同一，其理至明，故 證人林岳鋒依此指認租屋人即是被告黃淑德乙節，是否屬 實，亦非無疑。
2、本案上開自稱「林素蓮」之人所書寫之「林素蓮」簽名筆 跡及被告黃淑德之筆跡經本院送請法務部調查局、內政部 警政署警察局作鑑定，均以送鑑資料不足為由而無法鑑定 真偽，有法務部調查局104 年3 月30日調科貳字第000000 00000 號函、內政部警政署警察局104 年7 月2 日刑鑑字 第0000000000號函在卷足考（見本院卷第131 、132 、16 5 頁），是就附表編號2 至7 所示文件中關於「林素蓮」 之簽名是否與被告筆跡相符，經鑑定機關鑑定仍無法確認 。又該自稱「林素蓮」之人於101 年12月17日在臺灣中小 企業銀行太平分行開戶時，留有影像畫面（見偵續卷第13
9 至140 頁右半邊、第141 頁），此部分影像畫面與被告 黃淑德102 年10月28日至臺灣臺中地方法院檢察署應訊之 照片於偵查中經檢察官送請內政部警政署刑事警察局鑑定 ，亦以影像欠清晰為由而無法鑑定是否為同一人，有內政 部警政署警察局103 年3 月12日刑鑑字第0000000000號函 附卷足參，是就自稱「林素蓮」之人之影像畫面與被告之 照片是否為同一人，經鑑定機關鑑定亦無法確認。又本院 比對偵續卷第139 頁至140 頁左、右之照片，一為被告黃 淑德於102 年10月28日偵訊時拍攝之照片，一即為該自稱 「林素蓮」之人之開戶影像畫面，可發現：被告之眉毛濃 長，而開戶留存影像之人眉毛較稀且較短；被告之唇上薄 下厚，而開戶留存影像之人其唇上厚下薄；被告之下頷輪 廓較為堅硬筆直且中間有突起之丘塊，而開戶留存影像之 人其下頷輪廓則相當圓潤；且兩者之神韻亦有不同，足認 就面貌上而言並非顯可斷定必為同一人無疑。復參以證人 即被告之女王迺茵證稱：伊每天跟被告相處在一起，偵卷 第121 頁銀行影像檔所示的人不是被告黃淑德，伊不認識 這個人等語（見偵續卷第154 頁反面），證人王迺茵雖係 被告黃淑德之女，然渠於同次偵查庭已據實證述確有申辦 門號0000000000號行動電話供被告黃淑德使用乙節，足認 尚無刻意虛偽掩飾之情，渠證詞應可採信，而證人王迺茵 既與被告黃淑德長期相處，對被告黃淑德之長相特徵應較 能把握，渠亦明白證述確非同一人等語，綜此以觀，益徵 該自稱「林素蓮」之人是否確係被告黃淑德，實存有疑問 。
3、至於證人林岳鋒於本院審理時雖曾證述有撥打門號000000 0000號行動電話，且有人接聽乙情，然證人林岳鋒前於偵 訊時原係證稱：簽完房屋租賃契約後該名女子並沒有搬進 來住，因為一週後接到該名女子的電話說不租了等情（見 偵卷第63頁），而經辯護人以上開證詞質問之，證人林岳 鋒即改證稱：好像不是伊撥打的，是一個星期後該名女子 打電話過來，跟伊講說那個房子她兒子看了不喜歡，想要 退租，伊無法確認有無顯示來電，是對方打給伊的，而伊 是再1 個星期後，因要轉租他人，所以有撥打門號000000 0000號行動電話，但因關機沒有接通等語（見本院卷第19 1 頁反面、第192 頁、第194 頁），準此，該自稱「林素 蓮」之人雖有於租賃契約書上留下門號0000000000號行動 電話為聯絡電話，但事實上證人林岳鋒不曾與持用該電話 之人通話過，則該持用電話之人是否確係租屋人，尚非無 疑。承此，實不能徒以證人王迺茵於偵訊時上開證述及被
告黃淑德前揭有使用上開門號之供述為連結，遽以認定被 告黃淑德確為承租上開房屋之自稱「林素蓮」之人。再參 以本案該自稱「林素蓮」之人在最後向遠東國際商業銀行 為汽車質借時，其所留下的聯絡電話一是上開申請的門號 0000000000號市話及另1 支門號0000000000號行動電話， 而門號0000000000號行動電話，經查，係統一超商股份有 限公司預付型門號，有遠傳電信股份有限公司回覆臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官102 年12月10日中檢秀良102 偵 續530 字第122049號函資料在卷足認（見偵續卷第50頁） ，可知，在核貸徵信之關鍵處，該自稱「林素蓮」之人並 未留上開被告黃淑德所持用門號0000000000號行動電話為 聯絡電話，而是另2 支被告黃淑德事實上可能完全沒機會 接觸之電話號碼，足徵本案如以上開被告黃淑德所持用門 號0000000000號行動電話為連結來認定被告黃淑德為本案 之犯罪行為人，仍有高度可能係遭冒用，實難使本院獲得 有罪確信之心證。
4、又查，被告黃淑德於101 年12月13日至101 年12月17日因 左膝脛骨平台骨折有至高雄市立小港醫院入院拔除內固定 手術，此有高雄市立小港醫院診斷證明書1 紙在卷足認（ 見本院卷第28頁），參以證人王迺茵於103 年4 月1 日偵 訊時證稱：伊母親黃淑德於2 、3 年前發生車禍，左腳膝 蓋有受傷，有開刀，開刀後走路不太正常，一跛一跛的， 被告黃淑德100 年至今都在家，伊每天跟被告相處在一起 等語（見偵續卷第154 頁反面），足以佐證被告黃淑德確 實有於101 年12月14日在高雄市立小港醫院住院接受手術 治療屬實。而證人林岳鋒於本院審理時係證稱：於101 年 12月14日簽約時，伊於10點許接到電話，約1 小時後自稱 「林素蓮」之人就到現場，當時該名自稱「林素蓮」之人 是說從臺中市太平區過來的，且走路並無特別的地方等語 （見本院卷第194 頁反面），衡情，被告黃淑德於101 年 12月13日既剛施行上開手術，而有住院數日之需，足認其 行動應尚有不便之處，苟101 年12月14日與證人林岳鋒簽 約之人確係被告黃淑德，走路豈能不顯異樣？唯證人林岳 鋒卻明白證稱簽約之人走路無特別地方等語，是被告黃淑 德是否即是該名自稱「林素蓮」並向證人林岳鋒承租房屋 之人，確屬可疑。
（三）末查，證人即遠東國際商業銀行委外為本案貸款對保之人 王俊雄於偵訊時證稱：伊從頭到尾沒有看過辦理貸款的人 ，是以電話聯絡確認要辦理借款，因為是101 年12月份的 事，已無法以聲音辨認了，但伊會核對到現場辦理的人是
否與證件資料上的人相符等語（見偵卷第124 頁反面）。 渠於偵訊時之證述先是稱沒見過申辦貸款之人，後又改稱 有現場確認資料，已有自相矛盾之情，嗣證人王俊雄於本 院審理時到庭證稱：於對保前，伊所持有的是對保聯絡單 及申請書，資料上有對方的電話、姓名、身分證字號及戶 籍地，無身分證影本、無照片，是現場對保時再核對雙證 件及手上的資料，並收取身分證影本、行照還有車主聯， 領牌登記書，後再寄回邦客公司，當天也有對車子拍照， 沒有拍借款人，當時有遇到貸款人本人，但是否與申請人 一致伊就不知道，如果是用身分證影本看起來的話是一樣 的，應是偵續卷第139 頁右邊那張照片之人（即前揭臺灣 中小企業銀行太平分行開戶留存影像畫面），和在庭的被 告比較不像等語（見本院卷第195 頁至第202 頁反面）， 是依證人王俊雄之證詞，亦難遽認被告黃淑德即係申辦貸 款之人。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據，在罪疑唯輕原則下，尚無 法遽認被告黃淑德確係本案自稱「林素蓮」之人，自難遽為 被告黃淑德有起訴書所載偽造國民身分證、行使偽造特種文 書、行使偽造私文書、偽造有價證券罪及詐欺取財犯行之認 定。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，自應為被告黃淑德無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 蔡美華
法 官 陳怡君
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
附表：
┌──┬──────┬────────────┬───────────────────┐
│編號│原持有人 │證物名稱 │備註 │
├──┼──────┼────────────┼───────────────────┤
│1 │不祥 │偽造「林素蓮」國民身分證│於101 年12月14日向中華電信申裝門號0425│
│ │ │、全民健康保險卡 │285750號市內電話時、101 年12月17日向中│
│ │ │ │小企銀申請開立金融帳戶時均有行使。 │
├──┼──────┼────────────┼───────────────────┤
│2 │被害人林岳鋒│房屋租賃契約書 │於101 年12月14日以「林素蓮」名義簽立，│
│ │ │ │留有聯絡電話門號0000000000號行動電話。│
├──┼──────┼────────────┼───────────────────┤
│3 │中華電信股份│市內網路申請書、市內納網│於101 年12月14日以「林素蓮」名義簽立，│
│ │有限公司臺中│路業務服務契約書、客戶個│用以申裝門號000000000 號市內電話，並留│
│ │營運處 │人資料蒐集告知條款 │有聯絡電話門號0000000000號行動電話。 │
├──┼──────┼────────────┼───────────────────┤
│4 │臺灣中小企業│印鑑卡、臺灣中小企業銀行│於101 年12月17日以「林素蓮」名義簽立，│
│ │銀行太平分行│履行個人料保護法告知義務│用以表示向臺灣中小企業銀行太平分行開立│
│ │ │告知書、開戶申請暨約定書│金融帳戶意思。 │
│ │ │、同意書 │ │
├──┼──────┼────────────┼───────────────────┤
│5 │臺中市監理站│汽車車輛異動登記書 │於101 年12月17日以「林素蓮」名義簽立，│
│ │ │ │用以表示申請補發林素蓮本人名下之車牌號│
│ │ │ │碼2839-J6號自小客車行車執照意思。 │
├──┼──────┼────────────┼───────────────────┤
│6 │遠東國際商業│遠東國際商業銀行汽車貸款│於101 年12月18日至24日間以「林素蓮」名│
│ │銀行 │申請書、撥款委託書、同意│義簽立，留有聯絡電話為0000000000號市內│
│ │ │書、本票暨授權書、遠東國│電話及門號0000000000號行動電話。 │
│ │ │商業銀行貸款暨動產抵押契│用以表示林素蓮本人簽發本票有價證券及向│
│ │ │約書、動產擔保交易動產抵│遠東國際商業銀行申辦以車牌號碼0000-00 │
│ │ │押設定登記申請書 │號自小客車原車融資貸款新臺幣60萬元之意│
│ │ │ │思。 │
├──┼──────┼────────────┼───────────────────┤
│7 │臺灣中小企業│取款條 │101 年12月26日「林素蓮」提領現金之取款│
│ │銀行太平分行│ │條。 │
└──┴──────┴────────────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網