臺灣澎湖地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第6號
聲 請 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 陳若嘉
上列聲請人因被告違反商標法案件（104年度偵字第479號），聲
請單獨宣告沒收（105年度執聲字第36號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒「adidas」商標之童鞋壹雙沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告陳若嘉前因違反商標法案件，經臺灣澎 湖地方法院檢察署（下稱澎湖地檢署）檢察官以104年度偵 字第479號為緩起訴處分，並於105年10月4日緩起訴期間屆 滿。扣案仿冒「adidas」商標之童鞋1雙，爰依刑事訴訟法 第259條之1、商標法第98條規定聲請宣告單獨沒收等語。二、按刑法施行法第10條之3雖規定：「中華民國104年12月17日 及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。105年7 月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規 定，不再適用。」，且依修正立法之說明以觀，上開條文第 2項之增訂係依「後法優於前法」之原則而為，然刑法總則 並未對於究何者屬於「專科沒收」加以規定，亦即對於不論 是否構成犯罪及是否屬於犯人所有之情形，並無宣告沒收之 規定，而係散見於刑法分則或其他特別刑法，且民國104年 12月17日修正之刑法，僅對於已構成犯罪「犯罪物」及「犯 罪所得」之沒收加以修正及增訂，並未對於「專科沒收」加 以增修，故對於「專科沒收」並無前後法之問題，自無「後 法優於前法」之原則適用，從而，前開刑法施行法第10條之 3所指「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用。」，應排除其他法律關於「專科沒 收」之規定，亦即其他法律關於「專科沒收」之規定仍得適 用，應甚明確。
三、次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之 物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦 定有明文。
四、經查，本件被告所犯違反商標法案件，業經澎湖地檢署檢察 官以104年度偵字第479號為緩起訴處分確定，並於105年10 月4日緩起訴期間屆滿，此有上開緩起訴處分書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。又扣案仿冒「adidas」商標 之童鞋，為侵害德商阿迪達斯公司商標權之物品，業據被告 於偵訊中供承在卷（見偵卷第25頁），且有經濟部智慧財產 局商標資料檢索服務、鑑定報告書、免用統一發票收據等件
附卷足憑，揆諸前揭說明，本件聲請核屬有據，應予准許。五、另檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違 禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤 引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定） 刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬 應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得 裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢 察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年 法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。本件檢察官 聲請宣告沒收上開扣案物，然贅引刑事訴訟法第259條之1作 為聲請依據，依上開說明，法院不受檢察官聲請書所載法條 之限制，自應由本院逕予更正援引刑法第40條第2項之規定 ，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，商標 法第98條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
刑事庭 法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 莊茹茵