臺灣澎湖地方法院刑事判決 104年度訴字第32號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 許宏興
選任辯護人 洪文佐律師
被 告 陳客菖
選任辯護人 許文贊律師
被 告 徐自徽
選任辯護人 張清雄律師
廖傑驊律師
曾本懿律師
被 告 陳奕達
歐晉祥
郭偉健
上三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥
被 告 高槐駿
許家瑋
李錦暘
吳冠宏
上 一 人
選任辯護人 黃韡誠律師
被 告 王志文
陳昱志
陳品皓
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
103年度偵字第759號、104年度偵字第138號、第550號、104年度
少連偵字第6號），本院判決如下：
主 文
辛○○成年人與少年共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案仿制式九厘米手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）、彈匣壹個均沒收；未扣案門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號行動電話各壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號行動電話各壹支均沒收。丑○○成年人與少年共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案仿制式九厘米手槍壹支（槍枝
管制編號：○○○○○○○○○○號）、彈匣壹個均沒收；未扣案門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號行動電話各壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○成年人與少年共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案仿制式九厘米手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）、彈匣壹個均沒收；未扣案門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號行動電話各壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號行動電話各壹支均沒收。庚○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號行動電話各壹支均沒收。寅○○、壬○○、丁○○、子○○共同犯圖利聚眾賭博罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號行動電話各壹支均沒收。
乙○○、甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號行動電話各壹支均沒收。卯○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號行動電話各壹支均沒收。辛○○被訴運輸第三級毒品部分無罪。
寅○○被訴運輸第三級毒品部分均無罪。
巳○○、癸○○均無罪。
事 實
一、辛○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力 之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中 央主管機關許可，不得持有，竟基於持有可發射子彈具殺傷 力之改造手槍及子彈之犯意，先於民國103年9月14日凌晨3 時22分許，以持用門號0000000000號行動電話撥打至身在臺 北市之友人丑○○（原名陳文浩，綽號「阿狗」）持用門號 0000000000號行動電話，向其調借槍械，而丑○○即基於共 同持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，指使 具犯意聯絡之少年張○偉（87年生，綽號「偉偉」，真實姓 名年籍資料詳卷，另由本院少年法庭審理）將丑○○之友人
即綽號「地北忠」之真實姓名年籍不詳成年男子所有，於過 世前放置在臺北市○○路00號8樓之可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）及非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5 mm金屬彈頭而成7顆（ 其中2顆具有殺傷力，其餘無證據證明具殺傷力），藏放在 咖啡色皮包內並持至臺北火車站搭乘高鐵前往左營站，再以 持用門號0000000000號行動電話撥打至辛○○上開門號，並 約定槍彈交付時地後，遂於同日上午9時許，在高鐵左營站 附近某家統一超商前，將上開槍彈交與知情且具共同持有具 殺傷力槍彈犯意之戊○○收受，戊○○並同時交付新臺幣（ 下同）3,000元與張○偉供其返程搭乘高鐵之交通費用後， 再持上開槍彈至辛○○位於高鐵左營站附近、大中二路某大 樓15樓之租屋處，將上開槍彈轉交辛○○而持有之。嗣辛○ ○因故須先行返回澎湖，即於103年9月底某日下午某時，在 高雄市金輝飯店樓下，將上開槍彈交付與具共同犯意聯絡之 女性友人即少年沈○雯（87年生，真實姓名年籍資料詳卷， 另由警方移請臺灣高雄少年及家事法院審理），再由沈○雯 藏放在其承租之金輝飯店某房間內，以待適當時機自高雄攜 回澎湖。而沈○雯於103年10月17日凌晨4時35分許，依辛○ ○之指示，欲將上開槍彈持往交付與辛○○指定之不詳友人 ，即將該槍彈藏放在車牌號碼000-000號普通重型機車置物 箱內，並於騎乘上開機車行經高雄市○○區○○○路00號前 時，因未依規定穿戴安全帽及逆向行駛而為高雄市政府警察 局保安警察大隊攔查後，當場在該機車置物箱內扣得上開槍 彈，始循線查悉上情。
二、辛○○、庚○○2人於103年10月間某日起至同年11月底止期 間，以每日2,000元至3,000元不等之薪資，僱用寅○○、壬 ○○、丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、子○○、卯○○ 等8人（下稱寅○○等8人；與辛○○、庚○○2人合稱辛○ ○等10人），辛○○等10人即共同基於意圖營利供給賭博場 所、聚眾賭博之犯意聯絡，先由辛○○透過卯○○向不知情 之趙永誥承租澎湖縣○○市○○路00巷00號民宅作為天九牌 職業賭場，再以手機通訊軟體「微信」成立代號為「不對這 裡以外的人說」群組，對寅○○等8人發送訊息以指派賭場 內工作分配，而庚○○、甲○○分別復以門號0000000000號 、門號0000000000號之行動電話；其餘人復以不詳之通訊電 子工具供作接發上開訊息之用，並由寅○○等8人以2人1組 之方式，輪流自阿發檳榔攤運送檳榔、飲料至賭場內供賭客 食用及負責門禁管制、把風等工作，而卯○○則依辛○○等 人之電話指示，負責開車前往搭載賭客至賭場旁，以電話告
知寅○○等內場工作人員說有賭客欲進場賭博後，再由內場 工作人員開門帶路，庚○○則於現場主持賭局，擔任抽頭、 記帳、收帳等工作。其等犯罪方法係以天九牌及骰子作為賭 具，賭法係由不特定賭客輪流1人作莊，另3名賭客擔任閒家 ，以每人持牌2張互比點數大小之方式對賭論輸贏，莊家需 贏2家以上才算贏，其餘未持牌之賭客則可在旁押注，押注 金額為100元至200元不等，若庚○○未擔任莊家，則每次向 莊家抽頭100元或200元。嗣由辛○○指使寅○○於103年11 月10日晚間撥打電話招攬賭客陳逸倫、丙○○、癸○○、蔡 孟樵等人前往前址賭場賭博財物，辛○○、庚○○2人再從 中抽頭牟利，而經警執行查緝毒品專案而循線查悉上情。三、案經臺灣澎湖地方法院檢察署（下稱澎湖地檢署）檢察官自 動檢舉暨澎湖縣政府警察局移送澎湖地檢署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面
一、被告丑○○、辛○○等10人於警詢、偵查之供述，均是出於 任意性，並未有何被非法取供之情，業據被告丑○○、辛○ ○等10人供承在卷（見本院卷一第175頁反面、卷三第17頁 反面至19頁），且觀諸卷內資料，亦無違反法定障礙事由經 過期間不得訊問或告知義務之規定，復與事實相符（如後述 ），則依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，對認 定自身犯行而言，均具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人丙○○、卯○○於警詢之陳述，對被告乙○○而言屬 被告以外之人於審判外之陳述，且被告乙○○爭執證人丙○ ○、卯○○警詢之證述（見本院卷一第190頁）。惟證人丙 ○○、卯○○於本院審理時以證人身分到庭具結作證，接受 檢察官、被告乙○○交互詰問（見本院卷三第7頁反面至第 10頁反面），使被告乙○○就本案有詰問上述所爭執警詢證 述之證人現在與先前陳述瑕疵之機會，踐行保障被告乙○○ 之正當詰問，而前揭證人丙○○、卯○○警詢證述，並於詰 問中引用彈劾，自屬交互詰問內容之一部分，有證據能力； 至於與本院詰問時相異部分，經審酌其於警詢時之時間或較 接近犯罪時間，記憶理應較清晰，且自其接受詢問之外部情 況以觀，應具有較可信之情況，並為究明犯罪事實所必須， 而有證據能力。
三、本判決所引用其餘之供述及非供述證據，檢察官、被告丑○
○、辛○○等10人及其等選任辯護人對於證據能力均無爭執 ，迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告丑○○、辛○○ 等10人及其等選任辯護人亦無聲明異議，本院審酌該證據之 取得並非違法，各該證據與本案待證事實俱有關連性，認為 以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力。至被告 戊○○就通訊監察譯文，主張加諸承辦員警個人臆測之詞， 而否認上開譯文之證據能力部分，因本院並未據以作為認定 被告戊○○有罪之證據，故就此部分之證據能力，認無論述 必要，附此敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於事實欄一部分：
⒈訊據被告辛○○、丑○○2人對於上揭事實俱為坦承不諱， 核與證人即同案共犯張○偉於警訊、偵查中之證述（見澎湖 縣政府警察局澎警刑字第1043104222號刑案偵查卷宗【下稱 222警卷】第75至77、79頁、澎湖地檢署103年度偵字第759 號偵查卷宗【下稱759偵卷】四第88至91頁）；證人及同案 共犯沈○雯於警詢、偵查、臺灣高雄少年及家事法院少年法 庭調查中之證述（見222警卷第72至73、117至120頁、澎湖 地檢署103年度他字第99號偵查卷宗【下稱99他卷】三第61 至64頁）；證人蔡景惠於警詢、偵查中之證述（見759偵卷 一第79至80、90至91頁）內容相符，並有本院103年度聲監 續字第53、65、83號通訊監察書、被告辛○○持用門號 0000000000號行動電話之通訊監察譯文、高雄市政府警察局 保安警察大隊黎明中隊103年10月17日搜索扣押筆錄、扣押 物品收據、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局槍枝初步檢 視報告表、槍枝初步檢視承辦人員履歷資料、「火藥式槍枝 」檢視項目說明、槍枝照片、刑事案件證物採驗紀錄表、內 政部警政署刑事警察局103年11月4日刑鑑字第1030098977號 鑑定書等（見222警卷第88至93頁、95至99、103至109、145 至158頁、99他卷三第31頁）附卷可憑，並有扣案之仿制式 九厘米手槍1支、彈匣1個、子彈7發可證，足認被告辛○○ 、丑○○2人上開任意性自白係與事實相符，可以採信，其 等就事實欄一之犯行，洵堪認定。
⒉訊據被告戊○○矢口否認非法持有可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍及子彈之犯行，辯稱：被告辛○○打電話請伊幫忙 拿東西，但沒有跟伊說要拿什麼，所以伊於103年9月14日上 午9時許，去左營站附近統一超商跟張○偉拿，張○偉用側 背包裝著，但伊當時沒有打開看，也沒有問裡面是什麼東西 ，伊把上開包包拿回伊當時與辛○○之租屋處，包包伊就一
直放在桌上，後來包包去哪裡伊不知道云云。經查： ⑴被告戊○○對於下列其與被告辛○○於103年9月14日上午9 時14分許之通訊監察錄音譯文內容不爭執：：「A（即被告 戊○○）：喂。B（即被告辛○○）：喂，盼喔。A：嗯。B ：你現在在哪裡？A：蛤？B：我女朋友醒來了吧？A：剛剛 有睡啊。B：你給她敲一下門，你跟她拿3,000，你之後走去 SEVEN拿去給偉偉。A：蛤？B：你去跟她拿3,000，先跟她拿 3,000。A：嗯。B：你有聽到嗎？A：然後拿去哪裡？拿去哪 裡？B：拿去那個SEVEN，偉偉在那裡，拿3,000給他，叫他 去坐車，他應該會拿一支那個...。A：嗯。好。B：嘿啊。 蛤？A：好。B：你有聽到嗎？快一點，現在跟我女朋友拿 3,000就下去。A：一會兒，...B：好，快點，去拿」等語（ 見本院卷一第150至151頁反面）。則由上開通訊內容可知， 被告辛○○於電話中已告知被告戊○○儘速前往統一超商， 並向偉偉拿「一支」某物，並同時交付偉偉現金3,000元交 通費之事實。
⑵被告辛○○於偵查中供稱：「（問：你拿到包包之後打開時 ，槍是否有另外包裝？）槍枝沒有，但子彈放在黑色布袋裡 ，開口有綁繩子」「（問：給張○偉坐車的3千元是你出的 ？）是，我先叫戊○○幫我拿錢給張○偉，戊○○回來之後 我才拿錢給他」等語（見759偵卷四第128頁）。 ⑶證人沈○雯於少年法庭供稱：整個皮包從外觀看起來沒有鼓 鼓，只是比較重而已等語（見222警卷第119頁）。 ⑷綜上以觀，被告戊○○應係在前往統一超商前，即知悉張○ 偉係專程為被告辛○○攜帶外型以「一支」形容之某物，而 被告戊○○當時係去臺灣玩，並住於被告辛○○租屋處等情 ，業據被告辛○○於偵查中供述明確（見759偵卷四第128頁 ），是於其等之接觸交往中，自有可能知悉被告辛○○有取 得槍彈之需求。另參諸上開譯文可知當時同住者尚有被告辛 ○○之女友，則倘非被告辛○○信賴被告戊○○確實會將其 所託付之事完成，何以不直接電請與其關係更密切之女友前 往拿取？又被告辛○○要求被告戊○○前往拿取之物為政府 嚴厲查緝之違禁物，如非極度信任之友人，豈可能甘冒被舉 發或遭查緝之風險，而要求該友人代為取交違禁物？何況， 再依上開被告辛○○及證人沈○雯所述，被告戊○○在取得 包包之際，理應知悉該包包所裝載之物品重量非輕，又係以 「一支」形容之物，則其應係知悉該包包裡裝載之違禁物， 係屬槍砲無誤。再參以被告戊○○於警詢中係供稱：我跟張 ○偉拿到包包後，就將該包包拿到辛○○租在高雄市左營高 鐵站附近的公寓內當面交給他，然後我人就走了，辛○○沒
有清點包包內的東西等語（見222警卷第57頁）。所述不僅 與其在本院供陳之內容不符外，更有悖於一般人被緊急要求 前往某處取物並完成交辦事務後，會基於好奇向友人查探該 物為何之常情，是被告戊○○所辯實有悖於一般經驗法則， 應屬事後飾卸之詞，不足憑採。其應有與被告辛○○共同非 法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍及子彈之犯意及犯行 甚明。
㈡關於事實欄二部分：
⒈訊據被告辛○○、庚○○、寅○○、壬○○、丁○○、戊○ ○、子○○對於上揭事實俱為坦承不諱，核與證人即賭客癸 ○○於警詢、偵查中之證述（見759偵卷二第67至69頁、澎 湖地檢署104年度偵字第138號偵查卷宗【下稱138偵卷】第 55至56頁）；證人即賭客丙○○於警詢及本院審理中之證述 （759偵卷二第74至77頁、本院卷三第7頁反面至10頁）；證 人即賭客陳逸倫於警詢中之證述（見759偵卷二第80至82頁 ）；證人即賭客蔡孟樵於警詢、偵查中之證述（見759偵卷 二第54至57頁、138偵卷第71頁）；證人趙永誥於警詢、偵 查中之證述（澎湖縣政府警察局澎警刑字第1043102190號刑 案偵查卷宗【下稱190警卷】第108至109頁、138偵卷第56至 57頁）內容相符，並有本院103年度聲監續字第82號、聲監 字第160號通訊監察書、被告寅○○持用門號0000000000號 行動電話之通訊監察譯文、手機通訊軟體「微信」群組「不 對這裡以外的人說」對話畫面翻拍照片5張、刑案現場照片 等附卷可憑（見222警卷第90至91頁、190警卷第116、128至 146頁）。足認被告辛○○、庚○○、寅○○、壬○○、丁 ○○、戊○○、子○○上開任意性自白係與事實相符，堪以 採信，其等就事實欄二之犯行，足堪認定。
⒉訊據被告乙○○、甲○○、卯○○矢口否認有與被告辛○○ 等人共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行。被 告乙○○辯稱：伊係在檳榔攤打工，伊只去過賭場送過1次 檳榔，當天要離開時，剛好遇到庚○○的朋友要進去賭場， 伊剛好幫他開門，那位朋友應該就是丙○○。因伊跟庚○○ 認識，請伊去代班，就把伊加入群組內云云；被告甲○○辯 稱：伊係去賭場玩牌，玩過2、3次，進去時間不一定，伊有 去檳榔攤工作，下班後會打給庚○○說伊想進去賭場玩云云 ；被告卯○○辯稱：伊僅有幫忙載過賭客1次，係庚○○打 電話給伊，說把伊的電話給賭客，後來賭客直接跟伊聯絡伊 就把賭客載到千禧公園，伊當時還不知道賭場在那裡云云。 經查：
⑴被告乙○○、甲○○、卯○○有加入「微信」群組「不對這
裡以外的人說」之事實，為其等所不否認，並有對話畫面翻 拍照片5張（見190警卷第128至130頁）附卷可憑。 ⑵被告乙○○部分：
①證人丙○○於本院審理時結證稱：「（問：在賭場那邊有看 到乙○○嗎？）裡面沒有，但在外面的客廳有，房子進去是 客廳，客廳再進去才是賭場」「（問：乙○○在客廳做何事 ？）看電視」等語（見本院卷三第8頁正反面）；證人卯○ ○於本院審理時結證稱：「（問：103年12月10日偵查中證 述『辛○○叫天九牌場子內的乙○○打電話給你，叫你送檳 榔到千禧公園』，是否實在？）實在，是乙○○打電話給我 ，但不是辛○○叫乙○○打的，應該是庚○○叫乙○○打的 」等語（見本院卷三第10頁反面）。則由上開證人所述，可 知被告乙○○非僅因送檳榔至賭場，復觀之其尚有在賭場外 之客廳看電視等情，亦足認其待在賭場期間尚非短暫，而與 一般打工送檳榔之人於交付檳榔後即應離去之情形有別。再 佐以被告乙○○尚有加入「不對這裡以外的人說」之社群， 更顯見被告乙○○當無可能僅係為單純打工負責送檳榔至賭 場之情，其應係與被告辛○○等人有意圖營利供給賭博場所 、聚眾賭博之犯意聯絡及行為分擔甚明。
②其次，被告乙○○於警詢及偵查中供陳：伊認識被告辛○○ 1年多，伊在幫忙顧天九牌場子，伊去2、3次，每次都給3千 元工錢，在中興國小附近等語（見99他卷一第117頁反面至 118頁反面、129至130頁），亦與上開證人所述及卷內事證 若合符節。是被告乙○○上開於本院所辯，顯係企圖脫免刑 責所為之飾卸之詞，並不足採。
⑶被告甲○○部分：
證人辛○○於偵詢時陳稱：「（問：庚○○在經營這個賭場 時，你是否也有幫他找朋友去幫忙顧場子？）有，我有幫他 找人去顧場子，因為他在桌面上負責撿水錢（抽頭）他沒空 ，就請我幫他叫人去看場子」「（問：2人1組的看場子模式 ，你有找哪些朋友幫忙？）有寅○○、壬○○、卯○○、甲 ○○，戊○○我不太確定是不是庚○○或是我找他去的，一 開始我要自己經營是有找戊○○，但後來換庚○○經營時， 戊○○有沒有去幫忙我不確定」等語（見759偵卷四第131頁 ）；證人寅○○於偵訊時陳稱：「（問：你跟何人輪班過？ ）我都和戊○○輪班。其他人如何分組我就不知道」「（問 ：其他人如何分組你不知道，那你如何知道除了你和戊○○ 之外，還有其他人輪流把風、拿飲料？）是我在檳榔攤和其 他人就是壬○○、丁○○、戊○○、蔡孟樵、甲○○聊天時 聊到的」「（問：是你們6人想去賭場輪流把風拿飲料的？
）不是，是庚○○叫我們去的，他是在檳榔攤跟我們這群人 講」等語（見759偵卷四第45頁），則由上開證人所述，可 知被告甲○○並非僅止於在檳榔攤工作，而全然未參予賭場 之分工。另佐以被告甲○○尚有加入「不對這裡以外的人說 」之社群，亦顯見被告甲○○應係與被告辛○○等人有意圖 營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡及行為分擔甚明。 ⑷被告卯○○部分：
①由上開證人辛○○、寅○○之證述內容及被告卯○○有加入 分工群組一節，可知被告卯○○應係與被告辛○○等人有意 圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡及行為分擔。 ②其次，被告卯○○於警詢及偵查中供陳：「辛○○如果有經 營天九牌賭場的時候會叫我載賭客進去場子內或是幫忙帶香 菸及檳榔」「我都是帶客人到千禧公園附近一個點，下車之 後客人就知道去哪裡，巷子裡就有人招呼客人，我實際上也 不知道場子在哪裡」「辛○○會交代天九牌場子內的乙○○ 打電話給我，叫我拿檳榔去千禧公園內的石桌或石椅上，他 們就會叫人去拿」等語（見99他卷二第76頁反面至77、84至 86頁、759偵卷二第43至46頁），足見被告卯○○於本院之 翻異前詞，係飾卸之詞，委無足採。
㈢綜上，被告辛○○、丑○○、戊○○3人有為事實欄一共同 非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍及子彈之犯行；被 告辛○○等10人有為事實欄二共同意圖營利供給賭博場所、 聚眾賭博之犯行均係事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：
㈠事實欄一部分：所謂寄藏，係受他人之託而將他人所有物受 寄代藏者而言，本案被告辛○○、丑○○、戊○○3人係為 供被告辛○○利用之意圖，而將槍彈攜出，實已逾越寄藏範 圍，而與寄藏之構成要件有間。是核被告辛○○、丑○○、 戊○○3人非法持有槍枝及具殺傷力子彈2顆部分所為，均係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。起訴書事實欄併認被告辛○○、丑○○、戊○○3人有寄 藏槍枝及子彈之犯行，尚屬不能證明，惟因與上開起訴論罪 科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。又扣案非制式子彈7顆，其中2顆經鑑定後認具有殺傷 力；扣案非制式子彈1顆，無法擊發，無證據認具殺傷力等 情，有內政部警政署刑事警察局103年11月4日刑鑑字第1030 098977號鑑定書（見222警卷第158頁）在卷可佐；其餘扣案 之非制式子彈4顆，並無證據證明具有殺傷力，是起訴書就 被告辛○○、丑○○、戊○○3人持有上開4顆子彈部分，認
係共同涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有 子彈罪嫌，即有誤會，然此部分事實與前揭論罪科刑之犯罪 事實同有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦不另為無罪之諭 知。被告辛○○、丑○○、戊○○3人就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。其等均係以一持有行為，同時 持有上開改造手槍及非制式子彈，為一行為同時觸犯槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝 罪處斷。
㈡事實欄二部分：核被告辛○○等10人所為，均係犯刑法第26 8條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之聚眾賭博 罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪。而學理上所稱「集合犯」係指具職業性、營業性或 收集性等重複特質之犯罪，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為（最高法院95年度台上字第1079號判 決意旨參照）。查被告辛○○等10人自103年10月間某日起 至同年11月10日為警查獲時止，所為多次意圖營利供給賭博 場所及聚眾賭博等犯行，本質上即均含有反覆實行性質，均 應論以集合犯之實質上一罪。被告辛○○等10人就意圖營利 供給賭博場所及聚眾賭博罪間，均有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。其等所犯意圖營利供給賭博場所罪及同條後段 之聚眾賭博罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈢被告辛○○、戊○○就上開2罪均係犯意各別、行為互殊， 均應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕：
⒈被告卯○○前於103年間因賭博案件，經本院以103年度馬簡 字第20號判決判處有期徒刑2月確定，甫於103年6月25日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑（見本院卷一第44頁），其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯事實欄二之意圖營利聚眾賭博罪，係有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。
⒉又被告辛○○為78年生；被告丑○○為81年生；被告戊○○ 為80年生，於本案事實欄一行為時均係滿20歲之成年人，而
張○偉、沈○雯均為87年生，於本案事實欄一行為時均係未 滿18歲之少年，有身分證影本、全戶戶籍資料查詢結果在卷 可稽（見759偵卷三第180頁、222警卷第138頁），且其等於 本案期間均有會面並聯繫之事實，則其等對於與少年共同實 施犯罪一節，自無法諉為不知，是就被告辛○○、丑○○、 戊○○3人所為事實欄一之犯行，均應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 ⒊被告丑○○之辯護人雖主張：請法院審酌被告丑○○是否有 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之減免事由適用等 語。惟上開條文係規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中 自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查 獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑 」，則行為人除需在偵審中自白犯行外，並需因此查獲槍砲 之全部來源或去向，或因而防止重大危害治安事件之發生， 始能謂已符合該條項減輕或免除其刑之規定，否則，仍與上 開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院91年度台上 字第2969號判決要旨參照）。查被告丑○○到案後，在偵審 中雖均坦承犯行，並供出扣案之槍、彈來源為綽號「地北忠 」之人，然依被告丑○○所述該人早已過世，且又無法提供 該人之年籍資料以供查驗，是即令被告丑○○自白本案犯行 ，亦因無因此查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言 ，依上說明，自無上開槍砲彈藥刀械管制條例規定減刑之適 用。
⒋被告丑○○之辯護人復主張：請法院審酌被告丑○○係幫朋 友涉案，加上適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，不免有法重情輕之憾，請審酌是否援 引刑法第59條規定，酌減其刑等語。惟查，刑法第59條規定 ：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑」。本案被告丑○○乃係實際得以管領支配扣 案槍彈之人，其僅因被告辛○○向其告知有需用其持有之槍 彈，即恣意將槍彈取出並輾轉交付，其間尚令少年因此涉入 此案，所為不僅危害社會治安，且亦不利少年身心之健全成 長，所為實無顯可憫恕之處，是本院審酌上情，認無刑法第 59條規定之適用。
㈤爰審酌被告辛○○、丑○○、戊○○3人持有扣案具殺傷力 之槍枝及子彈，無視於政府禁絕非法槍枝及子彈之法令，對 社會造成潛在危害，所為均應予非難。被告辛○○等10人不 思依循正途營生，竟意圖營利聚眾賭博，有害社會善良秩序 ，並斟酌被告辛○○、丑○○、庚○○、寅○○、壬○○、 丁○○、子○○坦承犯行；被告甲○○自始否認犯行；被告
戊○○否認共同持有槍彈，然坦承意圖營利聚眾賭博之犯行 ；被告乙○○、卯○○於本院翻異前詞，企圖脫免於罪之犯 後態度等情，另兼衡其等持有槍枝及子彈之數量、時間長短 ，經營賭場之分工狀況、時間長短暨其等智識程度，家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就被告辛 ○○、丑○○、戊○○3人所犯之非法持有可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪均諭知併科如主文所示之罰金，及罰金部分諭 知如主文所示易服勞役之折算標準；就被告辛○○等10人所 犯之圖利聚眾賭博罪均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
㈥末查被告行為後，刑法於104年12月30日修正公布，並於105 年7月1日施行，且修正第2條第2項為「『沒收』、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」、第11條關於其他法 律適用，修正增列沒收之規定；刪除第34條關於從刑之種類 ；增訂第五章之一「沒收」，而修正第38條，則規定「（第 1項）違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」「（ 第2項）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」 「（第3項）前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定。」「（第4項）前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」 經查：
⒈事實欄一部分：
⑴扣案之仿制式九厘米手槍1支（槍枝管制編號：0000000000 號）、彈匣1個，屬違禁物，應依修正後刑法第38條第1項之 規定諭知沒收。至扣案非制式子彈7顆，其中2顆經試射後， 所餘已非原貌之彈頭、彈殼，而失子彈之性質，即非屬違禁 物，而不予宣告沒收；扣案非制式子彈5顆，並無證據證明 具有殺傷力，已如前述，爰均不為沒收之諭知。 ⑵未扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話各1支 ，分別係被告辛○○、丑○○2人所有並為供本案犯事實欄 一聯繫時所使用，業據被告辛○○、丑○○2人於警詢及本 院審理時供明甚詳（見222警卷第12頁、本院卷三第22頁反 面），並有卷附通訊監察譯文可證，自應依刑法第38條第2 項前段、第4項之規定，於其等所犯上開罪刑項下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至共同被告張○偉持以聯繫本案犯行所用之門號0000000000 號行動電話，既未扣案，又無證據證明係張○偉所有之物， 爰不予宣告沒收。
⒉事實欄二部分：
扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話各1支， 係被告庚○○、甲○○2人所有，並供以加入「不對這裡以 外的人說」群組並連繫經營賭場分工之用等情，亦據其等於 本院審理時供陳甚明（見本院卷三第22頁反面），應依刑法 第38條第2項前段規定，於其等上開所犯罪刑項下宣告沒收 。至其餘被告因係以不詳之通訊電子工具供作本案聯繫所用 ，未據扣案，亦無證據證明係被告等人所有之物，爰不予宣 告沒收。
⒊另其餘扣案物，並無證據證明與本案犯罪之關聯性，爰均不 予宣告沒收。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：
一、被告巳○○、寅○○2人均明知愷他命（俗稱Ｋ他命）係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法 不得持有、運輸，竟共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡， 由被告巳○○於103年7月13日在澎湖交付現金約1萬5,000元 予被告寅○○，被告寅○○即於同日搭乘復興航空公司班機 前往高雄，於同日上午10時53分許，以門號0000000000號行 動電話撥打電話與藥頭陳○翰（86年生，真實姓名年籍資料
, 台灣公司情報網