臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第1409號
原 告 劉慧敏
被 告 陳淑玲
陳淑敏
童灩婷
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（104年度
附民字第450號），本院於民國105年12月5日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳淑玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：伊投資大陸地區「資本運作」，購買3球，每球 新台幣（下同）35萬元，共105萬元，之後雖有拿到退款20 幾萬元，然因伊全額退還下線，等同於再購買1球，總共4球 。伊有拿到訴外人盧麗安、劉佩娣分別還款24萬元、約2萬 元、被告陳淑玲還款5萬元等還款約70萬元，故被告陳淑玲 、陳淑敏、童灩婷尚須賠償伊70萬元（4×35萬元－70萬元 ＝70萬元），為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶賠償原告70萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠被告陳淑敏：伊已就臺灣高雄地方法院102年度易字第1152 號、103年度易字第595號、104年度易字第133號刑事判決提 起上訴，伊是否有詐欺犯行，尚非無疑，原告加入「資本運 作」時，伊不知悉「資本運作」各層級之提成分配方式及10 %稅款真相等情，伊對原告無詐欺取財故意，且伊不認識原 告，老總也只會領到4代之提成，伊領不到原告之提成，原 告縱因繳款加入「資本運作」受有損害，亦與伊無涉等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告童灩婷：伊已就上開102年度易字第1152號、103年度易 字第595號、104年度易字第133號刑事判決提起上訴，伊是 否確有詐欺犯行，尚非無疑。原告係於101年4月間交付人民 幣209,400元予不詳人士而加入「資本運作」，然伊係於101 年3、4月間始知悉「資本運作」真相，伊不認識原告，原告
縱使繳款加入「資本運作」受有損害，亦與伊無涉等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告陳淑玲未到場，亦未提出書面答辯作何聲明或陳述。四、本件爭點：
㈠被告是否對原告施用詐術致其陷於錯誤而交付投資款項？ ㈡被告是否受有不當得利而須返還原告？
㈢原告請求被告連帶賠償70萬元，有無理由？五、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者， 不在此限，民法第184條定有明文。侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要 旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益，民法第179條前段固定有明文。此即不當 得利返還責任，依其類型可區分為「給付型之不當得利」與 「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得 利。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因， 係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在 之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99 年度台上字第1009號、98年度台上字第1913號判決要旨參照 ）。準此，原告須就其主張被告施用詐術、造成原告損害之 因果關係，及原告給付被告致原告受有損害、欠缺給付目的 等要件，負舉證責任。
㈡查原告於臺灣高雄地方法院102年度易字第1152號刑事詐欺 等案件提起附帶民事訴訟（104年度附民字第450號），上開 刑事判決認定訴外人鄭筑勻、劉瑞祥、鄭文成等人於民國99 年間至大陸地區廣西省南寧市，先後加入「資本運作」，組 成「ANGEL集團」，陸續招攬下線加入「資本運作」，其後 ，由已加入之成員邀約親友至廣西南寧，為其上課及導覽， 於課程中宣稱購買「一球」人民幣69,800元即可加入，並取 得招攬下線分配提成之資格，該款項依「資本運作」之各層
級分配，且以此屬當地政府支持之行業，並於導覽行程中將 廣西南寧「五象廣場」等公共建設與「資本運作」為不當連 結，使受邀親友誤認「五象廣場」係當地政府興建用以隱喻 、鼓勵「資本運作」之公共設施，或使受邀親友誤認邀人參 與「資本運作」有助促進當地食衣住行之消費，係大陸政府 所鼓勵之行為，導覽行程並引領新人至當地夜市販賣俗稱「 行業書」即介紹「資本運作」之相關書籍，書籍內多有詳述 各層級之提成分配方式及所得須繳稅10%之事，並有大陸政 府領導人之照片及有關經濟發展之講話摘要之攤位翻閱、購 買，以此方式使新人誤信「資本運作」係大陸政府所默許、 支持，又投資人民幣69,800元購買「一球」加入資本運作即 為主任，吸收3名下線「滿三顆球」，可升任經理，下線滿 23顆球即可晉升老總，老總則區分為1、2、3、4代，當下線 晉升為1代老總，該上線就往上晉升2代老總，依此類推，而 參加者付出人民幣69,800元後，於次月會讓參加者領取人民 幣19,000元之「返還金」，參加者領得此人民幣19,000元後 ，更增對「資本運作」之信賴，乃會繼續邀約親友加入等事 實（見該判決書第10至13頁），僅能證明「資本運作」之組 織等事實。被告陳淑敏、童灩婷、陳淑玲雖經同判決認均犯 詐欺取財罪，分別判處有期徒刑3年6月、1年4月、9月併宣 告緩刑3年暨緩刑條件（見該判決書附表一編號4、6、11） ，僅能證明被告有詐欺取財罪之故意，然就侵權責任其他要 件及不當得利返還責任之構成要件，原告仍須加以證明。 ㈢原告於刑事案件偵查中證稱：伊於101年4月間投資3球，在 臺灣將現金交給盧麗安帶伊去見之人，伊不認識那個人等語 （見該判決書第202頁），核與原告提起本件訴訟主張相符 （見附民卷第1頁背面），可見原告投資時間係101年4月間 。然被告陳淑敏於刑事案件稱其於100年12月間升第4代老總 ，於101年1月出局才知道沒有繳稅等語（見該判決書第29、 73頁、該刑事案卷二第145頁），與被告童灩婷於刑事案件 稱其於101年3月間升上第4代老總才知道沒有繳稅給大陸政 府等語（見該判決書第89頁），及被告陳淑玲於刑事案件稱 其於101年6月以後才知道沒有繳稅等語（見該判決書第112 頁），且查另案本院105年度訴字第1408號柯姿伃起訴被告 陳淑敏等人之案件，所提出以被告陳淑敏為首之下線圖，其 上未見原告劉慧敏之名（見本院卷第70頁），原告亦陳稱僅 知道上線為盧麗安，再往上就不知道，也不知道哪些人領到 伊之提成，伊係依記得之成員來起訴被告等人等語（見本院 卷第66至67頁），難認被告陳淑敏、童灩婷、陳淑玲係原告 之上線或有何領到原告投入款項之提成一事，且被告知悉並
無10%稅金一事之時點與原告投資之時點相近，被告是否因 其等故意詐欺取財之行為導致原告誤信而交付資金，尚非無 疑，原告亦無法證明被告陳淑敏、童灩婷、陳淑玲有何使他 人詐得原告所交付資金之提成一事，自難認被告陳淑敏、童 灩婷、陳淑玲之行為與原告所受損害具有因果關係，原告請 求被告陳淑敏、童灩婷、陳淑玲負侵權行為損害賠償責任， 洵屬無據。又原告係將投資款項交予訴外人盧麗安，並非交 付被告陳淑敏、童灩婷、陳淑玲，及無證據可認被告陳淑敏 、童灩婷、陳淑玲領到原告之提成，既如前述，難認原告有 何給付被告，致原告受有損害之情，原告請求被告陳淑敏、 童灩婷、陳淑玲負不當得利返還責任，亦屬無據。六、綜上所述，本件原告依侵權行為及不當得利之法律關係，提 起本件訴訟，惟因原告未能證明被告行為與原告損害間之因 果關係，亦未能證明有給付被告之情，原告請求被告連帶負 損害賠償責任，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘爭點、攻擊防禦方法，核與本件判 決結果均不生影響，不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
書 記 官 黃國忠