臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度司聲字第1040號
原 告 楊蒼安
被 告 明鴻木器股份有限公司
法定代理人 吳坤茂
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用
額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒仟伍佰肆拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟伍佰壹拾肆元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收 依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條 定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審 法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造 徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第 一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法 律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終 局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依 職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵 收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用， 並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定 有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確 定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計 算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠 償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由 國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定 ，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序 ，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計 法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日 94年度法律座談會決議意旨參照）。
二、經查本件係原告提起本院104 年度勞訴字第103 號請求給付 資遣費等訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民 事訴訟法所定裁判費之二分之一。上開訴訟經本院104 年度 勞訴字第103 號判決諭知訴訟費用由被告負擔四分之一，餘 由原告負擔。又原告暫免繳納之裁判費前經臺灣高雄地方法 院104 年度鳳補字第335 號為新臺幣（下同）10,054元，應 即由被告向本院繳納2,514 元【計算式：10,054×1/4=2,51 4 元，元以下四捨五入】，餘7,540 元【計算式：10,054-2
,514=7,540】由原告向本院繳納，並應依首揭說明，類推適 用民事訴訟法第91條第3 項之規定，加給於裁定送達翌日起 至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主 文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
民事庭司法事務官 鐘雅欣
, 台灣公司情報網