臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度訴字第376號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃歆惠
選任辯護人 鄭國安律師
郭宗塘律師
李建宏律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署
檢察官提起公訴（105年度偵字第3318號、105年度少連偵字第92
號、105年度偵字第3320號、105年度偵字第3861號、105年度偵
字第3861號、105年度偵字第12206號），本院判決如下：
主 文
黃歆惠犯如附表一所示之拾參罪，各處如附表一主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳拾肆年。
沒收部分併執行之。
事 實
一、黃歆惠明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 所定之第一、二級毒品，依法不得持有、販賣。竟基於販賣 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意 ，以其所持用門號0000000000號、0000000000號行動電話， 作為販賣如附表一編號1至13所示第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命之聯絡工具，而分別於附表一編號1至 13所示之時間、地點，以附表一編號1至13所示之交易方式 ，販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予丁○ ○、乙○○、戊○○、庚○○、己○○(其中附表一編號3部 分因交易並未完成而未遂，詳後述)等人。嗣經警於105年1 月27日14時許，持臺灣高雄地方法院法官核發之搜索票，在 黃歆惠位於高雄市○○區○○路000巷0號之住所地執行搜索 ，並扣得如附表二所示之物。嗣黃歆惠經臺灣高雄地方法院 裁定羈押後，於105年1月29日4時許，經法務部矯正署高雄 女子監獄辦理收容人新收作業時，在其皮包內查獲如附表二 編號20之第一級毒品海洛因1包(所涉持有第一、二級毒品罪 嫌部分，非在起訴範圍之內，詳後述)，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。本條所謂「具有較可信之
特別情況」係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客 觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述 之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件，而證人所為之 先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情 況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在 環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述 、有無違法取供等情形。至所稱之「為證明犯罪事實存否所 必要者」，則指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實 質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一 供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其 他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言，最高法院97 年度台上字第1364號、98年度台上字第5361號、102年度台 上字第1297號判決意旨均可資參照。查證人丁○○、乙○○ 、戊○○、己○○分別於警詢中對被告黃歆惠涉嫌販賣第一 、二級毒品部分之證述，性質上固屬傳聞證據，並經被告黃 歆惠及其辯護人於本院審判程序中否認其證據能力，惟渠等 於上開警詢時之陳述與於審判中以證人身分所為之證述有全 部或部分不一致之情形(詳後述)，而上開各警詢筆錄製作時 員警並無以威脅、利誘等不正方式為詢問，更係證人丁○○ 、乙○○、戊○○、己○○出於自由意識下所回答，並在確 認筆錄內容後簽名於後，有各該警詢筆錄在卷可按(見警三 卷第155頁至第164頁、第176頁至第180頁、第187頁至第189 頁、第201頁至第204頁)，是就形式上觀之，證人丁○○、 乙○○、戊○○、己○○於警詢筆錄製作之過程，並無明顯 瑕疵，亦未見有受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾 ，堪認其陳述內容確係基於任意性所為。復審酌其等於偵查 中業經檢察官告以偽證罪意旨而依法具結，佐以施用第一級 、第二級毒品罪責顯輕於偽證罪，當無甘冒偽證罪風險而故 為不實指證之理，是其偵訊時所為陳述仍與警詢一致，則證 人己○○事後於本院審理中指稱筆錄係因藥癮發作而虛偽指 證被告云云，即屬有疑。又證人丁○○、乙○○、己○○於 警詢中之證述較接近案發時點，記憶應較為清晰。且證人丁 ○○與被告相識10餘年，乙○○則與被告之前夫相識，此據 證人丁○○、乙○○陳述明確(見偵二卷第91頁反面、本院 卷三第30頁反面)；證人戊○○於警詢中亦稱「我希望檢方 對我製作的筆錄要保密，不要傳我開庭作證」(見警三卷第 189頁)，在審理程序直接面對被告黃歆惠，不免會因此產生 人情或人身安全顧慮，因而難以指證被告黃歆惠犯行。參以 證人丁○○、乙○○、戊○○、己○○前揭於警詢關於事實
部分之證述相互吻合，並與客觀事證一致（詳後述），渠等 上開各次於警詢時陳述之客觀環境及條件，相較於其於審判 中證述時之客觀環境及條件，自以前開警詢所為之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明被告黃歆惠犯罪事實存否所必 要，無其他證據得以代替，依上開規定及說明，應認證人丁 ○○、乙○○、戊○○、己○○各該次警詢之陳述，俱有證 據能力。
二、至本判決所引用前述證據外之各項證據資料（詳後引用之各 項證據），其中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經 當事人、辯護人於法院調查證據時，同意證據能力，本院審 酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與 週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違 之情形，認為適當，依同法第159條之5第1項之規定，為傳 聞法則之例外，有證據能力；至其餘非供述證據部分，經查 尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，亦均經當事人、辯護人於本院審判程序中同意證據能 力，應俱有證據能力。
三、另起訴書犯罪事實欄雖載明被告於受搜索時，有扣得甲基安 非命15包、含有甲基安非他命與微量海洛因之毒品2包等物 ，及被告受羈押裁定後，於高雄看守所辦理收容人新收作業 時，扣得海洛因毒品1包等情。然被告供稱：我沒有被勒戒 過，被查獲之第一、二級毒品都是我在104年12月31日以後 購買的等語(見本院卷三第103頁反面)，且據起訴書所載被 告涉犯販賣第一、二級毒品犯嫌之時間，相距被告受搜索之 時，已相隔近1月，被告亦確有施用第一、二級毒品之習慣 ，此有臺灣高雄地方法院105年度毒聲字第673、710號裁定 在卷可佐(見本院卷三第107頁至第108頁)，堪信本案所扣得 之第一、二級毒品，並非被告販賣之剩餘。此外，檢察官亦 當庭陳明：依起訴書核犯欄記載僅論及被告販賣第一、二級 毒品，而起訴書最後一段通常會描述查獲過程及扣得物品， 此部分通常作為犯罪事實之佐證，及明確應沒收之扣案物， 本案起訴範圍沒有包括被告持有第一、二級毒品罪等語(見 本院卷三第104頁)。從而，應認本件起訴書就被告持有第一 、二級毒品之記載，確非本案起訴範圍，應由被告所涉施用 第一、二級毒品犯行案件併予處理，本院自無庸加以審理， 先予敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告黃歆惠就如附表一編號4、5、10所示販賣第二級毒 品予丁○○、庚○○之犯行均坦承不諱。惟矢口否認有何如
附表一編號1至3、6至9、11至13所示之販賣第一、二級毒品 予丁○○、乙○○、戊○○、己○○之犯行，辯稱：我有於 附表一編號6、8、9所示之時間、地點交海洛因給乙○○、 戊○○，但我是幫乙○○、戊○○調貨的，沒有賺錢；我有 於附表一編號7所示之時間、地點，透過我女兒交海洛因給 乙○○，但我是請他的；我有於附表一編號12所示之時間、 地點，交海洛因給己○○，但那是請他的；附表一編號11、 13則完全沒有該次交易。附表一編號1、2之部分，我是跟丁 ○○拿錢合夥去買安非他命，之後再把他的部分交給他；附 表一編號3部分當天沒有交易，也沒有合夥買云云(見本院卷 三第102頁)。辯護人並以：證人丁○○於警詢、偵訊中及審 理中所為證述不一，而於審理中經被告對質詰問，且詳細提 示證據，證人證述有所修正，是證人丁○○於警偵訊中所為 證述之可信度，有待商榷；附表一編號7部分，乙○○審理 中所證述係被告幫助施用，被告反係坦承轉讓第一級毒品， 顯見被告並無要求乙○○配合脫罪之情；附表一編號9部分 ，被告係幫戊○○調貨，被告應係涉幫助施用犯行，並非販 賣；附表一編號11至13部分，證人己○○於審理中經被告對 質詰問後所為證述較為可信等語，為被告辯護。二、經查：
（一）如附表一編號1至13相關通訊監察譯文欄所示之通聯，均 分別係被告與丁○○、乙○○、戊○○、庚○○、己○○ 之通聯對話，此經檢察官、辯護人於本院交互詰問程序中 提示，並使丁○○、乙○○、戊○○、己○○當庭確認， 並為被告自承：警察局給我聽的都是我的聲音(見本院卷 一第137頁反面)，此部分之事實首堪認定。（二）扣案如附表二所示之物，均係警方於105年1月27日14時許 ，持臺灣高雄地方法院法官核發之搜索票，在黃歆惠位在 高雄市○○區○○路000巷0號住處搜索扣得，其中除編號 7、14所示之物外，均為被告所有，業據被告供承在卷(見 本院卷一第135頁)，並有臺灣高雄地方法院105年聲搜字 第149號搜索票、高雄市政府警察局岡山分局偵查隊搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、如附表二鑑驗結果欄所示之 鑑定書等證據資料可佐(見警四卷第78頁至第81頁、偵二 卷第114頁至第116頁)，該部分之事實亦堪認定。三、被告於附表一編號1至5所示時、地，販賣第二級毒品甲基安 非他命予證人丁○○部分：
（一）被告黃歆惠於附表一編號4至5所示時、地，各以5千元之 價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人丁○○，業據 被告於本院審理中坦認不諱，核與證人丁○○所為證述相
符，並有臺灣高雄地方法院104年聲監字第2353、2863號 、聲監續字第281號、105年聲監續字第73號通訊監察書、 證人丁○○之尿液採證代碼對照表、台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物檢驗報告及如附表一編號4至5所示之通訊 監察譯文在卷可憑，堪信被告此部分之任意性自白確與事 實相符。
（二）被告於附表一編號1至2所示時、地，各以5千元之價格， 販賣第二級毒品甲基安非他命予證人丁○○之事實，業據 證人丁○○於警詢、偵查中證稱：附表一編號1所示通訊 監察譯文是我在跟阿慧(指被告)聯絡相關事情，該次交易 有成功，但我忘記時間地點，那次交易我是以5千元向被 告購買安非他命1包；附表一編號2所示通訊監察譯文是我 在跟被告連絡相關事情，交易有成功，但我忘記交易時間 ，地點是在我經營的澎鼠冷飲店，以5千元向被告購買毒 品安非他命1包(見警三卷第158頁至第159頁、偵二卷第72 頁)，其於警詢、偵訊所為之證述前後一致。再稽之被告 與丁○○間如附表一編號1所示之相關通訊監察譯文，內 容確有提及「魚」之詞，核與證人丁○○所稱：我跟被告 買安非他命會在簡訊提到「魚」(見偵二卷第72頁)相符， 是如附表一編號1至2所示之相關通訊監察譯文，自足補強 、佐證丁○○之前開證述，堪信被告確有如附表一編號1 至2所示販賣第二級毒品犯行。此外，丁○○之尿液鑑定 報告確呈安非他命類陽性反應，有尿液採證代碼對照表、 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可查( 見偵四卷第44頁至第45頁)。亦均可認定被告確有如附表 一編號1至2所示販賣甲基安非他命之犯行。
（三）被告黃歆惠於附表一編號3所示時、地，與證人丁○○約 以5千元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命之事實， 亦據證人丁○○於本院證稱：附表一編號3所示之通訊監 察譯文係指被告要來店裡找我，要跟我解釋為什麼我找她 要拿毒品，她卻一直拖，等到她來我店裡，我已經關店休 息了，這次沒有交易成功(見本院卷三第33頁)。另細觀如 附表一編號3所示之通訊監察譯文，確有「妳跟妳媽媽講 魚仔不用了，人家有拿來了」、「我的魚不要了！你不要 再跑來了內」等語，堪信該次被告與丁○○應確未完成交 易無疑。此外，證人丁○○並稱：這次我叫被告來我店內 是要跟被告拿毒品，我跟被告交易毒品從未講數量、金額 ，她都會拿1包給我，看她拿多少數量來，她會跟我講價 錢，所以只要我一打電話給被告，基本上就是要跟被告拿 毒品(見本院卷三第33頁反面)，足徵被告與丁○○該次交
易，確係本於先前購買毒品交易條件之默契，而欲購買特 定物品、約定價金並要求見面交付，俟雙方見面即可交付 該項物品並完成交易。從而，縱該次兩人並未實際完成交 易，惟被告既已著手於販賣第二級毒品犯罪之實行，僅因 偶然之原因，未能完成毒品之交付，仍屬未遂。從而，被 告確有如附表一編號3所示販賣甲基安非他命未遂之犯行 ，洵堪認定。
（四）證人丁○○雖於本院審理中翻異前詞，改證稱：被告不是 每次來我店裡都是跟我交易毒品，有時候來就只是單純買 麵、買飲料，印象中他不曾白天到我店裡交易毒品。附表 一編號2所示之時、地，被告沒有帶毒品來，他來買麵跟 飲料，並跟我解釋沒有帶毒品來的原因，好像是說毒品不 容易拿(見本院卷三第32頁反面、第37頁反面)。然查： 1.證人丁○○於警詢、本院審理中迭稱：如附表一編號2所 示相關通訊監察譯文，是我在跟賣我毒品安非他命的阿慧 女生聯絡相關事情，第一通(即編號第572號通訊監察譯文 )應該是我有跟他吩咐要買東西，只要我一打電話給被告 ，基本上就是要跟被告拿毒品(見警三卷第159頁、本院卷 第32頁反面、第33頁反面)。此外，被告並於本院審理中 供稱：該次是跟丁○○拿錢合夥去買安非他命(見本院卷 三第102頁)。堪信被告、證人丁○○確有約定於附表一編 號2所示之時間、地點，由被告交付第二級毒品甲基安非 他命予丁○○之情事無疑。
2.證人丁○○並稱：警詢中就附表一編號2所示通訊監察譯 文之回答正確，但對於這次交易沒有印象，幾乎她每次到 我店裡都會買飲料，要我煮麵，我有印象就是他白天來店 裡就只是單純買麵、飲料(見本院卷三第32頁反面至第33 頁)。然而，如附表一編號2所示時、地，被告確有交付第 二級毒品予證人丁○○之行為，前已敘及，且觀諸如附表 一編號2所示通訊監察譯文，證人丁○○於詢問被告「妳 今天有要來嗎」後，並確有言及「不然一點」，被告並於 104年10月22日13時3分許告知證人丁○○「我快到你店了 」，顯見被告與證人丁○○間交易、交付毒品之時間並非 均為晚間無訛。
3.另證人丁○○雖稱：附表一編號2所示之時、地，被告沒 有帶毒品來，他來買麵跟飲料，並跟我解釋沒有帶毒品來 的原因，好像是說毒品不容易拿(見本院卷三第38頁反面) 。然證人丁○○所經營之○○冷飲店址設高雄市苓雅區河 北路，被告住處位在高雄市梓官區(見附表一編號2相關通 訊監察譯文之基地台位置)，兩地隔有相當距離，倘被告
確無法取得毒品以供交付予證人丁○○，又焉有特地單純 前往購買麵、飲料之可能。且證人丁○○於製作警詢筆錄 之時，距兩人交易時間較近，較於本院證述時，其於警詢 中所述記憶自較清晰，證人丁○○於本院所為該部分之證 述應非可採。
4.綜此，證人丁○○於本院就附表一編號2所示交易情事所 為之證述，尚非可採，自不足以對被告為有利之認定。（五）被告雖辯稱：附表一編號1、2之部分，我是跟丁○○拿錢 合夥去買安非他命，之後再把他的部分交給他；附表一編 號3部分當天沒有交易，也沒有合夥買等情。然查： 1.審之被告與證人丁○○間如附表一編號1、2所示之通訊監 察譯文，並未見雙方對於合資細節有所商議，如附表一編 號1所示之通訊監察譯文，丁○○並對被告所交付之毒品 重量有所質疑，如附表一編號2所示之通訊監察譯文，丁 ○○並係詢以：妳今天有要來嗎？被告並隨即告以：好， 我先回家拜拜，等下過去，兩人並即相約於13時見面。從 而，被告既並未先有向他人確認毒品存貨之行為，並能立 即答應丁○○購毒之需，且即時相約見面時間，顯見被告 並未先向證人丁○○取款，亦非先向他人購買毒品。此外 ，稽之被告與丁○○間如附表一編號3所示之通訊監察譯 文，丁○○並有告稱「魚仔不用了，人家有拿來了」、「 我的魚不要了」，倘被告所為合資抗辯為真，毒品物稀價 高，丁○○焉有僅因被告遲到而輕易放棄之理，足徵被告 與丁○○間之交易模式並非合資購買無疑。從而，被告就 附表一編號1、2所為辯解，尚非可採。
2.被告、證人丁○○均稱兩人間之交易係以魚為毒品代號( 見本院卷一第134反面、本院卷三第37頁反面)，而觀之被 告與丁○○間如附表一編號3所示之通訊監察譯文，確有 提及「魚」之用語，堪信被告、丁○○確有約定於如附表 一編號3所示之時、地交易第二級毒品甲基安非他命之行 為無訛。此外，被告有如附表一編號3所示販賣甲基安非 他命未遂之犯行，業如前述。從而，被告辯稱本次並未與 證人丁○○交易，洵非可採。
（六）辯護意旨雖以：證人丁○○證稱其每次購買之毒品可施用 約半個月，惟如附表一編號1至4所示時間，相隔分別為6 、5、9天，與其所述不符，吸毒者對於自己施用多少毒品 不會不去注意，因為此會危害自己健康，證人丁○○警詢 、偵訊所為證述是否與事實相符，應有疑義。且如附表一 編號1所示之通訊監察譯文係記載男聲，惟證人丁○○證 稱都是與被告連絡，其所為證述是否屬實，即有疑義等情
，為被告辯護。然查：
1.證人丁○○證稱：我都是吃完才打電話給被告，1包安非 他命不一定可以施用到半個月這麼久(見本院卷三第37頁) 。顯見證人丁○○所述其每次購買之毒品可施用約半個月 僅係其粗略估算之結果，其所施用之次數並非固定。且施 用毒品本即自戕行為，施用過量毒品致命之情，時有所聞 ，施用毒品者是否會因健康因素，注意斟酌己身施用毒品 之數量，即非無疑。是辯護人此部分所述尚難據為對被告 有利之認定。
2.被告供稱：警察局給我聽的都是我的聲音(見本院卷一第 137頁反面)，顯見如附表一編號1所示之通訊監察譯文確 為被告與丁○○間之通話無疑。辯護人雖據通訊監察譯文 所註記之「男聲」，而認本次通聯並非被告所接聽，然此 「男聲」之註記，僅係警方製作通訊監察譯文，就其所聞 之通話、聲音而記載，並非指確為男聲。此外，觀之被告 與丁○○於104年10月15、16日聯繫之通話，渠等確有相 約於22時見面，丁○○並有稱呼被告綽號「慧仔」之情形 (見偵二卷第64頁)。堪信如附表一編號1所示之通訊監察 譯文，確為被告與丁○○間之通話無訛。辯護人此部分所 述自難憑採。
（七）此外，證人丁○○雖證稱：我跟被告拿毒品都拿5千元， 有時如果我覺得比較小包，被告就會少拿1千元或2千元， 她也曾經算3千元(見本院卷三第34頁反面、第36頁)。然 觀諸附表一編號1所示通訊監察譯文，被告與丁○○完成 交易後，丁○○復有詢問被告「你拿這些魚夠重嗎」之情 ，顯非於交付毒品現場即就交付毒品之重量有所爭執，證 人丁○○所述被告有時會當場減少價金，即難採信。另證 人丁○○並證稱：我有認真看警詢筆錄的內容，每一頁我 都有簽名，不過沒有每個問答都仔細看(見本院卷三第37 頁)，然觀諸證人丁○○之警詢筆錄，附表一編號1至5所 示各次交易均係回答5千元，佐以被告與丁○○間交易之 默契，均係購買價值5千元之第二級毒品甲基安非他命， 被告、證人丁○○間亦無於交易當時減少價金之情，堪信 被告如附表一編號1至2、4至5所示之犯行，均係收取5千 元，如附表一編號3所示之犯行，亦係約定收取5千元之價 金無疑。綜此，被告有於附表一編號1至5所示之時間、地 點販賣第二級毒品甲基安非他命予證人丁○○之犯行，已 堪認定。
四、被告於附表一編號6至8所示時、地，販賣第一級毒品海洛因 予證人乙○○部分：
（一）被告黃歆惠於附表一編號6至8所示之時間、地點，各以5 百元之價格，販賣第一級毒品海洛因予乙○○3次之事實 ，業據證人乙○○於警詢證稱：我在104年11月8日9時許 在被告高雄市楠梓區附近租屋處，以5百元向被告購買毒 品海洛因1包。另在同年月10日6時許打電話給被告，被告 就叫陳○○(90年1月生，真實年籍、姓名詳卷)送毒品海 洛因到我住居所，這次購買是以5百元向被告購買毒品海 洛因1包。復在同年12月28日7時許到被告高雄市梓官區光 明路附近住居所以5百元向被告購買毒品海洛因1包等語明 確(見警三卷第177頁反面至第179頁)。於偵訊中證稱：我 每次向被告購買毒品都拿5百元，電話中說要過去找她， 她就知道意思了，她女兒有拿過1次毒品給我(見偵二卷第 92頁)，其證述前後確屬一致。而稽之被告與乙○○間如 附表一編號6至8所示之通訊監察譯文，內容亦確有「我要 過去找妳」、「阿那個，可以多弄一些給我」、「妳拿1 千2給她，我多弄很多」、「你早上來找我絕對不會讓你 失望的，見面談」等語，顯係為購買特定物品所為之聯繫 ，核與證人乙○○上揭偵查中所為證述相符。是如附表一 編號6至8所示之相關通訊監察譯文，自足補強、佐證乙○ ○之前開證述，堪信被告確有如附表一編號6至8所示販賣 第一級毒品之犯行。此外，如附表一編號7所示之交易， 被告係利用不知情之未成年人陳○○，交付第一級毒品予 證人乙○○，此據被告、證人乙○○、陳○○分別供述及 證述在卷(見警三卷第25頁、第36頁反面至第37頁、偵二 卷第92頁、本院卷三第41頁、第102頁)，被告有於附表一 編號7所示之時、地，利用少年陳○○交付第一級毒品予 證人乙○○之行為，堪可認定。
（二）證人乙○○雖於本院審理中翻異前詞，改證稱：我不是跟 被告買海洛因，是跟她拿，我們是很好的朋友，我沒有管 道可以拿，我會拿錢請她先幫我買或是合資購買，毒品再 拿給我，附表一編號6至8所示之3次，是我拜託被告去向 別人拿，她拿到之後再拿給我，不曾有過我去找被告，當 場被告就把海洛因拿給我之情況(見本院卷三第42頁)。惟 查：
1.證人乙○○於本院審理中先證稱：如附表一編號6所示該 次交易，是被告在她租屋處當面拿毒品給我，我交5百元 給她，104年11月8日、10日及同年12月28日這3次都是分 別以5百元向被告買海洛因，這3次我也都有交5百元給她 ，只有這3次而已(見本院卷三第41頁反面至第42頁)。是 其於同次交互詰問程序中，所為前後不一之證述，是否可
信，已非無疑。
2.證人乙○○證稱：附表一編號6至8所示3次交易，都是我 去拜託被告，請被告幫我調貨，然後再交易，比如說如果 我明天需要毒品，今天晚上就會先跟被告說等情(見本院 卷三第43頁)。然稽之附表一編號8所示之通訊監察譯文， 被告傳送簡訊向乙○○稱：朋友，你早上來找我絕對不會 讓你失望的，見面談等語，顯非證人乙○○先向被告告知 有毒品之需求，請求被告代為購買之詞。證人乙○○復證 稱：不曾有過我去找被告，當場被告就把海洛因拿給我之 情況，我跟被告說要請她幫忙買毒，通常都看我何時要， 我會跟她指定時間，不會另外約時間，我就直接過去找她 拿(見本院卷三第42頁反面、第45頁)，然觀諸附表一編號 6、7所示相關通訊監察譯文，被告與乙○○間各有相約見 面或請他人代為交付物品之語。另觀之被告與乙○○間於 104年11月13日之通訊監察譯文，兩人間有「我叫我女兒 幫你拿過去了啊」、「我今天不方便咧，星期六再給你好 嗎」、「我今天沒有啦，我明天才有錢啦」、「拿個5百 來請一下啦，可以嗎」等情(見偵二卷第83頁)，亦顯非證 人乙○○有事先告知被告毒品需求，而先交付金錢予被告 。證人乙○○此部分所述自難憑採。
3.綜上，證人乙○○所為上開請被告代為購買之證述，並非 可採，自難據以對被告有利之認定。
（三）被告雖辯稱：我有於附表一編號6、8所示之時間、地點交 海洛因給乙○○，但我是幫乙○○調貨的，沒有賺錢；我 有於附表一編號7所示之時間、地點，透過我女兒交海洛 因給乙○○，但我是請他的云云。辯護意旨並以：依證人 乙○○審判中所為證述，被告應係幫助施用，然其中附表 一編號7被告坦承係轉讓，罪刑較重，被告顯無請乙○○ 配合脫罪等情。然查：
1.附表一編號6至8所示3次被告與證人乙○○間之交易，非 係證人乙○○請求被告代為購買之「調貨」情事，已如前 述。被告辯稱其係於附表一編號6、8所示之時、地，幫證 人乙○○調取第一級毒品海洛因，尚難憑採。
2.證人乙○○雖證稱：104年11月10日早上7點多，我拿到毒 品這次，被告沒跟我收錢，算是請我的，不是賣我，是我 自己想說拿5百元給她，我與被告交情很好(見本院卷三第 41頁、第45頁反面)。然細觀附表一編號7所示相關通訊監 察譯文，被告與證人乙○○間於104年11月10日7時4分許 之通話，提及「你等一下10分出去，你拿1千2給她，我多 弄很多」，顯係被告要求證人乙○○給付特定金額。堪信
證人乙○○所為該次交易，係其主動補貼5百元之證述， 應屬虛妄，不足採信。
3.此外，證人乙○○並無請求被告代為購買之情事，如附表 一編號7所示該次交易，亦非被告無償轉讓予證人乙○○ ，均已詳述如上，辯護意旨所辯殊不值採。綜此，被告就 附表一編號6至8所辯均非可採，被告有於附表一編號6至8 所示之時間、地點，以所示之各該交易方式販賣第一級毒 品海洛因予乙○○，應可認定。
五、被告於附表一編號9所示時、地，販賣第一級毒品予證人戊 ○○部分：
（一）被告黃歆惠於附表一編號9所示之時、地，以1千元之價格 ，販賣第一級毒品海洛因予戊○○之事實，業據證人戊○ ○於警詢、偵查中迭稱：我在104年10月27日前往被告位 在高雄市楠梓區○○路之租屋處，以1千元向被告購買海 洛因1包等語明確(見警三卷第188頁反面、偵二卷第173頁 )，其證述前後相符。被告並供稱：附表一編號9部分，是 戊○○去找我幫他調海洛因(見本院卷三第102頁)，顯見 被告確有於附表一編號9所示之時、地，交付第一級毒品 海洛因予戊○○之情事無疑。此外，證人戊○○並證稱： 當天我去找被告，跟她說身上剩1千元，請他給我1千元的 量，但她說沒有，要先幫我調，我在她家等到11點多(見 本院卷三第78頁、第80頁反面)，稽之如附表一編號9所示 之通訊監察譯文，證人戊○○於104年10月27日8時14分許 確有與被告聯繫，並告以「到了啦」，被告並覆以：「有 啦，我叫人下去開了啦」，隨後被告於同日11時53分許與 證人戊○○聯繫，告以：「我快到了」，被告所在之基地 台位置確有變化，顯見證人戊○○所為，其係向被告告知 欲購買海洛因1千元，因被告身上並無現貨，被告乃出門 購買貨物之證述，應與事實相符。是如附表一編號9所示 之相關通訊監察譯文，自足補強、佐證戊○○之前開證述 ，堪信被告確有如附表一編號9所示販賣第一級毒品犯行 。
（二）證人戊○○雖於本院審理中翻異前詞，改證稱：我有請被 告幫我調海洛因，調的意思就是被告那邊沒有，請被告先 幫我處理，我會先給被告錢等情(見本院卷第76頁)。被告 黃歆惠並辯稱：附表一編號9之情形係幫證人戊○○調貨 云云。然查：
1.證人戊○○證稱：當天上午8點多，我去被告家請被告幫 我調毒品，錢有先給被告，上午11點多被告在她家把毒品 拿給我，我去找被告，跟她說身上剩1千元，請她給我1千
元的量，被告說沒有，要先幫我調(見本院卷三第77頁至 第78頁)。可見證人戊○○確有於104年10月27日8時許前 往被告住處，向被告表示欲購買價值約1千元海洛因之行 為無訛。
2.證人戊○○再證稱：我跟別人拿海洛因1千元的量，與向 被告拿同樣的量，量差不多，品質都差不多，我與被告平 常交情沒有很好，交情不深，不曾有互相請對方施用毒品 之行為(見本院卷三第78頁反面、第80頁反面至第81頁)。 顯見被告、證人戊○○間交情並非深厚，而我國毒品查緝 甚嚴，毒品取得不易，價高量稀，被告焉有無償甘為證人 戊○○施用海洛因之需求，自陷遭查緝風險之可能。另依 證人戊○○所供陳，被告所交付之第一級毒品海洛因，與 其向他人購買之海洛因，質、量均相差不多，均見被告所 交付予證人戊○○之第一級毒品海洛因，與市價相差不遠 ，而我國就販賣毒品法定刑甚高，倘無利可圖，豈有甘冒 遭查獲而受重刑宣告風險之可能。從而，被告所交付予被 告之第一級毒品海洛因並非單純僅係無償代為購得，已可 認定。
3.又衡諸交易現況，買方有購買特定物品需求時，賣方非必 均有現貨可供販售，由賣方先予收款，嗣後再行交付貨物 ，在所多有。證人戊○○亦證稱：我不知道被告向誰買毒 品，我不知道被告去跟何人調貨(見本院卷三第77頁反面) ，亦足見證人戊○○就被告所提供之海洛因毒品來源為何 ，並非知悉，此亦非其所在意，僅需被告提供之第一級毒 品海洛因，與其向他人購買相同金額之質量相近即足。是 縱證人戊○○係先行交付金錢予被告，亦難憑此即認被告 僅涉幫助施用犯行，而為對被告有利之認定。
（三）辯護意旨雖以：依附表一編號9所示之通訊監察譯文所示 之基地台位置，被告確係受證人戊○○之託外出代為購買 毒品以供戊○○施用，並無販賣第一級毒品之犯意，且若 依起訴書所載，被告與戊○○於同日8時許已交易成功， 戊○○殊無仍待在被告家中至11時之可能等情，為被告辯 護。然尚難僅憑證人戊○○有事先交付金錢予被告之情， 遽認被告所涉係幫助施用犯行，業如前述。且起訴書所載 該次交易時間係104年10月27日8時30分許，此係本於證人 戊○○於警詢中之陳述所為之記載(見警三卷第188頁反面 )，然此據證人戊○○於本院中證稱：依附表一編號9所示 之通訊監察譯文，104年10月27日8時14分是我到被告家中 的時間，同日11時53分應該是被告拿毒品回來給我的時間 ，應以通訊監察譯文的時間為準(見本院卷三第80頁)。從
而，起訴書就本次交易所載之時間，應屬顯然誤載，此觀 附表一編號9所示相關通訊監察譯文自明，辯護人執此辯 稱被告並無於104年10月27日8時30分許販賣第一級毒品海 洛因予證人戊○○，殊非可採。綜上所述，堪信被告確有 如附表一編號9所示販賣第一級毒品海洛因之犯行無訛。六、被告黃歆惠於附表一編號10所示時、地，以5百元之價格， 販賣第二級毒品予庚○○之事實，業據被告坦承不諱，核與 證人庚○○所為證述相符，並有臺灣高雄地方法院104年聲 監字第2353、2863號、聲監續字第281號、105年聲監續字第 73號通訊監察書、證人庚○○之尿液採證代碼對照表、台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及如附表一編號10 所示之通訊監察譯文在卷可憑，堪信被告此部分之任意性自 白亦確與事實相符。
七、被告於附表一編號11至13所示時、地，販賣第一級毒品予證 人己○○部分：
（一）被告黃歆惠分別於附表一編號11至13所示之時、地，各以 5百元之價格，販賣第一級毒品海洛因予證人己○○3次之 事實，業據證人己○○於警詢中陳稱：我於104年12月28 日7時52分許、同年月29日14時13分許、同年月31日8時20 分許，在高雄市○○區○○路000巷0號，各以5百元向被