臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4999號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳芷嫻
林文昊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1084
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
5 年度審易字第2224號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳芷嫻、林文昊共同犯竊盜罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳芷嫻與林文昊於民國105 年7 月3 日上午8 時46分許，行 經高雄市岡山區公園北路21巷口時，因缺乏代步工具，適見 劉薰蔧所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車 ）停放該處且鑰匙插置於鑰匙孔疏未拔取，竟意圖為自己不 法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，推由吳芷嫻逕以前述鑰 匙啟動引擎電門，再由林文昊騎乘甲車搭載吳芷嫻前往高雄 市阿蓮區大崗山風景區，迄於同日中午12時15分許再騎回原 處停放，以此方式竊取甲車油箱內之汽油而既遂。嗣因劉薰 蔧發現甲車未在原來停放處所而報警處理，經警調閱現場監 視錄影畫面始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被害人劉薰蔧（下稱被害人）於警詢指 述明確，復有高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物 認領保管單、上開處所監視錄影翻拍照片及GOOGLE列印地圖 在卷足稽，復據被告2 人坦認上情不諱，足認渠等自白核與 事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。按刑法之竊盜罪，以 行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖而竊取他人之動 產作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如 祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊 盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100 年度台上字第32 32號判決意旨參照）。故被告2 人未經被害人同意擅自將甲 車駛離供代步使用，待使用完畢後復將之駛回原處停放，核 渠等所為並無竊取甲車之犯意，是以單就甲車而言僅可認定 係「使用竊盜」而不構成刑法上竊盜罪；然渠等擅自將甲車 駛離之目的既係消耗其內汽油行駛代步，以機械將汽油置於 自己實力支配下消耗，即與自甲車內將汽油取出並以其他方 法消耗者無異，堪認渠等確實具備不法所有之意圖無訛，故 就消耗甲車內汽油部分自應單獨成立竊盜罪。綜上所述，本 案事證已臻明確，被告2 人前開犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜既遂罪。 渠等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。本院 審酌被告2 人不思以正當方式解決缺乏交通工具代步之問題 ，竟為貪圖不法利益而率爾實施本件犯行，渠等犯罪之動機 、手段、目的均非可取；惟念渠2 人年紀尚輕，於犯後均已 坦承犯行，尚見悔意，且所竊財物價值甚微，再衡以其等於 本件案發前並無論罪科刑前案紀錄，而現因涉嫌詐欺案件為 檢察官偵查中，此素行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2 份在卷可參，另參酌被告2 人之犯罪分工情形及渠等之智 識程度與家庭經濟生活狀況（詳警卷第1 、5 頁「受詢問人 」欄及審易卷第22頁被告吳芷嫻到庭所述家庭現況）等具體 行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併 均諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。
㈡沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項 及第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告2 人所竊取甲車 油箱內汽油核屬渠等之犯罪所得，然衡以渠2 人使用該車之 時間尚稱短暫，所得價值低微，揆諸現行刑法第38條之2 第 2 項規定經審酌後認無庸沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第28條、第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第38條 之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 吳良美
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。