竊盜
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,105年度,4658號
CTDM,105,簡,4658,20161230,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4658號
聲　請　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林忠誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第2455號），本院判決如下：
主 文
林忠誠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林忠誠於民國103 年6 月3 日至105 年2 月16日受雇於奕勝 科技有限公司，該公司於105 年1 月21日前為高雄市路竹區 路科五路與路科八路群創8 廠純化器擴建工程下包廠商，林 忠誠因工作關係而與上游承包之和淞科技股份有限公司（下 稱和淞公司）員工有所齟齬，因而心生不滿，為使和淞公司 員工工作無法順利進行，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於上開擴建工程已結束之105 年1 月23日凌晨0 時54分許，林忠誠駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車至高 雄市路竹區路科五路與路科八路之群創8 廠停車場後，進入 該廠內3 樓工務所，徒手竊取大陽日酸系統科技股份有限公 司( 下稱大陽日酸公司）所有放置在該處之筆記型電腦2 臺 得手後，於同日凌晨1 時24分許駕車離去。後因林忠誠返家 後發覺其所竊其中1 臺筆記型電腦並非和淞公司所有，竟承 上揭竊盜接續犯意，旋於同日上午6 時16分許，駕駛前開自 用小客車至前揭廠區，進入同一工務所內，先將其認非和淞 公司所有之電腦1 臺放回該處，再徒手竊取大陽日酸公司所 有放置在該處之筆記型電腦1 臺及整理箱1 個得手後，於同 日上午6 時28分許駕車離去，因而共竊得筆記型電腦2 臺（ 型號分別為：ASUS X81S 、Acer Aspire4830TG ）及整理箱 1 個等物（價值共新臺幣【下同】40,400元）。嗣經大陽日 酸公司工程師李浚丞發覺上開電腦遭竊，即調閱該廠區內監 視器錄影畫面後報警處理，並經警於同年月29日下午6 時許 ，在林忠誠位於臺南市○○區○○○路00號之住處內，當場 扣得其所竊得之上開筆記型電腦2 臺及整理箱1 個等物（均 經警發還李浚丞領回），始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告林忠誠於警詢及偵查中均坦承不諱 （見警卷第7 、8 頁、偵字第7851號卷第29頁正面及背面） ，核與證人李浚丞於警詢及偵查中、證人黃祥銘、蘇恆生於 警詢中所證述之情節均大致相符（見警卷第1 至5 頁、第至 14頁、第33至35頁），復有電腦失竊案現場圖、內政部警政 署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊扣押筆錄暨物品目錄



表、車牌號碼00-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、 李浚丞出具之贓物認領保管單各1 份、遭竊廠區監視器錄影 畫面翻拍照片53張及遭竊物品照片6 張在卷可稽（見警卷第 10、11、16至32、36、37、39至41、43至48頁），並有被告 所竊得之筆記型電腦2 臺及整理箱1 個等物（均經警發還李 浚丞領回）扣案可資為佐。基此，足認被告上開任意性之自 白核與前揭事證相符，應堪以採認。綜上所述，本件事證明 確，被告上開竊盜犯行，均洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又如數行 為於同時、同地或密切接近之時、地實施，侵害「同一」之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院著有86年度臺上字第 3295號判例意旨可資參照）。查本案被告上開所為竊盜犯行 ，固係先後於105 年1 月23日凌晨0 時54分許起至同日凌晨 1 時24許、同日上午6 時16分許至同日上午6 時28分許，在 上開同一地點所為，其先後2 次竊盜行為雖相隔約5 小時左 右，然應屬係於密接時間、前往同一地點所為，已有前揭遭 竊廠區外監視器錄影畫面翻拍照片存卷可按；且係侵害同一 被害人法益；復依本案卷內現存事證資料，並無其他積極證 據可資證明被告係基於不同竊盜犯意而為，則依罪疑有利被 告之原則，自應認被告應係基於單一竊盜犯意為之，則揆以 前揭最高法院判例要旨，應認被告上開所為，僅應論以一個 接續之竊盜犯行。至聲請意旨認被告上開所為，係為2 次竊 盜犯行，應予以分論併罰一節，尚有誤會，併此敘明。 ㈡爰審酌被告不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖不法利 益，即率然竊取他人所有物品，侵害他人財產權，破壞社會 安全秩序，所為實屬可議；惟念及其於犯後業已坦承犯行， 態度尚可；其所竊得之物業經警還發由大陽日酸公司代理人 李浚丞領回乙情，此有上開贓物認領保管單在卷可憑，犯罪 所生損害已有減輕；兼衡以其本件犯罪之動機、手段、情節 及其所竊物品之價值、被害人所受損失之程度；暨衡及其素 行( 臺灣高等法院被告前案紀錄表) 、教育程度為高職畢業 及家庭經濟狀況為小康（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折 算標準。
四、沒收部分：
查本件被告上開行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年



12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行，其中依 修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法關規定。 次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法 第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查本件被告 上開竊盜所得之筆記型電腦2 臺及整理箱1 個等物，固均屬 被告本件竊盜犯行之犯罪所得，然業均經警發還由大陽日酸 公司代理人李浚丞領回一節，已有前揭贓物認領保管單各1 份附卷可按，業如前述，足認被告本件竊盜犯罪所得，業已 實際合法發還被害人，則依( 修正後) 刑法第38條之1 第5 項之規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額，附此敘明 。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法2 條第2 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前 段、刑法第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 李憶如
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。