臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4221號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 簡碩亨
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第9881、10497 號），本院判決如下：
主 文
簡碩亨幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、簡碩亨明知提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物予姓名 年籍不詳之人使用，即等同將自己帳戶提供予該他人使用， 而可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟仍基於幫 助他人犯詐欺取財罪之未必故意，於民國104 年11月18日稍 前之某日，在不詳地點，將其所有之中華郵政股份有限公司 高雄前峰郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之 詐騙集團成年成員。嗣該詐騙集團成年成員取得上開郵局帳 戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於104 年11月18日下午8 時9 分許，撥打電話予劉子銥，分 別佯稱為購物平臺人員、玉山銀行客服人員，向其訛稱因宅 配給伊的單子簽錯，並說明應如何辦理退款事宜云云，致其 信以為真而陷於錯誤，遂，依該詐騙集團成員之指示，於同 日下午9 時1 分許、同日下午9 時17分許，操作提款機後， 分別將新臺幣（下同）29,989元、29,989元匯入上開郵局帳 戶內，旋即遭提領一空而詐欺得逞。
㈡於104 年11月18日下午8 時20分許，撥打電話予余大永，分 別佯稱為四方通行人員、郵局客服人員，向其訛稱之前上網 訂房因內部人員作業疏失，伊訂房的訂單重複12筆，需在晚 上12時之前取消交易，不然會導致帳戶重複扣款云云，致其 信以為真而陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員之指示，於同日 下午9 時14分許，操作提款機後，將29,987元匯入上開郵局 帳戶內，旋即遭提領一空。嗣因劉子銥、余大永發覺有異而 報警處理，並經警循線偵辦，始查悉上情。
二、訊據被告簡碩亨於警詢及偵查中固坦承上開郵局帳戶為其父 母為其所申辦後，交由其使用之事實，惟矢口否認有何幫助 詐欺之犯行，辯稱：伊是在103 年5 、6 月搬家時弄丟的， 因為伊完全沒有使用該郵局帳戶，伊也不太記得提款卡密碼 ，伊沒有將帳戶資料賣給詐欺集團，也不可能是伊家人拿走 ，是伊自己沒有保管好云云【見臺灣高雄地方法院檢察署10
5 年度偵字第10497 號卷（下稱偵二卷）第26頁背面至第27 頁正面】。經查：
㈠前揭郵局帳戶為被告之父母為其所申辦後，並交由其使用之 事實，業據被告於警詢時自承在卷【見高雄市政府警察局楠 梓分局（下稱楠梓分局）高市警楠分偵字第10472928100 號 卷（下稱警一卷）第2 頁、高市警楠分偵字第00000000000 號卷（下稱警二卷）第2 頁】，並有被告之郵政存簿儲金立 帳申請書、戶口名簿、印鑑卡及客戶歷史交易清單各1 份在 卷可稽（見警一卷第10、12至14頁）。而證人即告訴人劉子 銥、余大永因分別遭不詳詐欺集團成員施用上揭詐術，致陷 於錯誤後，分別將前揭款項匯入被告上開郵局帳戶等情，亦 據證人即告訴人劉子銥、余大永於警詢中分別證述綦詳（見 警一卷第6 至9 頁、警二卷第10、11頁），復有告訴人劉子 銥所提出之中國信託銀行ATM 交易明細表2 份、告訴人余大 永所提出之郵政自動櫃員機交易明細表1 份在卷可憑（見警 一卷第16頁、警二卷第12頁），足證被告上開郵局帳戶，確 已遭不詳詐欺集團成員用以作為詐騙上開告訴人劉子銥、余 大永匯款之犯罪工具之事實，已甚明確。
㈡被告雖以上開情詞置辯，惟查：
⒈按詐欺集團成員果若係經由拾獲或竊取方式而取得被告上開 郵局帳戶之存摺、提款卡者，衡情應可知社會上一般常人當 發現其所有帳戶之存摺、提款卡及密碼等重要資料遺失或遭 竊之情形下，應將立即報警或向金融機構辦理掛失手續，以 免遭受無謂損失。是以，在此情形下，如詐欺集團成員係以 拾獲或竊取之帳戶資料為其等取得詐騙款項之帳戶使用者， 則在向他人實施詐欺取財犯罪，雖致使被害人依其指示將款 項匯入該帳戶內後，卻極有可能因原帳戶所有人已向警察機 關報案或辦理掛失手續，致其等可能因而無法提領匯入該帳 戶內之該等詐騙所得款項，則其等大費周章從事詐欺取財犯 罪行為、且甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，最後卻只能平 白無故地替該帳戶之原所有人匯入金錢，自身卻無法獲致該 等詐欺取財犯罪所得，殊非合理。易言之，從事此等財產犯 罪之不法犯罪集團成員，若非得以確信其等用以獲致詐騙款 項匯款使用之帳戶原所有人無可能去報警處理或向金融機構 辦理掛失手續，以資確保其等能自由地使用供其等作為詐騙 犯罪使用之該等金融帳戶之情形下，則其等應不至於以遭竊 或遺失之帳戶作為其等施用詐術獲致被害人匯款之工具使用 之情，當屬自然。再者，持金融卡領取帳戶款項者，須於金 融機構所設置之自動櫃員機依指令操作，並輸入正確之密碼 ，方可順利領得款項，由此可見如非帳戶所有人同意、授權
而告知提款卡密碼等情況，單純持有提款卡之人，欲隨機輸 入號碼而領取款項之機會，以現今晶片金融卡密碼至少為4 位或6 位以上數字所構成，且有輸入錯誤密碼次數限制之設 計，不法取得該款卡之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符 者，機率微乎其微；且參之被告於警詢及偵查中復供承：提 款卡之密碼只有伊自己知道，伊沒有告訴別人，伊也未將提 款卡密碼寫在卡片上等語( 見警二卷第3 頁、偵二卷第26頁 背面) ，則他人在無從知悉該帳戶提款卡密碼之情況下，竟 仍能正確破解上開金融帳戶之提款卡密碼進而提領該等戶內 款項之機率，顯微乎其微；況詐騙集團在無從確定其所取得 之金融帳戶資料是否確可供其等自由使用之情形下，又不知 該等帳戶之原所有人是否會隨即掛失之情形下，當不致甘冒 其等施用詐術所得之款項無法領出之風險，而耗費時間、心 力破解該等金融帳戶提款卡之密碼；即言之，從事此等財產 犯罪之不法集團，若非確知其等所取得該等金融帳戶原所有 人不會去報警或掛失止付，以資確認其等得以自由使用該帳 戶提款、轉帳，則其等應不至於以該帳戶從事於財產犯罪。 復參以本件告訴人劉子銥、余大永分別於104 年11月18日下 午9 時1 分許、9 時17分許、9 時14分許，將前揭遭詐騙之 款項分別匯入被告上開郵局帳戶後，旋即遭提領一空等情， 此有上開郵局帳戶之客戶歷史交易清單1 份附卷可憑（見警 一卷第14頁），基此可見當時使用上開郵局帳戶之人，在告 訴人劉子銥、余大永將前述遭詐騙款項分別匯入該郵局帳戶 不到10分鐘後，即將該等詐騙所得款項提領完畢，由此足徵 該實施詐欺取財之犯罪行為人即使用上開郵局帳戶之人，在 向告訴人劉子銥、余大永施用詐術時，顯有確實把握並確認 上開郵局帳戶不會遭該郵局帳戶之原所有人辦理掛失手續， 以免其等因而無法取得詐騙犯罪所得款項；綜上所述，自難 認定向告訴人劉子銥、余大永施以前揭詐術之該不詳詐騙集 團成員會選擇以竊盜或侵占遺失物等方式而取得被告上開郵 局帳戶之存摺、提款卡及密碼資料，以作為其等詐欺取財犯 罪使用之工具，基此足徵該不詳詐騙集團成員所用以詐騙本 件告訴人劉子銥、余大永而使用之上開郵局帳戶提款卡及密 碼，應係經由被告在本件告訴人劉子銥、余大永分別遭該不 詳詐騙集團施用前揭詐術之前，在不詳時地所提供而取得之 事實，業堪認定。
⒉另近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不 窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出 入帳戶，業經媒體廣為披載；是依一般人通常之知識、智能 及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶
者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分，以逃避追查，故被告對於交付其所有 上開郵局帳戶之提款卡及密碼予該真實姓名年籍均不詳之詐 欺集團成員，將可能遭用以作為詐欺取財等非法用途或不法 犯罪使用之情，應有所預見，且不違背其本意。準此以觀， 被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意存在，應無疑義。 ㈢綜上所述，堪認被告所為前開辯解，核屬事後脫免罪責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應 洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，非共同正犯。被告所提供予該不詳詐欺集團成員使用之 上開郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，雖使詐騙集團得基於 詐欺取財之犯意聯絡，分別向告訴人劉子銥、余大永施用詐 術而詐取財物得逞，固如上述，惟被告單純提供其所有上開 郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，並非直接 向告訴人劉子銥、余大永施以欺罔之詐術行為，且亦查無其 他積極證據足資證明被告有參與本件詐欺取財犯行之構成要 件行為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡， 應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助 力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪。又被告以提供上開1 個郵局帳戶之一行為，直接、間 接幫助不詳詐欺集團成員，分別向告訴人劉子銥、余大永2 人施用前揭詐術後詐取財物得逞，屬一行為觸犯數同一罪名 之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，僅論以一 幫助詐欺取財罪。另被告並未實際參與本案詐欺取財犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正 犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告應可預見交付其所有帳戶資料可能為詐欺集團或 其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使 用，卻仍將之交予真實姓名年籍不詳之人使用，因而終使不 詳犯罪集團或詐騙集團成員得以隱藏自己身分而詐取他人財 物，致執法人員難以追查，並危害社會人與人之間互信關係 ，增加遭受詐騙之被害人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常 金融交易安全，所為實屬不該；又其行為因而造成告訴人劉 子銥、余大永分別受有59,978元、29,987元之財產上損失， 所為誠應譴責；且其於犯後飾詞否認犯行，迄今亦未為任何
賠償以填補告訴人劉子銥、余大永所受損失，犯後態度尚難 認良好；惟酌以其犯罪係單純交付帳戶之存摺、提款卡、密 碼予他人使用，情節較低，且依現存卷證資料，尚無證據可 資證明其獲有利益；兼衡以其本件犯罪動機、手段、情節及 本件告訴人劉子銥、余大永所受詐騙之金額；並酌以其於本 案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可參，素行尚可；暨衡及其智識程度為高職 畢業、家庭經濟狀況貧寒（見警卷被告個人戶籍資料及調查 筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告上開行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，且依修正 後刑法第2 條第2 項規定，沒收適用裁判時之法律，故本案 沒收部分無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法律。次 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查本件告訴人 劉子銥、余大永前揭分別所匯入被告上開郵局帳戶內之款項 ，旋即遭不詳詐騙集團成員提領一空等情，業如前述，固可 認該等款項係本案位居詐欺取財犯罪正犯地位之行為人所取 得之犯罪所得，惟依本案現存卷證資料，尚無其他積極證據 可資認定被告有因而分得上開犯罪所得之事實，故本院爰不 予宣告沒收或追徵之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
書記官 李憶如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。