臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3234號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戴宏耀
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第9157號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○係成年人，為兒童黃Ｏ丞（民國93年1 月生，真實姓 名年籍資料詳卷）之姨丈，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員關係。乙○○因不滿黃Ｏ丞傷害其 子戴Ｏ翔（96年10月生），竟於104 年8 月14日20時30分許 ，在高雄市○○區○○○路000 號，基於傷害人身體之犯意 ，徒手毆打黃Ｏ丞頭部，再以拖把毆打黃Ｏ丞背部，致黃Ｏ 丞受有左上臂挫傷5X1 公分、背挫傷紅腫14X2公分、右手肘 挫擦傷1X1 公分、瘀青5X3 公分之傷害。
二、查本院業於105 年9 月1 日成立，而本案原繫屬臺灣高雄地 方法院（下稱高雄地院）受理之案件，茲因本案於本院成立 後經高雄地院移撥本院受理，故自應由本院續行辦理，先予 敘明。
三、上揭事實，據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人黃Ｏ丞於警詢及偵查、證人甲○○、李○寬、林 ○茶、黃Ｏ丞於警詢中證述情節相符，並有大東醫院診斷證 明書1 紙及現場照片2 張存卷可稽，足認被告自白與事實相 符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
（一）按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員 間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其 他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。 本件被告係告訴人之姨丈，2 人間具有家庭暴力防治 法第3 條第4 款所定之家庭成員關係，被告徒手及持 拖把毆打告訴人成傷，應屬身體上不法侵害之家庭暴 力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪， 並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法並無相 關罰則規定，是以應依刑法傷害罪規定予以論罪科刑 。
（二）又按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項所 定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害 人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其 刑至1/2 ，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以 加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次 刑事庭會議決議意旨參照）。而所稱兒童，指未滿12 歲之人、所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童 及少年福利與權益保障法第2 條定有明文。查被告於 行為時係成年人，告訴人則係93年1 月間出生，於案 發時係未滿12歲之兒童，有告訴人戶籍資料在卷可稽 ，被告為告訴人之姨丈，對告訴人於案發時為兒童乙 節，當有所認識，是核被告所為，係犯兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條 第1 項之成年人故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其 刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係姨丈 外甥關係，不應以暴力方式管教，詎其僅因細故，不 思理性處理，貿然對仍為兒童之告訴人施加暴力，致 告訴人受傷，且有害兒童之心智正常成長，所為誠屬 可議。惟念被告前無刑事犯罪科刑紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，復考量被告犯罪之動 機、手段及告訴人所受傷勢，兼衡被告專科畢業之智 識程度、小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以 資警惕。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑 法第27 7條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書記官 任強
附錄本案所犯法條：
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。