臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度易字第732號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 楊奇原
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字2172號
），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序
意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式
審判程序判決如下：
主 文
楊奇原犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，均處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊奇原前於民國97年間因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）以97年度審訴字第3702號判決，分別 判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定（下稱第1 案）；再於97年間因竊盜等案件，經高雄地院以97年度易字 第1122號判決，分別判處有期徒刑5月、6月（共2罪）、8月 （共2罪）、6月（共3罪），應執行有期徒刑4年確定（下稱 第2案）；又於99年間因偽造文書等案件，經臺灣臺南地方 法院（下稱台南地院）以99年度訴字第213號判決，分別判 處有期徒刑10月（共3罪）、5月，應執行有期徒刑2年6月確 定（下稱第3案）。前開第1、2案經高雄地院以98年度審聲 字第5269號裁定，定應執行有期徒刑5年，再與第3案經台南 地院以99年度聲字第2126號裁定，合併定應執行有期徒刑7 年5月，於104年12月30日縮刑期滿執行完畢出監。二、楊奇原意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下 列犯行：
(一)楊奇原於105年1月3日中午12時14分許，在台南市學甲區重 信路與中正路口之土地銀行前，搭乘方秀琴所有，由吳嘉林 駕駛（起訴書載為吳嘉林所有）之車牌號碼000-0000號自用 小客車，至「世洋賓館」地下室後，藉詞對吳嘉林稱須至他 處取鑰匙，欲借用車輛，趁吳嘉林仍在考慮，尚未發覺之際 ，旋即竊取該車而駕車離去，車內尚有現金新臺幣（下同） 5萬元、吳嘉林之身分證、健保卡、職業聯結車駕駛執照、 普通重型機車駕駛執照。嗣吳嘉林至台南市政府警察局新營 分局民治派出所報案，經警方於同月4日凌晨2時40分尋獲上 開車輛並發還。警方另於同年8月26日上午11時36分許，於 高雄市○○區○○○路000號前停車格，攔查被告，扣得吳 嘉林之上開證件及後述之車牌號碼0000-00號自用小客車，
再將上開證件發還予吳嘉林。
(二)楊奇原復於同月22日下午12時20分許，搭乘張羽辰所有，由 張義政駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，至「鎮西宮 」（址設臺南市○○區○○000號之128）前，先邀同張義政 前往「鎮西宮」參拜，再趁張義政隨同參拜，將車鑰匙置於 車上之際，基於竊盜之犯意，返回停車處徒手竊取該自用小 客車，駕車離去得手。嗣張義政於同日下午1時14分向台南 市政府警察局佳里分局佳里派出所報案，警方於前述時間、 地點攔查被告，始悉上情，並發還該車輛予張羽辰。三、案經吳嘉林、張羽辰訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢 察長核轉臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判；又除被告所犯為死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院 管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行 中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐 人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第284條 之1、第273條之1第1項分別定有明文。查本件被告楊奇原於 本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，依前揭規定， 經聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序。另簡式審 判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用 證據提示、交互詰問及傳聞法則有關證據能力限制等規定， 是卷內所列之各項證據，自得作為證據，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告楊奇原於本院準備程序與審理中坦 承不諱（詳本院卷第61頁倒數第13行至倒數第3行、第68頁 第9行至第13行），並經告訴人吳嘉林、張羽辰、張義政於 警詢中證陳明確（詳警卷第8頁第1行以下、第12頁第3行以 下、第15頁至第16頁），且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、現場照片、贓物認領保管單，以及上開2部車輛之失車 案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、車輛尋獲 電腦輸入單在卷可佐（詳警卷第17頁至第21頁、第23頁至第 31頁），足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證 明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
(一)按刑法第320 條第1 項之竊盜罪，與同法第339 條第1 項之 詐欺取財罪，同為財產犯罪，惟行為各有不同。所謂竊取， 乃乘人不覺而取他人之動產，移置於自己支配之下；而詐欺
則係施以詐術或欺罔手段，使人將財物交付（最高法院33年 上字第1134號判例意旨參照）。本件被告於事實欄所為，係 分別趁告訴人吳嘉林尚在考慮是否將車輛出借，以及告訴人 張義政前往「鎮西宮」參拜，而均未察覺之際，取其車輛， 核其所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再按倘係侵 害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人 不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成 立一罪（最高法院29年上字第1403號、62年台上字第407號 判例意旨參照）。被告於事實欄二、(一)部分所竊得之財物 ，除被害人方秀琴所有之車牌號碼000-0000號自用小客車外 ，尚包含告訴人吳嘉林之現金5萬元、身分證、健保卡、職 業聯結車駕駛執照、普通重型機車駕駛執照等情，固業如前 述，惟均係侵害告訴人吳嘉林對上開財物之同一財產監督權 能，依前揭說明，應僅論以一竊盜罪。又就被告同時竊得告 訴人吳嘉林之上開證件乙節，雖未於起訴書犯罪事實欄論及 ，惟此部與起訴書所載，亦即被告竊取被害人方秀琴所有之 上開車輛、告訴人吳嘉林之現金5萬元等犯行，為單純一罪 關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 被告前有如事實欄一、(一)部份所示犯罪科刑及執行情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其於受徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯上開2罪，均為累犯，應依 刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。又被告所犯上開2罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)本院審酌被告年值青壯，身心健全，不思循正當途徑賺取財 物，竟任意竊取他人之車輛、財物供己使用，實不足取。再 酌以被告犯後坦承犯行，堪信已有悔意，又被告於事實欄二 、(一)部分所竊得得之物除車牌號碼000-0000號自用小客車 外，尚包含吳嘉林之現金5萬元、上開證件，其占用該車輛 之時間約1日；被告於事實欄二、(二)部分竊取車牌號碼 0000-00號自用小客車後則占用達7個月。另兼衡前揭2部車 輛之價值尚非極高，以及被告自承其學歷為國中肄業，月薪 新臺幣3至5萬元，已離婚且無子女（詳本院卷第73頁第2行 至第9行）等一切情狀，就被告所犯2次竊盜罪，各量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
(三)被告行為後，刑法第2 條、第38條等規定業經修正，並於10 5 年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條第2 項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是 關於沒收之事項，即可無庸為新舊法比較，而逕適用裁判時 之相關規定，合先敘明。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦明文之。 經查，查被告於事實欄二、(一)部分竊得現金5萬元，且業 已花用完畢等情，經被告於本院訊問時供承在卷（詳本院卷 第24頁第1行至第8行），自應依刑法第38條之1第1項前段及 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。被告於事實欄二、(一)部分同時竊 得之車牌號碼000-0000號自用小客車，以及吳嘉林之身分證 、健保卡、職業聯結車駕駛執照、普通重型機車駕駛執照， 以及於事實欄二、(二)部分竊得之車牌號碼0000-00號自用 小客車，雖均為被告之上開犯罪所得，惟分別已發還予告訴 人吳嘉林、張羽辰，此有贓物認領保管單、車牌號碼000-00 00號自用小客車之失車案件基本資料詳細畫面報表可佐（詳 警卷第24頁至第26頁），爰不予宣告沒收。又被告雖自承其 曾持吳嘉林之上開證件至「瑞谷商旅」訂房等語（詳院卷第 9行至第15行），惟被告縱因此而得旅宿上開旅館，應仍需 自行支出住房所需費用，而難認有何犯罪所得可言。是此部 份亦無庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第284條之1，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林濬程到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
刑事第七庭 法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 蘇千雅
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。