臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄 105年度審訴字第1984號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳南賢
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第346 號、第351 號、105 年偵字第1466號），嗣
因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，復經檢察官聲請法
院改依協商程序而為判決，本院認為適當，於中華民國105 年12
月28日下午14時20分在本院刑事審查第二法庭宣示判決，以代判
決書，出席職員如下：
法 官 黃裕堯
書記官 鄭伊芸
通 譯 林啟祥
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
吳南賢犯如附表一編號1至2所示之貳罪，均累犯，各處如附 表一編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。 扣案如附表三編號1 所示之物沒收銷燬。
二、犯罪事實要旨：
吳南賢前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒，於89年10月31日因 無繼續施用毒品傾向而釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官以89年度毒偵字第6741號為不起訴處分確定；復於前 開觀察、勒戒執行完畢5 年內之90年間，再犯施用毒品案件 ，經高雄地院以90年度易字第3143號判處有期徒刑4 月確定 。另因施用毒品等案件，經高雄地院以98年度訴字第1340號 判決處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定 ，上訴後並由臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第509 號判決駁回確定，於101 年2 月29日徒刑執行完畢。詎仍不 知悔改，分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，各 為如附表二編號1 所示之施用第一級毒品犯行及如附表二編 號2 所示同時施用第一、二級毒品犯行；吳南賢並於警員尚 未發覺其有附表二編號1 所示施用第一級毒品犯行前，向警 員坦承於附表二編號1 所示時、地施用海洛因之行為，自首 而願接受裁判；嗣經警於如附表二編號1 至2 「查獲情形」 欄所示時、地查獲後，徵得吳南賢同意對其採集尿液送驗， 檢驗結果分別呈附表二編號1 至2 所示之毒品陽性反應。三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項， 刑法第2 條第2 項、第11條、第55條、第47條第1 項、第62 條前段、第51條第5 款。
四、附記事項：
按104 年12月30日修正公布並自105 年7 月1 日施行之刑法 第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。」準此，縱行為人行為時係在105 年6 月 30日以前，如法院裁判時係在105 年7 月1 日以後，則關於 沒收部分，應逕行適用105 年7 月1 日生效之相關規定，而 毋須先依刑法第2 條第1 項規定比較新舊法後擇有利行為人 之規定而為適用，先予敘明。又修正後刑法第11條規定：「 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」而105 年 7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之 規定，不再適用，此固為刑法施行法第10條之3 第2 項所明 定，惟因毒品危害防制條例第18條、第19條規定亦於105 年 6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，是以，於10 5 年7 月1 日以後，如有依修正後第18條、第19條規定應予 沒收銷燬或沒收之情形，應直接適用各該規定，而無刑法施 行法第10條之3 第2 項規定之適用。至修正後第18條第1 項 前段規定，僅係就沒收銷燬客體係「不問屬於犯人與否，均 沒收銷燬之」，修正為「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 銷燬之。」，此純係法條文字修正，非屬法律變更，自無比 較新舊法之問題。查附表二編號2 扣案之第一級毒品海洛因 1 包（驗前淨重為0.010 公克、驗餘淨重檢體用罄，含包裝 袋），確含有毒品海洛因之成分，有高雄市立凱旋醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書1 紙在卷可參（見臺灣高雄地方法院檢 察署105 前度偵字第10109 號卷〈下稱偵卷〉第25頁），應 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於其附表一編 號2 所示施用第一級毒品罪名項下宣告沒收銷燬之；另包裝 上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無 析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗 耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明 。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項
「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等 情形外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
臺灣橋頭地方法院刑事第一庭
書記官 鄭伊芸
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬──────┬────────┬────────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯法條 │宣告刑 │
├──┼──────┼────────┼────────────────────────────┤
│1 │附表二編號1 │毒品危害防制條例│吳南賢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。 │
│ │事實 │第10條第1項 │ │
├──┼──────┼────────┼────────────────────────────┤
│2 │附表二編號2 │毒品危害防制條例│吳南賢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。 │
│ │事實 │第10條第1項 │扣案如附表三編號1所示之物沒收銷毀。 │
└──┴──────┴────────┴────────────────────────────┘
附表二：
┌────┬────────────────────┬─────────────────────┐
│編號 │ 犯罪事實 │ 查獲情形 │
├────┼────────────────────┼─────────────────────┤
│1 │於105 年4 月4 日下午15時至16時間，在高雄│嗣於同年4 月4 日上午11時40分許，在高雄市楠│
│(105年度│市楠梓區某公園內，以針筒注射身體之方式，│梓區新安街21號雙橡園旅館（已歇業）內，因形│
│毒偵字第│施用第一級毒品海洛因1 次。 │跡可疑為警盤查（所涉竊盜罪另案審結），吳南│
│346 、35│ │賢於上述施用第一級毒品犯罪未被發覺前，向警│
│1 號） │ │自首而願受裁判，經警徵得其同意採集尿液送驗│
│ │ │，結果呈嗎啡陽性反應 │
├────┼────────────────────┼─────────────────────┤
│2 │於105 年4 月11日上午8 時許，在高雄市大社│嗣於同年4月13日7時30分許，在高雄市楠梓區新│
│(105年度│區觀音山某墳墓旁，以針筒注射身體之方式，│安街21號前，因涉竊盜犯嫌而為警逮捕（所涉竊│
│偵字第14│同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基│盜罪另案審結），於移送臺灣高雄地方法院檢察│
│66號) │安非他命1 次。 │署時，為法警檢身查獲第一級毒品海洛因1 包（│
│ │ │檢驗前淨重0.010 公克，檢驗後檢體用罄），經│
│ │ │警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待│
│ │ │因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查│
│ │ │悉上情 │
└────┴────────────────────┴─────────────────────┘
附表三：
┌─┬───────┬───────┬─────────────────────────┐
│編│扣案物品/數量 │重量 │鑑定結果（鑑定書出處） │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───────┼─────────────────────────┤
│1 │海洛因1 包（含│含袋重0.21公克│白色粉末，檢出海洛因成分，檢驗前淨重0.010 公克，驗│
│ │包裝袋） │，驗餘檢體用罄│餘檢體用罄（高雄市立凱旋醫院105 年4 月25日高市凱醫│
│ │ │ │驗字第40651 號濫用藥物成品檢驗鑑定書，見偵卷第25頁│
│ │ │ │）。 │
└─┴───────┴───────┴─────────────────────────┘