臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度審易字第2039號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 王忠信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第122
5、1226、1227、1228、1229 號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取被告與檢察
官意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王忠信犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。
未扣案犯罪所得合計新臺幣貳萬伍仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、王忠信各基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於附表 所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取李代慧等人所 有如附表所示之財物（詳細行竊時間、地點、方式、被害人 、所竊物品及價值，均如附表所載）。嗣經李代慧等人報警 處理，經警調閱監視錄影畫面，並至高雄市○○區○○路00 ○0 號「台灣天壇」採集現場跡證送驗後，發現與王忠信右 拇指指紋及DNA-STR 型別相符。王忠信於民國105 年5 月19 日4 時30分許，行經高雄市○○區○○○街00巷0 號前因形 跡可疑，為警當場逮捕，其於附表編號7-1 、7-2 、8 所示 竊盜犯行為警知悉前，主動向員警坦承上情而自首，始循線 查悉上情。
二、案經李代慧、薛正宏、洪薪博、林水木、薛博文訴由高雄市 政府警察局旗山分局、黃老吉訴由高雄市政府警察局仁武分 局分別報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告王忠信所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，裁定依簡式審判程序審理。又本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、 第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至 第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱 （見警一卷第1-2 頁、警二卷第1-2 頁、警四卷第1-3 頁、 警五卷第1-2 頁；偵緝一卷第16-18 頁；本院卷第45頁、第 67頁、第72頁、第78-79 頁），並經證人即告訴人李代慧、 薛正宏、洪薪博、黃老吉、林水木、薛博文、被害人周承德
、林原孚、陳文章於警詢及偵訊中、證人林怡廷於警詢之證 述明確（見警一卷第3-6 頁、警二卷第3-5 頁、警三卷第9 -16 頁、警四卷第4-11頁、警五卷第4-5 頁；偵一卷第13頁 、偵二卷第24-25 頁、偵三卷第13頁、偵四卷第14-15 頁、 偵五卷第14-15 頁），復有高雄市政府警察局旗山分局建國 路派出受理刑事案件報案三聯單、監視器翻拍及現場照片34 張、監視器光碟1 片；高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入 單、尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、高雄市政府警察局 旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器及現場翻拍照 片18張、監視器光碟1 片；高雄市政府警察局104 年8 月3 日高市警刑鑑字第10435439800 號鑑定書、內政部警政署10 4 年6 月10日刑紋字第1040054350號鑑定書、贓物認領保管 單、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、監視器翻拍照片、收受物品登記簿、現場照片12張、監視 器翻拍及現場照片14張、高雄市政府警察局旗山分局105 年 11月11日高市警旗分偵字第10571722700 號函檢送之職務報 告3 紙等證據資料在卷可稽（見警一卷第12-31 頁、警二卷 第8-10頁、第12-15 頁、第20-21 頁、警三卷第22-25 頁、 第27-30 頁、警四卷第13-18 頁、警五卷第14-20 頁；偵二 卷第12-15 頁、第17頁、偵三卷第17-21 頁；本院卷第81-8 4 頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。 綜上，本件事證明確，被告上揭各次竊盜犯行，均堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例可資參照）。又按刑法第321 條第 1 項第2 款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保 護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之 安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬 之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第 8 號提案審查及多數說意見參照）。經查本件被告就附表編 號1 、2 、6-1 、6-2 、6-3 、7-1 、7-2 、8 、9-1 、9 -2、9-3 部分，攜帶用以行竊之未扣案砂輪機、鐵橇、鋸片 ，均係屬金屬材質，且可供被告破壞零錢兌換機、選物販賣 機之鎖頭、兌幣機、選物販賣機等堅硬材質之物品，堪認客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，參照上開說明，
自屬兇器無訛。再者，附表編號5 之告訴人黃老吉於警詢、 偵查時證稱：高雄市○○區○○路00○0 號「台灣天壇」， 該處17點下班後就沒有人員看守，亦沒人居住，只供人參拜 等語（見警三卷第10頁、偵三卷第13頁），是可認「台灣天 壇」並非供人日常居住之場所，亦未有人居住其內，足徵該 處非屬住宅或有人居住之建築物甚明，依前開說明，被告雖 以打開「台灣天壇」之窗戶攀爬進入其內之方式行竊，與刑 法第321 條第1 項第2 款所稱之安全設備有間，尚難對被告 就附表編號5 所示之犯行以該款事由繩之。
㈡、核被告就附表編號1 、2 、6-3 、7-1 、7-2 、8 、9-2 、 9 -3部分所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項之 攜帶兇器竊盜未遂罪；就附表編號6-1 、6-2 、9-1 部分所 為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就 附表編號3 、4 、5 部分所為，係犯刑法第320 條第1 項之 普通竊盜罪。至公訴意旨雖認被告就附表編號5 所為，係犯 刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪，然依前 開說明，附表編號5 之「台灣天壇」既非屬住宅或有人居住 之建築物，則該處之窗戶，即非刑法第321 條第1 項第2 款 所稱之安全設備，尚難對被告就附表編號5 所示之犯行以該 款事由相繩，惟因社會基本事實同一，爰變更起訴法條改依 刑法第320 條第1 項普通竊盜罪論處。又被告如附表編號1 至9-3 所示各次犯行（共14罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈢、查被告前於100 年間因違反懲治走私條例，經臺灣基隆地方 法院以100 年度訴字第196 號判決判處有期徒刑6 月，復經 臺灣高等法院以100 年度上訴字第2600號判決上訴駁回而確 定（下稱第1 案）；另於100 年間因竊盜案件，經臺灣高雄 地方法院以100 年易字第1749號判決判處有期徒刑8 月，復 經臺灣高等法院高雄分院以101 年上易字第231 號判決上訴 駁回確定（下稱第2 案），前開第1 、2 案經臺灣高等法院 高雄分院以101 年度聲字第904 號裁定應執行刑有期徒刑1 年確定，於102 年5 月13日因縮短刑期假釋出監，於102 年 6 月19日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第8-9 頁 ） ，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。又被告就附表編號1 、2 、6-3 、7-1 、7-2 、8 、9- 2 、9-3 所示之犯行，均已著手於竊盜之實行，惟均未得手 任何財物即離去，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定 ，均按既遂犯之刑減輕之，並與前開所示累犯部分，依法先
加重後減輕之。再按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在 犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為 要件。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公 務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而 言。而向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知 為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首；再刑法第 62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人 犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺； 但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者 ，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（ 最高法院92年度台上字第487 號判決、72年台上字第641 號 判例意旨參照）。查本件被告為警逮捕至警局製作筆錄時， 在有偵查犯罪權限之公務員或機關查知附表編號7-1 、7-2 、8 所示之竊盜犯行係其所為前，即向警方坦承上情，有職 務報告及被告警詢筆錄各1 份在卷為憑（見本院卷第84頁、 警四卷第2 頁），依前開說明，已符合自首之要件，爰就其 所為附表編號7-1 、7-2 、8 之犯行，依刑法第62條前段規 定減輕其刑，並與前開累犯、未遂部分，依法先加重後遞減 輕之。
㈣、爰審酌被告正值壯年，四肢健全具有完全謀生能力，竟不思 以正當途徑獲取收入，而以竊盜方式謀取財物，甚而持兇器 竊取財物，侵害被害人之財產法益，對社會治安造成影響非 小，實屬不該，並考量被告前於已有多次竊盜犯行，迭經法 院判決8 月、1 年、10月、9 月、5 月、4 月在案，仍為本 件多次竊盜犯行；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、 自陳教育程度為高職畢業、經濟狀況勉持（見警一卷第1 頁 警詢詢問筆錄受詢問人欄之記載）及其犯後坦承犯行等一切 情狀，分別量處如主文（附表）所示之刑，並定應執行之刑 。
四、沒收部分：
按刑法關於沒收之規定，業於被告行為後之104 年12月30日 修正公布，並自105 年7 月1 日起施行。修法後明定沒收為 刑罰（包括從刑）及保安處分以外之獨立法律效果，並擴大 利得沒收範圍（第38條之1 第2 項、第3 項）、增列追徵價 額之規定（第38條第4 項、第38條之1 第3 項），復參考德 國刑法體例，增訂估算條款（第38條之2 第1 項）、過苛調 節條款（第38條之2 第2 項）、返還被害人條款（第38條之 1 第5 項）等，故沒收之實質內容已有變更，非僅單純文字 修正或條文項次調整，依刑法第2 條第2 項規定，應適用裁 判時（即修正後）之法律。次按「犯罪所得，屬於犯罪行為
人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定。」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」、「犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，修 正後刑法第38條之1第1、3、4、5 項分別定有明文。考其修 法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正 義，而無法預防犯罪，修正為「應」沒收。是本案有關被告 犯罪所得之沒收，以「應」沒收為原則，而於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟若該犯罪所得已 實際合法發還被害人者，則不予宣告沒收或追徵。經查：㈠、被告竊得如附表編號4 所示，周承德所有之車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，價值相當於新臺幣（下同）10,000元， 此有高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 份在卷可稽（ 見警二卷第15頁）；如附表編號5 所示之銅製花瓶6 個、銅 製香爐1 只，業經被告變賣予不知情之竤大有限公司資源回 收業者而得款660 元，業據被告坦承不諱（見偵緝一卷第17 頁），並經證人即竤大有限公司員工林怡廷於警詢時證述明 確（見警三卷第15-16 頁），復有監視器翻拍照片、收受物 品登記簿在卷可佐（見警三卷第28-30 頁）；如附表編號6 -1、6-2 、9-1 所示之現金各7,000 元、5,000 元、3,120 元，均未實際發還被害人，又上開犯罪所得合計25,780元， 均未據扣案或實際發還被害人及告訴人，均應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於一部或全部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如附表編 號3 所示之OWX-636 號普通重型機車，業經發還被害人洪薪 博領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑（警二卷第12頁） ，是該犯罪所得既已發還被害人，則依同法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收或追徵。至被告竊得後占有OWX-636 號 普通重型機車之利益，雖難謂非犯罪所得，然其竊得該機車 僅使用2 日即棄置於路旁乙情，為被告所自承（見警二卷第 2 頁），並有高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單在卷可 憑（見警二卷第13頁），堪認被告占有前開竊得之機車時間 實屬短暫，所得價值低微，揆諸現行刑法第38條之2 第2 項 規定經審酌後認無庸沒收。
㈡、另供被告犯如附表編號1 、2 、6-1 、6-2 、6-3 、7-1 、 7 -2、8 、9-1 、9-2 、9-3 所示竊盜犯行，所使用之砂輪 機、鐵橇、鋸片；如附表編號3 、4 所示竊盜犯行所使用之 鑰匙，均未扣案，又非應予沒收之違禁物，亦無證據屬被告 所有，故均不予宣告沒收。
㈢、上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項之規定，併執 行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第321條第1 項第3 款、第2 項、第25條、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項、第38條之2 第2 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
刑事第一庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 王慧萍
附表
┌──┬────┬──────┬─────────────┬──────────┬──────┐
│編號│時 間│ 地 點 │行竊方式、被害人、所竊財物│ 宣告之罪刑 │沒 收 │
│ │（民國）│ │及價值 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼──────┤
│1 │104年3月│高雄市旗山區│以客觀上足對人之生命、身體│王忠信犯攜帶兇器竊盜│無。 │
│ │30日1 時│復新東街3 號│構成威脅，可供作為兇器使用│未遂罪，累犯，處有期│ │
│ │40分許 │「滿滿五金大│之砂輪機1 台、鐵橇1 把（未│徒刑捌月。 │ │
│ │ │賣場」前 │扣案）破壞李代慧、薛正宏共│ │ │
│ │ │ │有擺放在左列地點之零錢兌換│ │ │
│ │ │ │機（毀損部分，未據告訴），│ │ │
│ │ │ │欲竊取機臺內之零錢，惟未得│ │ │
│ │ │ │手財物即離去而未遂。 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼──────┤
│2 │104年4月│高雄市旗山區│以客觀上足對人之生命、身體│王忠信犯攜帶兇器竊盜│無。 │
│ │28日1 時│復新東街3 號│構成威脅，可供作為兇器使用│未遂罪，累犯，處有期│ │
│ │40分許 │「滿滿五金大│之砂輪機1 台、鐵橇1 把（未│徒刑捌月。 │ │
│ │ │賣場」前 │扣案）破壞李代慧、薛正宏共│ │ │
│ │ │ │有擺放在左列地點之零錢兌換│ │ │
│ │ │ │機（毀損部分，未據告訴），│ │ │
│ │ │ │欲竊取機臺內之零錢，惟未得│ │ │
│ │ │ │手財物即離去而未遂。 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼──────┤
│3 │104年4月│高雄市旗山區│持自備之鑰匙（未扣案），竊│王忠信犯竊盜罪，累犯│無。 │
│ │27日5 時│旗山區旗南三│取洪薪博所使用之車牌號碼00│，處有期徒刑柒月。 │ │
│ │前某時 │路215 號前空│X-636 號普通重型機車（價值│ │ │
│ │ │地 │約新臺幣【下同】8,000 元）│ │ │
│ │ │ │得手後，供己代步使用（已發│ │ │
│ │ │ │還洪薪博）。 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼──────┤
│4 │104年4月│高雄市旗山區│持自備之鑰匙（未扣案），竊│王忠信犯竊盜罪，累犯│未扣案之犯罪│
│ │29日3 時│旗山區旗南一│取周承德所有之車牌號碼000-│，處有期徒刑捌月。 │所得新臺幣壹│
│ │20分許 │路47號前 │NMN 號普通重型機車（價值約│ │萬元沒收，於│
│ │ │ │10,000元）得手後，供己代步│ │一部或全部不│
│ │ │ │使用。 │ │能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。│
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼──────┤
│5 │104年4月│高雄市大樹區│趁該處無人看守及窗戶未上鎖│王忠信犯竊盜罪，累犯│未扣案之犯罪│
│ │28日6 時│統嶺路 88之6│之際，打開窗戶攀爬進入無人│，處有期徒刑柒月。 │所得新臺幣陸│
│ │許 │號「台灣天壇│居住之廟內，徒手竊取黃老吉│ │佰陸拾元沒收│
│ │ │」 │所管理之銅製花瓶6 個、銅製│ │，於一部或全│
│ │ │ │香爐1只（價值約5,000元，已│ │部不能沒收或│
│ │ │ │發還黃老吉）得手後，旋即賣│ │不宜執行沒收│
│ │ │ │與不知情之竤大有限公司資源│ │時，追徵其價│
│ │ │ │回收業者，而得款 660元。 │ │額。 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼──────┤
│6-1 │103 年12│屏東縣里港鄉│以客觀上足對人之生命、身體│王忠信犯攜帶兇器竊盜│未扣案之犯罪│
│ │月14日入│文化路37號「│構成威脅，可供作為兇器使用│罪，累犯，處有期徒刑│所得新臺幣柒│
│ │監前某時│龍門釣蝦場」│之砂輪機1 台、鐵橇1 把（未│壹年。 │仟元沒收，於│
│ │許 │停車場 │扣案），破壞林水木所有擺放│ │一部或全部不│
│ │ │ │在左列地點之零錢兌換機（毀│ │能沒收或不宜│
│ │ │ │損部分，未據告訴），竊取機│ │執行沒收時，│
│ │ │ │臺內之現金7,000元得手。 │ │追徵其價額。│
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼──────┤
│6-2 │104年2月│屏東縣里港鄉│以客觀上足對人之生命、身體│王忠信犯攜帶兇器竊盜│未扣案之犯罪│
│ │12日出監│文化路37號「│構成威脅，可供作為兇器使用│罪，累犯，處有期徒刑│所得新臺幣伍│
│ │後某時許│龍門釣蝦場」│之砂輪機1 台、鐵橇1 把（未│玖月。 │仟元沒收，於│
│ │ │停車場 │扣案），破壞林水木所有擺放│ │一部或全部不│
│ │ │ │在左列地點之零錢兌換機（毀│ │能沒收或不宜│
│ │ │ │損部分，未據告訴），竊取機│ │執行沒收時，│
│ │ │ │臺內之現金5,000元得手。 │ │追徵其價額。│
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼──────┤
│6-3 │104年4月│屏東縣里港鄉│以客觀上足對人之生命、身體│王忠信犯攜帶兇器竊盜│無。 │
│ │間某時許│文化路37號「│構成威脅，可供作為兇器使用│未遂罪，累犯，處有期│ │
│ │ │龍門釣蝦場」│之砂輪機1 台、鐵橇1 把（未│徒刑拾月。 │ │
│ │ │停車場 │扣案），破壞林水木所有擺放│ │ │
│ │ │ │在左列地點之零錢兌換機（毀│ │ │
│ │ │ │損部分，未據告訴），欲竊取│ │ │
│ │ │ │機臺內之零錢，惟未得手財物│ │ │
│ │ │ │即離去而未遂。 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼──────┤
│7-1 │103 年12│屏東縣九如鄉│以客觀上足對人之生命、身體│王忠信犯攜帶兇器竊盜│無。 │
│ │月14日入│東寧路132之2│構成威脅，可供作為兇器使用│未遂罪，累犯，處有期│ │
│ │監前某時│號「臺灣巨蛋│之砂輪機1 台、鐵橇1 把（未│徒刑柒月。 │ │
│ │許 │」商店前 │扣案），破壞林原孚所有擺放│ │ │
│ │ │ │在左列地點之選物販賣機之鎖│ │ │
│ │ │ │頭（毀損部分，未據告訴），│ │ │
│ │ │ │欲竊取機臺內之零錢，惟未得│ │ │
│ │ │ │手財物即離去而未遂。 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼──────┤
│7-2 │104年2月│屏東縣九如鄉│以客觀上足對人之生命、身體│王忠信犯攜帶兇器竊盜│無。 │
│ │12日出監│東寧路132之2│構成威脅，可供作為兇器使用│未遂罪，累犯，處有期│ │
│ │後某時許│號「臺灣巨蛋│之砂輪機1 台、鐵橇1 把（未│徒刑柒月。 │ │
│ │ │」商店前 │扣案），破壞林原孚所有擺放│ │ │
│ │ │ │在左列地點之選物販賣機之鎖│ │ │
│ │ │ │頭（毀損部分，未據告訴），│ │ │
│ │ │ │欲竊取機臺內之零錢，惟未得│ │ │
│ │ │ │手財物即離去而未遂。 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼──────┤
│8 │104年2月│屏東縣里港鄉│以客觀上足對人之生命、身體│王忠信犯攜帶兇器竊盜│無。 │
│ │12日出監│八德路88號之│構成威脅，可供作為兇器使用│未遂罪，累犯，處有期│ │
│ │後某時許│「814生鮮超 │之鐵橇1 把（未扣案），破壞│徒刑柒月。 │ │
│ │ │市」前 │陳文章所有擺放在左列地點之│ │ │
│ │ │ │選物販賣機之兌幣機（毀損部│ │ │
│ │ │ │分，未據告訴），欲竊取機臺│ │ │
│ │ │ │內之零錢，惟未得手財物即離│ │ │
│ │ │ │去而未遂。 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼──────┤
│9-1 │103 年11│高雄市美濃區│以客觀上足對人之生命、身體│王忠信犯攜帶兇器竊盜│未扣案之犯罪│
│ │月19日 4│中興路一段 │構成威脅，可供作為兇器使用│罪，累犯，處有期徒刑│所得新臺幣參│
│ │時35分許│838之1號前 │之鐵橇、鋸片各1 把（未扣案│玖月。 │仟壹佰貳拾元│
│ │ │ │），破壞薛博文所有擺放在左│ │沒收，於一部│
│ │ │ │列地點之選物販賣機（毀損部│ │或全部不能沒│
│ │ │ │分，未據告訴），竊取機臺內│ │收或不宜執行│
│ │ │ │之現金3,120元得手。 │ │沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │其價額。 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼──────┤
│9-2 │103 年12│高雄市旗山區│以客觀上足對人之生命、身體│王忠信犯攜帶兇器竊盜│無。 │
│ │月14日凌│延平二路155 │構成威脅，可供作為兇器使用│未遂罪，累犯，處有期│ │
│ │晨2時6分│號前（起訴書│之鐵橇、鋸片各1 把（未扣案│徒刑捌月。 │ │
│ │許 │誤載為高雄市│），破壞薛博文所有擺放在左│ │ │
│ │ │美濃區中興路│列地點之選物販賣機（毀損部│ │ │
│ │ │一段838之1號│分，未據告訴），欲竊取機臺│ │ │
│ │ │前） │內之零錢，惟未得手財物即離│ │ │
│ │ │ │去而未遂。 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼──────┤
│9-3 │104 年 5│高雄市美濃區│以客觀上足對人之生命、身體│王忠信犯攜帶兇器竊盜│無。 │
│ │月19日凌│中興路一段 │構成威脅，可供作為兇器使用│未遂罪，累犯，處有期│ │
│ │晨3時3分│838之1號前 │之鐵橇、鋸片各1 把（未扣案│徒刑捌月。 │ │
│ │許 │ │），破壞薛博文所有擺放在左│ │ │
│ │ │ │列地點之選物販賣機（毀損部│ │ │
│ │ │ │分，未據告訴），欲竊取機臺│ │ │
│ │ │ │內之零錢，惟未得手財物即離│ │ │
│ │ │ │去而未遂。 │ │ │
└──┴────┴──────┴─────────────┴──────────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網