臺灣橋頭地方法院刑事判決 104年度易字第551號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 孫怡欽
李敏郎
李青駿
上 一 人
選任辯護人 孫紹浩律師
被 告 劉明輝
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官向臺灣高雄地方法院提起
公訴（104年度調偵字第6號、104年度調偵字第7號），及移送併
辦（104年度偵字第15473號），嗣案件移撥由本院審理判決如下
：
主 文
己○○犯如附表一編號1至9所示之玖罪，各處如附表一編號1至9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。
丙○○、乙○○、丑○○均無罪。
事 實
一、己○○因不滿坐落高雄市○○區○○段000號、147號土地分 別遭癸○○及庚○○標得，竟分別基於恐嚇之犯意，於如附 表一編號1至9所示之時間、地點，以各該編號所示之方式， 向癸○○、戊○○、寅○○、庚○○、丁○○恫稱如附表一 編號1至4、6、7、9譯文欄所載之有加害身體及財產內容之 言詞，及向壬○○恫稱如附表一編號8所示有加害身體及財 產內容之言詞，並於附表一編號5、8拍攝戊○○、壬○○之 車牌照片，以此暗示有加害身體內容之行為，使癸○○、戊 ○○、寅○○、庚○○、壬○○、丁○○心生畏懼，致生危 害於安全。
二、案經戊○○、癸○○、壬○○訴由高雄市政府警察局刑事警 察大隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之其餘各項供述證據，當事人均不爭執 各該證據之證據能力（見院1卷第125、126頁），且未於本 院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以 之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據 ，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關 聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調 查，自均得為本案證據使用，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）附表一編號1至4即被害人癸○○部分： 訊據被告己○○固坦承有於附表一編號1至4所示之時間 ，以其持用之門號0000000000、0000000000號行動電話， 致電予戊○○持用門號0000000000號行動電話，要求戊○ ○將其話語轉達予被害人癸○○等情，惟矢口否認有何恐 嚇犯行，辯稱：編號1的部分我沒有說要求新臺幣（下同 ）1千萬元，也沒說不給的話要找人把它（路）堵住；編 號2部分，我沒有說點交的代價是1億元；編號4部分，我 沒有說要把不動產打掉，打掉是被害人他們自己說的云云 。經查：
⒈被告己○○確有於附表一編號1至4所示之時間，撥打電話 給證人戊○○，並要求戊○○將其通話內容轉達予癸○○ 知悉，而其等2人間通話內容業經戊○○錄音並作成譯文 附卷等節，據被告己○○於警詢時供述在案（見警卷第19 頁），並據證人戊○○於警詢及偵訊時證稱：被告己○○ 於103年2月8日17時、17時8分、同年3月31日11時55分、4 月7日15時34分、4月23日12時50分及58分撥打電話給我， 這幾通電話我均已經側錄起來交給警方當證據了，電話內 容中多是他恐嚇我要我轉告我所代理購買土地的現所有權 人，給我們3天的時間考慮，將標購得之土地以1200萬元 賣給他，否則要直接去家裡找人，他還說我所代理標購的 土地旁道路是他開的他鋪設保養的，他恐嚇我轉達現地主 要付1000萬元才可以行經該道路，否則路前面、後面土地 都是他的，將用車子塞住道路看我怎麼動，不然不可能讓 我動，我給警察光碟都我自己錄的，己○○自己打電話給 我說要1000萬元，要我轉告癸○○要這錢，不然的話要將
路擋起來，其他如譯文等語（見警卷第191頁；偵卷第37 頁），核與被告己○○與戊○○於附表一編號1至4譯文欄 所示之內容相符（詳細譯文內容及出處如附表一編號1至4 譯文欄所載），證人戊○○上開證述應與事實相符，堪以 採信。
⒉又證人戊○○亦有依照被告己○○指示，將上開通話內容 轉達予被害人癸○○知悉等節，據證人癸○○於本院審理 時證稱：附表一編號1、2時間被告己○○有打電話給戊○ ○，要戊○○轉達給我要我注意，並小心有這些事，內容 差不多就是說我標到的土地及道路都是他開的他所有，如 果要出入要支付1千萬的補償金，如果我不給付的話他要 雇用小弟跟車輛堵住出入口，不可能讓我們動，並要戊○ ○轉達給我3天時間考慮，不然就到我家找我，我最擔心 害怕的就是家人遭受不必要的困擾等語（見院2卷第80頁 ），是被害人癸○○經由證人戊○○轉知而知悉上開恐嚇 內容，癸○○本身承受精神壓力及安全威脅，此部分被告 己○○應均該當恐嚇危害安全罪之構成要件，基此，被告 己○○上開所為自屬恐嚇行為，足令證人癸○○心生畏怖 ，致生危害於安全無訛。
（二）附表一編號5、6即被害人戊○○部分： 訊據被告己○○固坦承有於附表一編號6所示之時間，以 其持用之門號0000000000號行動電話，致電予戊○○持用 門號0000000000號行動電話，要求戊○○移除怪手等情， 惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：編號5部分，我沒有拿 手機拍攝戊○○車輛，也沒說知道他開哪部車；編號6部 分，我沒有罵他云云。經查：
⒈被告己○○確有於附表一編號6所示之時間，撥打電話給 證人戊○○，其等2人間通話內容業經戊○○作成譯文附 卷等節，據被告己○○於警詢時供述在案（見警卷第19頁 ），並據證人戊○○於警詢及偵訊時證稱：被告己○○於 103年4月28日18時7分撥打電話給我，已經側錄起來交給 警方當證據了，電話內容中是他以台語辱罵我並恐嚇我人 在哪裡，逼問我委託人陳董連絡電話，恐嚇要帶人過來堵 我，於103年3月31日10時許，在高雄市○○區○○路○○ 巷00○0號前強制點交現場，被告以他持用具照相功能的 行動電話拍下我的車輛，他這個舉動是要恐嚇我，代表他 知道我的坐車令我心生畏懼等語（見警卷第191至193頁； 偵卷第32頁），核與被告己○○與戊○○於附表一編號6 譯文內容相符（詳細譯文內容及出處如附表一編號6譯文 欄所載），證人戊○○上開證述應與事實相符，堪以採信
。
⒉又被告於上開附表一編號1至4時屢次撥打戊○○上開行動 電話，已如前認定在案，其內容均係因戊○○替癸○○標 得土地致被告不滿，是被告又因前開同一事情編號6所示 之時間致電予戊○○，甚而對戊○○以編號6之言詞恐嚇 ，在被告對戊○○代為標得該土地之事而已有宿怨之情形 下，於上開土地現場點交即編號5之時間，被告基於前開 不滿之情緒，憤而以手機拍攝證人戊○○之車輛，並以編 號5之言詞恐嚇戊○○，應有其恐嚇之動機，證人戊○○ 上開關於編號5之證述，應與常情相符，堪以採信。是被 害人戊○○經由被告以附表編號5之行為及恐嚇言詞、編 號6之恐嚇言詞，戊○○本身承受精神壓力及安全威脅， 此部分被告己○○應該當恐嚇危害安全罪之構成要件，基 此，被告己○○上開所為自屬恐嚇行為，足令證人戊○○ 心生畏怖，致生危害於安全無訛。
（三）附表一編號7即被害人寅○○及庚○○部分： 訊據被告己○○固坦承有於附表一編號7所示之時間至丁 丁藥局倉庫（址設高雄市○○區○○路○○巷00號），向 丁丁藥局主任寅○○恫稱附表一編號7所示之言詞等情， 惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有說「看老闆要怎 樣補償，不然以後很難講」云云。經查：
⒈被告己○○確有於附表一編號 7 所示之時間至丁丁藥局 ，並以編號7所示之言詞向鄭辰恫稱並要求其轉述予負責 人庚○○知悉，被告向寅○○恫稱之內容業經寅○○錄音 後作成譯文附卷等節，據被告己○○於警詢時供述在案（ 見警卷第24頁），並據證人即丁丁藥局主任寅○○於本院 審理時證稱：被告己○○於附表一編號7所示之時間有至 丁丁藥局要找老闆庚○○，庚○○不在因而要我去接洽， 被告來的時候要我轉告庚○○說他標得土地上有被告之前 種的樹即芒果、蓮霧和榕樹，不可以挖，看我們要如何補 償，他有說看老闆要如何補償，不然以後很難講，這些話 都有錄音，我有提供給員警，我有把他的話轉告給庚○○ 等語（見院1卷第225、227頁），核與被告己○○與寅○ ○於附表一編號7對話譯文內容大致相符(詳細譯文之內容 及出處如附表一編號7對話譯文欄所示)，證人寅○○就附 表一編號7之證述應與事實相符，堪以採信。
⒉雖被告以前詞置辯，然觀諸附表一編號7譯文欄內，被告 向寅○○恫稱：「看他要賠償我多少，讓他自己說啦，等 一下我說，說我在恐嚇他」、「不然我向你買回來嘛。對 壓，原本那就我們的東西了嘛，不然說句難聽的，糾纏，
也是在那邊糾纏呀」等語，究其意思應係指庚○○若不補 償被告或將標得土地賣給被告，被告將來會持續糾纏庚○ ○，而證人寅○○上開證稱：被告說要老闆補償，不然以 後很難講等語，僅係將被告於譯文內所述之冗長內容擷取 其理解之意思，以較簡潔之方式而為證述，被告於譯文內 所述「將來仍會糾纏」等語，與證人寅○○所證述「以後 很難講」等語，含意上均係指若不補償將來被告仍會持續 騷擾庚○○等情，是難以證人寅○○上開證述與譯文略有 出入，而遽以為被告有利之認定，被告向寅○○為恐嚇之 言詞仍以附表一編號7譯文欄所載為準，被告上開所辯， 應不足採。
⒊又證人寅○○於偵訊時證稱:被告都是以江湖味道口氣要 求見公司負責人，或要公司老闆與他聯絡見面談，他講話 聲音很大，員工看到被告來就會叫我出來等語(見他卷第 74頁；偵1卷第79頁)，益徵被告於附表一編號7之言詞向 寅○○恫稱時，其口氣不佳甚而帶有江湖味道，已足使寅 ○○及庚○○經轉知後承受精神壓力及安全威脅，此部分 被告己○○應均該當恐嚇危害安全罪之構成要件，基此， 被告己○○上開所為自屬恐嚇行為，足令證人寅○○及庚 ○○心生畏怖，致生危害於安全無訛。
（四）附表一編號8即被害人壬○○部分：
訊據被告己○○固坦承有於103年4月27日先至附表一編 號8所示之地點，將壬○○之怪手玻璃毀損等情，惟矢口 否認有何恐嚇犯行，辯稱：附表一編號8之時間我沒有將 車輛停在中央不讓壬○○進入，也沒有跟他說若堅持進 入整地，就會毆打及放火，也沒說要把他的怪手扣起來 云云。經查：
⒈證人壬○○於本院審理時證稱：於103年4月28日我到高 雄市○○區○○段○000號土地施工時，被告己○○跟我 說他砸壞我的怪手車只是剛好而已，當時己○○有跟我 說如果我們要進去整地的話就要打我們，並阻止我們進 入該土地等語（見院2卷第12、14頁）；核與其於警詢及 偵訊時證稱：於103年4月28日早上8時30分我前往高雄市 ○○區○○段000地號要進行整地及裝設圍牆工程時，我 們一到現場就遭己○○攔下不讓我們進入該地號，並揚 言說如果我們要進去整地及裝設圍牆的話，就要毆打我 們，並阻止我們進入該處，叫我們不要再做該工程了， 如果堅持要做該工程就會毆打我們，還說本來要將你們 的怪手扣起來不還我們，但如果我們不再做該工程，他 就放我們及所停放在工地之怪手離開，被告說要放火，
被告以言語恐嚇我們之後就離開該處，然後我們隨即進 去該工地查看我們所停放之怪手，發現我們所停放之怪 手操控室之擋風玻璃遭人打碎6、7面，我們當時就害怕 遭被告毆打及怪手再遭破壞，就趕緊用拖車把怪手載離 現場，被告當時還有用手機拍攝我開去的自小客車等語 （見警卷第253頁；偵卷第38頁），互核相符，壬○○上 開怪手遭被告毀損部分業經和解，此據壬○○於本院審 理時陳稱：我對此事已原諒被告，不想再追究等語（見 院2卷第16頁），又證人壬○○與被告並無恩怨糾紛，僅 係因受人委託而至附表一編號8所示之地點工作，因而遭 被告阻止進入，其應無甘冒偽證風險而誣陷被告之理， 其上開證述應非子虛。
⒉雖證人壬○○於本院審理時改證稱：被告己○○沒有說 要毆打我們，他是說我們不用進去工作，他已經把怪手 砸壞了，當時他很大聲的跟我說我不用上去做了，把我 嚇到，之前在警詢時我有說被告說若我要進去工作他要 毆打我們，因為時間過太久了，我都沒在想這個問題， 我已經忘掉他恐嚇我的話等語（見院2卷第14至17頁）， 雖證人於本院審理時關於被告是否有向其恫稱若要進去 工作會毆打他等節，前後證述不一，然證人壬○○亦證 稱其係因為時間久遠，記憶模糊，是仍應以其於案發後 在警詢及偵訊時所證述之內容，距離案發較近，而較貼 近真實，較為可採。
⒊又證人壬○○於警詢時證稱：遭被告恐嚇時我會心生畏 懼，因為當時他用手機拍攝我開去現場的自小客車，我 怕他查出我住在哪裡等語（見警卷第253、254頁)，益徵 被告於附表一編號8之言詞向壬○○恫稱時，並以手機拍 攝其駕駛車輛，已足使壬○○承受精神壓力及安全威脅 ，此部分被告己○○應該當恐嚇危害安全罪之構成要件 ，基此，被告己○○上開所為自屬恐嚇行為，足令證人 壬○○心生畏怖，致生危害於安全無訛。
（五）附表一編號9即被害人丁○○部分：
訊據被告己○○固坦承有於附表一編號9所示之時間，以 其持用之門號0000000000、0000000000號行動電話，致電 予丁○○等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：編號 9 部分我是要問丁○○土地何時要賣，不然我要去找他們談 ，沒有說要翻攤，也沒有說要把他們公司搞到倒攤云云。 經查：
⒈被告己○○確有於附表一編號 9 所示之時間，撥打電話 遠宏資產管理公司，並由該公司協理丁○○接聽，被告以
編號9所示之言語向丁○○恫稱並要求其轉述予負責人陳 裕豐知悉，被告向丁○○恫稱之內容業經丁○○錄音後作 成譯文附卷等節，據被告己○○於警詢時供述在案（見警 卷第23頁），並據證人即遠宏資產管理公司協理丁○○於 本院審理時證稱:被告有打電話來公司說要找人來公司， 當初我們有調錄音帶給員警，在警局時有確認過錄音帶內 容，103年3月14日大約中午時，要公司老闆賠償他的損失 ，否則要到公司翻攤，如果老闆不賠償要叫台北一通的人 到公司找我們老闆把公司搞到倒攤，警詢時員警有提供我 跟被告於附表一編號9之通聯譯文，並給我聽錄音帶，譯 文就是當初錄音的內容等語（見院1卷第222、223頁）， 核與被告己○○與丁○○於附表一編號9對話譯文內容相 符(詳細譯文之內容及出處如附表一編號9對話譯文欄所示 )，證人丁○○就附表一編號9之證述應與事實相符，堪以 採信。
⒉又證人丁○○於警詢時證稱:畢竟我在明，被告在暗，我 擔心他會突然出現在街頭對我實施暴力，對我造成傷害， 所以自從他打電話到公司向我恐嚇後，我出門都很擔心注 意身旁的人，心理壓力極大等語(見警卷第260頁)，益徵 被告於附表一編號9之恐嚇言詞向丁○○恫稱時，已足使 丁○○承受精神壓力及安全威脅，此部分被告己○○應均 該當恐嚇危害安全罪之構成要件，基此，被告己○○上開 所為自屬恐嚇行為，足令證人丁○○心生畏怖，致生危害 於安全無訛。
（六）按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年 台上字第751號判例參照）。又刑法第305條恐嚇危害安全 罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因 此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財 產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、 態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受 到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安 全感，即應成立本罪。次按刑法所指之恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是 否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行 為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知 ，而足以使人生畏怖心時，縱被害人心理狀態特別，不因 而畏怖，仍不能不認為行為人已著手實行恐嚇犯行（最高 法院84年度台上字第813號判決意旨參照）。查被告己○
○於附表一編號1至4向戊○○恫稱之內容，詳如附表一編 號1至4譯文欄所載，此業由戊○○轉達予被害人癸○○， 並據癸○○陳稱：我最擔心害怕的就是家人遭受不必要的 困擾等語（見院2卷第80頁）；被告己○○於附表一編號5 、6向戊○○恫稱之內容，詳如附表一編號6譯文欄所載， 並據戊○○陳稱：電話內容恐嚇要帶人過來堵我，被告以 持用具照相功能的行動電話拍下我的車輛，他這個舉動是 要恐嚇我，代表他知道我的坐車令我心生畏懼等語（見警 卷第191至193頁；偵卷第32頁）；被告己○○於附表一編 號7向寅○○恫稱之內容，詳如附表一編號7譯文欄所載， 並據寅○○陳稱：被告都是以江湖味道口氣要求見公司負 責人，他講話聲音很大，員工看到被告來就會叫我出來等 語(見他卷第74頁；偵1卷第79頁）；被告己○○於附表一 編號8向壬○○恫稱之內容，係將壬○○車牌拍照，且若 壬○○要進入土地施工則要毆打、放火或扣住其怪手等節 ，業經認定在案，並據壬○○陳稱：遭被告恐嚇時我會心 生畏懼，因為當時他用手機拍攝我開去現場的自小客車， 我怕他查出我住在哪裡等語（見警卷第253、254頁）；被 告己○○於附表一編號9向丁○○恫稱之內容，詳如附表 一編號9譯文欄所載，並據丁○○陳稱：我擔心被告會突 然出現在街頭對我實施暴力，對我造成傷害，所以自從他 打電話到公司向我恐嚇後，我出門都很擔心注意身旁的人 ，心理壓力極大等語（見警卷第260頁），且此等內容亦 皆為一般具有正常智識、經驗之人可輕易認知有加害告訴 人身體（附表一編號1至6、8）、財產（附表一編號1、7 至9）安全之成分在內，確實足以致生對於個人安全危害 之顧慮，揆諸上開說明，被告前揭行為，自均該當刑法第 305條恐嚇危害安全罪。
（七）綜上所述，被告己○○因土地糾紛，於附表一編號1至9所 示之時、地，以如附表一編號1至9所示之方式恐嚇癸○○ 、戊○○、寅○○、庚○○、壬○○及丁○○，使其等心 生畏懼，致生危害於安全；惟依卷內事證，不能證明被告 己○○有何恐嚇取財之犯意，均如前述。從而，本件事證 明確，被告己○○上開犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由
（一）①故核被告就附表一編號1至9所為，均係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。②又被告就附表一編號7所示係以一 恐嚇行為同時侵害寅○○、庚○○之個人法益，為想像競 合犯，應從一重處斷。被告於附表一編號7部分所為之恐 嚇行為，因各次行為時間密接，且被害人同一、地點亦相
同，又從譯文內容觀之，被告應係基於單一之恐嚇危害安 全犯意，而在緊密之時間、空間接續而為數行為，應為接 續犯，附表一編號7應僅論以單一之恐嚇危害安全罪。③ 被告所犯附表一編號1至9所示之恐嚇危害安全罪共9罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。④臺灣高雄地方 法院檢察署104年度偵字第15473號移送併辦之犯罪事實， 與本案被告之起訴事實相同，為事實上同一案件，本院自 得併予審理，併此敘明。
（二）變更起訴法條之說明：
⒈按「刑法第346條第1項之恐嚇罪，係以意圖為自己或第 三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交 付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸 犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇罪。」、「刑法第 346條第1項恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不法之惡害 通知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為要 件」此分別為最高法院24年上字第3666號、45年台上字 第1450號刑事判例所闡釋，則行為人係為實現其不法所 有意圖，藉不法之惡害通知使被害人心生畏懼而交付財 物，因此，被害人所受財物損失，係基於自己交付行為 所致，與詐欺取財罪同歸「財產自損犯罪」類型（相對 於竊盜、搶奪、強盜等「財產他損犯罪」），然而，被 害人之所以自己交付財物，係因為行為人以不法惡害通 知，使被害人產生為消彌或避免該惡害實現之財產自損 意識，與詐欺取財罪係被害人因行為人手段陷於錯誤（ 詐欺取財部分，最高法院30年上字第668號（二）判例意 旨參照），所產生之財產給付意識（亦即並未認識到自 己所為財產給付係損失行為）不同。換言之，恐嚇取財 罪之構成，在於行為人之不法行為足以使被害人產生財 產自損意識而為財產交付行為。因此，（1）行為人主觀 上是否具有不法所有意圖，即影響其行為係構成刑法第 305條之恐嚇罪，或刑法第346條之恐嚇取財罪；（2）行 為人所施予惡害通知是否不法，即影響其行為係正當權 利行使，抑或構成恐嚇罪（如29年上字第2412號判例意 旨）；（3）被害人已否基於財產自損意識而交付財物， 則影響恐嚇取財罪之既未遂。其中，行為人主觀上是否 具有不法所有意圖，抑或僅具有不法所有之動機，由於 恐嚇取財係具有「恐嚇－取財」之「方法－目的」關聯 性，判斷其不法所有意圖－占為己有（積極要素）並排 除所有（消極要素）是否具備時，即應以其方法是否使 其目的具體化而足以為行為方向與目的，否則，仍僅為
引起行為人行為的原因即動機而已。簡言之，行為人固 然以增加財產利潤之動機而為恐嚇行為，但仍以其恐嚇 內容已具體到使被害人形成為消彌或避免惡害實現之財 產自損意識之程度，始得謂行為人具有占為己有並排除 所有之不法所有意圖，固不以表明財產利潤之種類、價 值或金額為必要，然非指行為人之恐嚇內容有提及財物 給付之惡害通知，即逕認屬恐嚇取財行為。
⒉查檢察官起訴本件被告己○○就附表一編號1至4、7、9 係犯恐嚇取財未遂罪嫌，然被告己○○就附表一編號1之 譯文係提及要求癸○○補償其1千萬元，而編號2則要求 以1千200萬元跟癸○○買回土地，編號3、4則係延續1、 2之要求，詳如附表一編號1至4譯文欄所載，被告己○○ 上開恐嚇言詞，係要求癸○○補償或販售土地擇一，對 於癸○○如何處理（即補償或出售）及細節（補償金及 價金）均未明確具體，且尚給予被害人選擇之餘地（就 補償即自損其財產或出售之方式擇一）；又就附表一編 號7、9譯文亦僅提及要求庚○○、丁○○給付土地補償 費用，詳如附表一編號7、9譯文欄所載，對於如何補償 及其金額亦均未明確具體，實難認被告己○○為附表一 編號1至4、7、9所示之恐嚇內容已具體到使各該被害人 形成為消彌或避免惡害實現之財產自損意識之程度，被 告為上開恐嚇之內容時，其主觀上應僅係欲藉該恐嚇行 為，使各該被害人心生畏懼而出面與其洽談如何處理土 地乙事，揆諸上開說明，被告為上開恐嚇內容一併提及 財物給付之惡害通知，僅係為增加財產利潤之不法所有 之動機而為恐嚇行為，其主觀上應欠缺對於提及財產給 付內容之占為己有並排除所有之不法所有意圖，是被告 己○○上開行為自與恐嚇取財罪要件有間而不該當。 ⒊綜上所述，公訴人認被告就附表一編號1至4、7、9所為 均涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，尚 有誤會，惟恐嚇取財未遂罪及恐嚇危害安全罪之基本社 會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 。
（三）又被告己○○前因違反電信法案件，經臺灣高雄地方法院 以97年度審簡字第5876號判決判處有期徒刑3月確定，於 98年6月25日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告己○○於前案執行完 畢5年內故意在為本案9罪之犯行，均為累犯，各應依刑法 第47條第1項加重其刑。
（四）爰審酌被告己○○為心智成熟之成年人，然僅因高雄市○
○區○○段000號、147號地號由癸○○、庚○○合法購買 所有，致其對上開土地無任何權限，因而心生不滿，不思 理性溝通解決，未能做好自身之情緒管理，率爾以附表一 編號1至9所示之行為及言語恫嚇被害人癸○○、戊○○、 寅○○、庚○○、壬○○、丁○○，使上開被害人心生恐 懼危及人身及財產之安全，造成上開被害人之心理壓力非 輕，所為誠屬不該，幸其上開行為未釀成巨災，亦未造成 任何人員傷亡，再衡酌本件被告犯罪之動機、手段、情節 、造成上開被害人心生畏懼之程度，又其向證人癸○○為 上開恐嚇之言詞，係基於癸○○標得上開134地號土地之 地主身分，並危害癸○○及其家人居家安全，而被告己○ ○向證人戊○○、寅○○、庚○○、壬○○、丁○○為 本件之恐嚇，係因其等基於業務關係，或為代辦標售土地 事宜或至該土地工作因素等情節有所不同之一切情狀，分 別量處如附表一編號1至9主文欄所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法 方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執 行刑，本院審酌被告己○○所犯如附表一編號1至9所示之 9罪，犯罪時間集中在103年2月至同年4月間，且均為恐嚇 危害安全加罪，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨 刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪 數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告己○○所犯 如附表一編號1至9所示之9罪所處之刑，定應執行刑為有 期徒刑1年4月，並諭如易科罰金之折算標準。乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告己○○、乙○○、丙○○共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於附表二編號1至3所示之時間 ，共同為各該編號所示之方式及言語，以此等加害生命、身 體之事予以恐嚇，使癸○○及其父母心生畏懼，惟仍均拒絕 給付補償費用而未遂；被告己○○、乙○○共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於附表二編號4所示之時間，共 同為該編號所示之方式及言語，以此等加害生命、身體、財 產之事予以恐嚇，使甲○○心生畏懼，因而交付編號4所示 之租金；被告己○○、乙○○、丙○○、丑○○共同基於恐 嚇危害安全罪之犯意聯絡，於附表二編號5所示之時間，共 同為各該編號所示之方式及言語，以此等加害財產之事予以 恐嚇，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全；被告丙○○與
己○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表一 編號7所示之時間，共同為該編號所示之方式及言語，以此 等加害生命、身體、財產之事予以恐嚇，使寅○○、庚○○ 心生畏懼，惟仍拒絕給付補償費用而未遂；被告乙○○、丙 ○○與己○○共同基於恐嚇危害安全罪之犯意聯絡，於附表 一編號8所示之時間，共同為該編號所示之方式及言語，以 此等加害生命、身體、財產之事予以恐嚇，使壬○○心生畏 懼，致生危害於安全，因而認被告己○○、乙○○、丙○○ 就附表二編號1至3所示均共同涉犯刑法第346條第3項、第1 項之恐嚇取財未遂罪嫌；被告己○○、乙○○就附表二編號 4所示均共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌；被告 己○○、乙○○、丙○○、丑○○就附表二編號5所示均共 同涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告丙○○就附 表一編號7所示共同涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪嫌；被告乙○○、丙○○就附表一編號8所示均共 同涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、證據能力部分
按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（ 最高法院104年度台上字第1374號判決同此意旨）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為 不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合 理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30 年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再 按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上 字第128號判例意旨參照）。
四、公訴人認被告己○○、丙○○、乙○○、丑○○涉有前開刑 法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及同法第305條之 恐嚇危害安全罪嫌，無非係以證人癸○○、甲○○、辛○○ 、孫加壽、孫傳宗於警詢及偵訊中之證述，及102年7月5日 租金5000元收據、「103年4月22日，136號，保證沒事，500 0元」之收據、土地租賃契約書各1紙、103年3月31日點交現 場照片6張、103年5月27日在路基挖洞欲架設鐵柵欄照片4張 、103年5月27日鐵皮屋張貼告示2張、103年5月28日阻止施 工及拆除地上物照片2張、系爭土地現場照片8張等資料為其 主要論據。
五、訊據被告己○○固坦承：附表二編號1至3之時間地點我都有 去癸○○家，我自己下車去並按門鈴，編號1那次我有跟乙 ○○、丙○○一起搭車去編號4的時間，我有打電話給甲○ ○要他繳交租金，她也有請辛○○拿租金給我，編號5點交 時我有到現場等語；被告乙○○固坦承：附表二編號4、5及 附表一編號8我都有跟我舅舅己○○一起到現場等語；被告 丙○○固坦承：附表二編號1及附表一編號7、8所示之時間 地點，我都有跟己○○一起去等語；被告丑○○固坦承：附 表二編號5點交當時我有去現場等語。然渠等均堅詞否認有 何恐嚇取財未遂及恐嚇危害安全犯行，被告己○○辯稱：附