臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 104年度交字第273號
原 告 黃隆程
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 鍾德蓉
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104 年9 月30日
桃監裁字第52-C00000000號裁決（舉發通知單為新北市政府警察
局北警交字第C00000000 號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件於原告起訴時，被告原為交通部公路總局新竹區監理所 ，然自民國105 年1 月1 日起，桃園市轄區之交通違規裁罰 業務，移撥由桃園市政府交通事件裁決處續辦，並業據被告 具狀聲明承受訴訟，有行政承受訴訟狀1 份在卷可參，是依 行政訴訟法第186 條規定準用民事訴訟法第169 條之規定， 核無不合，應予准許。
二、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交 通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰 不經言詞辯論，逕為裁判。
三、事實概要：
原告駕駛126-FL號營業大客車（三重客運），於104 年7 月 21日21時48分，在泰山區泰林路3 段772 巷口處，與AKM-21 13號自小客車（下稱A 車）發生擦撞事故，為新北市政府警 察局新莊分局認定係肇事逃逸，無人受傷，以第C00000000 號通知單舉發。嗣原告提出陳述，經函轉舉發機關查證，仍 認原告違規屬實，被告乃於104 年9 月30日以桃監裁字第52 -C00000000號裁決書（下稱原處分），依違反道路交通管理 處罰條例第62條1 項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,000 元，並吊扣駕駛執照1 個月並應參加道路交通安全講 習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
四、本件原告主張略以：
㈠是在事情經過一個多月後，警察才以電話通知原告說要製作 筆錄，警察說依內部規定一定要製作筆錄，說做完筆錄就沒 事了。警詢時，原告表示事發當時原告是在上坡路段，對方 在下坡路段，原告所駕大客車的後半段是引擎、冷氣、壓縮 機，運轉的聲音本來就很大，對方撞到原告時，原告根本就 沒有感覺。而對方車輛朝向原告開過來時，原告的職業駕駛
本能就是直接先踩煞車，然後當然會注意看一下，當時對方 撞到原告以後，仍然繼續開車，之後原告就看不到對方的車 輛了，原告等了一下，看對方沒有回來，且該路段很窄，下 坡路段的車也繼續經過，原告認為對方沒有停車，如果對方 有停車，車道應該會堵住，所以之後我也繼續往前開。原告 在製作完筆錄後約一個禮拜，收到紅單，原告就去詢問員警 ，員警說是上面交代要這樣處理。原告去詢問對方，對方說 他沒有告原告，他只是要請保險理賠而已，他也被開罰單， 也覺得很冤枉。
㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
五、被告抗辯略以：
㈠引用相關交通法規（詳參後述）。
㈡新北市政府警察局新莊分局於104 年9 月9 日函略以：經依 道路交通事故處理作業程序調查發現，當時駕駛人（原告） 於事故發生時（無人受傷），未報案待警方到場處理，亦未 留下聯絡方式，並離開事故現場，造成肇事無人受傷而未依 規定處置逃逸情形，遂予以舉發等語。
㈢道交條例第62條第1 項規定所稱「依規定處置」，係指道路 交通事故處理辦法第3 條所示之各該處置方式，而道交條例 第62條第1 項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目 的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬， 是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。 而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬， 均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應 採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益 ，並釐清肇事責任。據上，被告依法裁處，並無違誤。 ㈣聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：
㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列之兩造爭點外，餘為兩 造所不爭執，並有舉發通知單、裁決書及其送達證書，原告 車輛與A 車之行車紀錄器錄影光碟各1 份，新莊分局104 年 9 月9 日函文及檢附之交通事故資料，及該局105 年2 月4 日函文與檢附之交通事故完整資料（含現場圖、原告與訴外 人之警詢筆錄、訴外人為警開立「不依規定駛入車道」之舉 發通知單等）等在卷為憑，足信屬實。
㈡按道路交通管理處罰條例第62條規定：「（第1 項）汽車駕 駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處 新臺幣1 千元以上3 千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛 執照一個月至三個月。（第2 項）前項之汽車尚能行駛，而 不儘速將汽車位置標繪移置路邊，致妨礙交通者，處駕駛人
新臺幣600 元以上1,800 元以下罰鍰。（第3 項）汽車駕駛 人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依 規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及 現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰 。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪 後，移置不妨礙交通之處所。」，第92條第5 項規定：「道 路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管 制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還及調查處理之辦法，由 內政部會同交通部、行政院衛生署定之。」。而行為時由內 政部、交通部及行政院衛生署（現為衛福部）根據上開授權 而會銜訂定發布之道路交通事故處理辦法（於95年7 月10日 會銜修正，並自95年7 月1 日施行），其第3 條規定：「發 生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：事故 地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或 其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。…不得任 意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行 駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛 位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。 通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者 ，不在此限。」。
㈢依兩造所述，可知本件爭點在於：原告究竟有無「駕車肇事 無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為？茲析論 如下：
1.按行政處分係受有效之推定，而不受合法之推定，是處分相 對人指摘行政處分違法，訴請撤銷時，應由被告機關就其作 成處分有符合法定要件之事實負舉證責任。改制前行政法院 39年判字第2 號判例謂：「行政官署對於人民有所處罰，必 須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在 ，其處罰即不能認為合法。」，該院32年判字第16號判例亦 謂：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之 事實。倘所提出之證據自相矛盾不能確實證明違法事實之存 在，其處罰即不能認為合法。」，均同此意旨。是就本件而 言，被告主張原告有系爭舉發通知單及裁決書所載之前述違 規行為，該部分自應由被告就原告確有違規之事實負客觀舉 證責任，合先敘明。
2.觀諸原處分所引用之裁罰依據即道路交通管理處罰條例第62 條第1 項規定「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定 處置者」，可知此項係針對無人受傷或死亡之情形（相對於 同條第3 項「駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者」而言），而 既然無人受傷或死亡，足認此項之立法目的僅係為單純保障
財產損害賠償請求權，而非如同條第3 項所欲保護之傷者生 命權。惟何謂「未依規定處置」？又該項之前段、後段區分 肇事後「未依規定處置者」與「逃逸者」而予以不同之處罰 ，則上開兩種情形有何不同？查前述第62條第1 項規定之內 容，係於94年12月28日新修訂公布之處罰規定，95年7 月1 日施行。在此之前，該條例原僅處罰汽車駕駛人駕駛汽車肇 事致人受傷或死亡，未採取救護或其他必要措施，並向警察 機關報告，而駛離或逃逸者之行為，然因另有刑法第185 條 之4 肇事致人死傷逃逸罪的刑罰規定，因而實務上曾引發「 不得駛離」與「逃逸」者如何區別之難題，故該次修正將之 移列至同條第3 、4 項，並將「不得駛離」之吊扣駕照處罰 刪除，而區別肇事「致人受傷而逃逸者」、「致人重傷或死 亡而逃逸者」，分別處以吊銷或吊銷駕照之處罰效果（即前 述現行第62條第3 、4 項之規定）。而依舊法時期（即增訂 「肇事無人受傷或死亡而未依規定處置或逃逸」規定之前） 之見解，所謂「逃逸」，應有積極逃避前述「依規定處置」 義務之主觀上惡意，而與單純之「駛離」現場有別。換言之 ，「單純駛離」係指肇事者主觀上以為、或經受傷之人告知 並無大礙；或因肇事者過失或重大過失而不知有肇事之情。 「逃逸」則係指肇事者除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚 有故意逃避前述法定義務及責任之惡意，而不及於因過失而 不知肇事之情形【參照交通部84年12月1 日交路84字第0464 07號函針對舊法所稱逃逸之函釋，認肇事者如不知有肇事情 形時，既無從「即時處理」，自乏肇事逃逸之責任，認為針 對逃逸之處分，應以汽車駕駛人或所有人知悉肇事之事實為 要件之見解；亦可參照警政署89年2 月2 日（89）警署交字 第19949 號函之處理原則，稱「逃逸」行為之構成要件，應 考量該汽車駕駛人有無逃避前述法定義務及肇事責任之意圖 ，依個案具體事實認定等見解】。據此，現行（94年12月28 日新修訂，95年7 月1 日施行）之道路交通管理處罰條例第 62條第1 項，因未涉及人身或生命權之保障，此與同條第3 項有「致人受傷或死亡者」所欲保護之法益顯有不同，則解 釋上第1 項此處之「肇事」，應限於足以歸責於受處分人之 故意或過失行為所造成之損害，否則該項規定（前、後段均 同）形同要求行為人對於未造成人身或生命侵害之結果，仍 必須停留於現場，不得離去，實有違反比例原則與「不自證 己罪（違規）原則」之嫌。
3.經本院勘驗本件事故雙方之行車紀錄影像，內容略以： ⑴原告大客車之行車紀錄器光碟（無聲音，有四格錄影畫面， 以下時間為此錄影畫面所顯示之時間）：
①21：46：20原告大客車行經轉彎處，與對向之自小客車擦 身而過，當時行車紀錄器之四格錄影畫面均無晃動之情形 。當時原告大客車極為靠近中線行駛，但並未越線至對向 車道；而對向之自小客車，當時亦極靠近中線行駛。兩車 交錯後，原告大客車車速放慢，稍微靠右行駛。 ②21：46：29～39，原告大客車車速很慢、稍停，稍微靠右 行駛。
③21：46：40，原告大客車開始繼續向前行駛。 ④從畫面以觀，該路段是一個大轉彎路段，雙向僅各有一線 車道，從道路的白色邊線至路邊的花圃（或水溝），距離 很短，沒有足夠路寬可供大客車停車。若大客車於該處停 車，確將影響後方車輛通行。
⑵對方自小客車之行車紀錄器光碟（有聲音，以下時間為該錄 影畫面所顯示之時間）：
①22：10：12～13，小客車經過一個大轉彎路段，對向有一 台大客車行駛，兩車交錯後聽到碰一聲，但錄影畫面無晃 動。之後小客車減速但繼續向前行駛，繼續轉過彎道。 ②22：10：20～39，小客車靠右準備停車。自小客車靠邊後 ，同向車道之後方陸續有車通過。
③22：10：40，小客車完全靜止停車，之後有聽到車門開閉 的聲音。
④22：10：45畫面結束。
4.則依前開事發當時之影像內容可知，原告大客車與A 車在該 路段枝大轉彎處確有發生輕微擦撞（自光碟以觀，A 車行車 紀錄器之攝影鏡頭於擦撞當時並無晃動，足認當時之擦撞力 道極為輕微），惟A 車於擦撞後並未馬上停車，而是繼續向 前行駛並轉過彎道，之後才靠右停車；且由影像內容亦可知 ，該處是一個大轉彎路段，雙向僅各有一線車道，從道路的 白色邊線至路邊的花圃（或水溝），距離很短，沒有足夠路 寬可供大客車停車，若大客車於該處停車，確將影響後方車 輛通行，此外，復參酌於兩車交錯後，原告大客車車速確有 放慢及稍微靠右停等之情，從而，原告所稱：當時原告行駛 於上坡路段，對方是下坡路段，對方在撞到原告以後，仍然 繼續向前開車，之後原告就看不到對方的車了，原告等了一 下，看對方沒有回來，且該路段很窄，下坡路段的車也繼續 經過，原告認為對方沒有停車，因為如果對方有停車，車道 應該會堵住，所以之後我也繼續往前開離開現場等節，核屬 有據，亦符人之常情。據此，本院認為尚難認定原告主觀上 具有欲逃避責任而逃離現場之主觀意圖。
4.且按「雙黃實線：設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向
禁止超車、跨越或迴轉」（參照道路交通標誌標線號誌設置 規則第149 條第1 項第8 點），亦即車輛不得跨越雙黃線行 駛，又道路交通管理處罰條例第45條第1 項第3 款規定，汽 車駕駛人「不依規定駛入來車道」將處以罰鍰。依前揭行車 紀錄器影像所示，原告車輛當時一直行駛於自己之車道上， 而對方A 車駕駛人在本件事故後，則遭警方以其於前揭時、 地有「不依規定駛入來車道」之違規行為而開單舉發（舉發 通知單影本附於本院卷第48頁），據上，足證本件交通事故 之肇事責任並非在於原告，是由此益足證原告主觀上確無逃 避責任或逃逸之意思。
5.至被告所引道路交通事故處理辦法第3 條第5 款固然規定： 「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置： 通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者 ，不在此限。」。查本件雙方當事人雖未於當場自行和解， 然依前揭事證，對方汽車於擦撞後並未馬上停車，而是繼續 轉過彎道後才靠邊停車，以原告當時所處位置之角度，已難 看見對方車輛後來停車之情，且審酌兩車之擦撞極為輕微， 又本件事故之肇事責任亦非在於原告，則原告因認為對方已 離開現場故亦駛離現場，並無違常情，應認原告並無違反前 揭「未依規定處置」之情形，附此敘明。
6.據上，舉發機關僅憑交通事故一方（A 車駕駛）之陳述，即 逕認原告有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃 逸」之違規情事，所憑證據尚有不足，被告予以採認並據以 裁罰，亦有未合。
七、綜上所述，本案依調查所得事證，尚無證據足證原告於前揭 時地有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」 之違規事實，則核諸前開說明，本院應為有利於原告之認定 。是原處分認原告有前揭違規行為而對之裁罰，容有未合， 原告訴請撤銷為有理由，應予准許。
八、本件判決基礎已明，兩造其餘之陳述及訴訟資料經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。九、本件第一審裁判費用為300 元，應由被告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書記官 江世亨