臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 104年度交字第269號
原 告 呂永松
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 鍾德蓉
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104 年8 月28日
桃監裁字第52-Z00000000號裁決（原舉發通知單為國道警交字第
Z00000000 號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件於原告起訴時，被告原為交通部公路總局新竹區監理所 ，然自民國105 年1 月1 日起，桃園市轄區之交通違規裁罰 業務，移撥由桃園市政府交通事件裁決處續辦，並業據被告 具狀聲明承受訴訟，是依行政訴訟法第186 條規定準用民事 訴訟法第169 條之規定，核無不合，應予准許。二、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交 通裁決事件訴訟程式，本院並依同法第237 條之7 規定，爰 不經言詞辯論，逕為裁判。
三、事實概要：
原告之5106-SW 號（自98年10月15日報廢）自用小客車，於 104 年4 月5 日23時40分許，於國道一號北向218 公里處， 因1.報廢登記之汽車仍行駛。2.5106-SW 號車使用他車牌照 （8068-GW ）行駛，為內政部警政署國道公路警察局第三公 路警察大隊員警掣開第Z00000000 號違規通知單，嗣原告等 提出陳述，經轉請舉發機關查證後仍認原告違規屬實，被告 遂於104 年8 月28日以原告違反道路交通管理處罰條例第12 條第1 項第9 款及第12條第1 項第5 款等規定，開立桃監裁 字第52-Z00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）14,400元，車輛沒入，牌照吊銷。原告不服 ，遂提起本件行政訴訟。
四、原告主張略以：
㈠警方所說的違規內容及違規地點都有疑義。原告當天並沒有 將車輛行駛在路上，也沒被警察攔停，當天原告是委託拖吊 業者將車從屏東拖吊到西螺休息區，原本準備要拖吊回桃園 ，但因為當天塞車嚴重，路途又太遠，所以就先拖到西螺休 息區，準備另外聯絡桃園拖吊業者把車拖回桃園。在西螺休 息區就遇到警察盤查，警察依車牌輸入查詢說車牌跟登記車
身不符。
㈡原告知道這台車已經報廢不能行駛，在事發前一天（104 年 4 月4 日），原告去屏東參加朋友開幕車展，系爭車輛原本 在桃園，因為要去參展，所以把車先拖吊去屏東，事發當天 是要從屏東回來。所找的拖吊業者，因原告對屏東不熟，所 以是原告友人幫忙找的拖吊業者。當初原告本來跟拖吊業者 是說要拖吊回桃園，但後來因為塞車，且路途太遠，所以原 告就想說中途另外找桃園的拖吊業者來拖吊。原告到西螺休 息區時有付款給屏東的拖吊業者，金額約7 、8000元左右， 但沒有收據。
㈢聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。
五、被告抗辯略以：
㈠道路交通管理處罰條例第12條第1 項：「汽車有下列情形之 一者，處汽車所有人新臺幣3,600 元以上10,800元以下罰鍰 ，並禁止其行駛：未領用牌照行駛。拼裝車輛未經核准 領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規 定用途行駛。使用偽造、變造或矇領之牌照。使用吊銷 、註銷之牌照。牌照借供他車使用或使用他車牌照。牌 照吊扣期間行駛。已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸 掛。牌照業經繳銷、報停、吊銷、註銷，無牌照仍行駛。 報廢登記之汽車仍行駛。號牌遺失不報請公路主管機關 補發，經舉發後仍不辦理而行駛。」；同條第2 項規定：「 前項第一款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及 第二款、第九款之車輛並沒入之；第三款、第四款之牌照扣 繳之；第五款至第七款之牌照吊銷之。」，又同條例第85條 第1 、2 項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管 理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者， 應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附 相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責 人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未 依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。本條例 之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所 有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。」 ，合先敘明。
㈡又道路交通安全規則第30條規定：「汽車報廢，應填具異動 登記書，向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳還 。廢棄車輛經由警察、環保機關（構）處理者，行政院環境 保護署認可之環保機構應通知公路監理機關逕予以報廢登記 ；其通知作業規定，由交通部會商行政院環境保護署、內政 部另定之。出廠已逾一定年限以上之汽車，經公路監理機關
通知汽車所有人確認切結報廢者，由公路監理機關逕予報廢 登記。報廢之汽車，不得再行申請登記檢驗領照使用。」 ㈢查98年10月15日，車主孫志良至麻豆監理站辦理5106-SW 號 車報廢異動登記，98年11月24日車主孫志良君將前揭報廢車 身賣予廖文仡，101 年5 月16日廖文仡將前揭報廢車身讓渡 予呂永松；讓渡證載明買方呂永松於101 年5 月16日起為車 輛所有人。據上，本件被告依法裁處，尚無違誤， ㈣聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：
㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發通知單、裁決書及其送達證書、汽車車 輛異動登記書、孫志良之陳述單、報廢車買賣契約書、原告 之陳述單、讓渡證等資料在卷可憑，足信屬實。 ㈡依兩造所述，可知本件爭點應為：被告認定原告於前揭時 地有「報廢登記之汽車仍行駛」及「5106-SW 號車使用他車 牌照（8068-GW ）行駛」之兩項違規，而依原處分對原告裁 處罰鍰各7,200 元（合計14,400元），究有無違誤？茲論述 如下：
1.按道路交通管理處罰條例第12條第1 項規定：「汽車有下列 情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600 元以上10,800元以 下罰鍰，並禁止其行駛：未領用牌照行駛。拼裝車輛未 經核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不 依原規定用途行駛。使用偽造、變造或矇領之牌照。使 用吊銷、註銷之牌照。牌照借供他車使用或使用他車牌照 。牌照吊扣期間行駛。已領有號牌而未懸掛或不依指定 位置懸掛。牌照業經繳銷、報停、吊銷、註銷，無牌照仍 行駛。報廢登記之汽車仍行駛。號牌遺失不報請公路主 管機關補發，經舉發後仍不辦理而行駛。」；同條第2 項規 定：「前項第一款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證 明，及第二款、第九款之車輛並沒入之；第三款、第四款之 牌照扣繳之；第五款至第七款之牌照吊銷之。」。再者，依 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，關於違反前述 道交條例第12條第1 項第5 款「牌照借供他車使用或使用他 車牌照」及第9 款「報廢登記之汽車仍行駛」之違規行為， 均係規定：駕駛「小型車」者，「於期限內繳納或到案聽候 後裁決者，罰7,200 元」；「逾越應到案期限30日內，繳納 罰鍰或到案聽後裁決者，罰7,900 元」；「逾越應到案期限 30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽後裁決者，罰9,300 元」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處 罰者，罰10,800元」。查上開基準表，係依道路交通管理處
罰條例第92條授權所訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰 標準及處理細則」第2 條第2 項而定，經核其內容與道路交 通管理處罰條例及授權之相關法規並無相違，亦尚符比例原 則，是本院認為被告援用作為裁罰依據，尚無不合。 2.經查，原告於前揭時、地，因「報廢登記之汽車仍行駛」及 「5106-SW 號車使用他車牌照（8068-GW ）行駛」之違規情 事而為警製單舉發，此有舉發通知單1 份在卷可參（參本院 卷第27頁），而依舉發警員出具之職務報告內容略以：警員 王瓊儀、林儀偉駕車於104 年4 月5 日23時多許在國道一號 北向西螺服務區執行巡邏勤務時，警員王瓊儀以警用電腦查 詢8068-GW 號自用小客車（車籍為福特六和、銀色），發現 車籍資料與懸掛8068-GW 號車輛（ACURA 、黃色）明顯不符 ，職等二人下車與駕駛莊家芃及其友人查訪，為確保當事人 權益，遂經當事人同意後，共同返回駐地員林分隊進行相關 資料查核，經檢視該車車身號碼後，發現該車係為5106-SW 號自用小客車（車籍登記為ACURA 、紅色、牌照狀態為報廢 ），該車車色亦已重新烤漆為黃色。經確認該車違反道交條 例後，依規定予以舉發等語（參本院卷第33頁），是原告之 前揭違規事實，已堪認定。
3.且參酌原告於本院開庭時係自陳略以：原告知道這台車已經 報廢不能行駛，在事發前一天（104 年4 月4 日），原告去 屏東參加朋友開幕車展，系爭車輛原本在桃園，因為要去參 展，所以把車先拖吊去屏東，事發當天是要從屏東回來。所 找的拖吊業者，因原告對屏東不熟，所以是原告友人幫忙找 的拖吊業者。當初原告本來跟拖吊業者是說要拖吊回桃園， 但後來因為塞車，且路途太遠，所以原告到西螺休息區就想 說中途另外找桃園的拖吊業者來拖吊等語（參本院卷第40至 42頁之105 年1 月19日筆錄），惟其先前於104 年5 月15日 向監理站提出陳述意見時則係略稱：該車為展示使用，一般 皆以拖車載運展示，該天因不熟悉法令，又拖車遲延，本車 又需在時間內趕赴他處展示，不慎違反法令，…，車內裝置 所費昂貴，本人願意承擔一切罰鍰，絕無異議，但是面對沒 入該車，可能造成本人財物上的不可負擔，請…體恤從清量 衡等語（參本院卷第28頁之陳述單），可知其先後陳述不一 。是綜合前開本院調查之各項事證，益足證原告確有違規之 事實。
七、綜上所述，被告認原告確有「報廢登記之汽車仍行駛」及「 （5106-SW 號車）使用他車牌照（8068-GW ）行駛」之違規 行為，依前揭相關法規，裁處原告罰鍰14,400元，車輛沒入 ，牌照吊銷，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，
應予駁回。
八、末以，本件判決基礎已臻明確，兩造其餘陳述及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。九、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
書記官 江世亨