臺灣桃園地方法院民事判決 105年度重訴字第175號
原 告 黃圓妹
兼 法 定
代 理 人 莊佳豪
原 告 莊阿炳
莊雅慧
共 同
訴訟代理人 江曉俊律師
被 告 林勝福
訴訟代理人 楊肅欣律師
複 代理人 劉睿哲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度交易字第
202 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（104 年度交重附民
字第16 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國105
年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告黃圓妹新臺幣貳拾伍萬柒仟貳佰零壹元、原告莊阿炳、莊佳豪、莊雅慧新臺幣各貳拾萬元，及均自民國一百零四年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法 第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。又按訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限，同法第255 條第1 項第3 款亦 定有明文。經查，本件原告起訴時原列黃圓妹、莊佳豪、莊 阿炳、莊雅慧、莊雅伶等5 人為原告，聲明請求：被告應給 付原告黃圓妹新臺幣（下同）2,814 萬4,655 元、原告莊佳 豪500 萬元、原告莊阿炳500 萬元、原告莊雅伶500 萬元、 原告莊雅慧500 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息（見審交重附民字卷第1 頁）。嗣原告於民國105 年6 月29日言詞辯論期日撤回原告 莊雅伶之起訴（見本院卷第120 頁），復於105 年11月16日
時當庭將上開原告黃圓妹部分聲明更正為：被告應給付原告 黃圓妹1,880 萬6,523 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第157 頁） 。經核莊雅伶上開撤回起訴之行為，被告並未異議；另原告 黃圓妹變更其訴部分，屬減縮應受判決事項之聲明，按諸首 揭規定，要無不合，均應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告於102 年9 月24日上午5 時25分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃園縣中壢市（ 現改制為桃園市中壢區，下同）新民路往中央西路方向行駛 ，行經桃園縣○○市○○路00號前，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、有晨光、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，適有行人即原告黃圓妹 自桃園縣○○市○○路00號步行前往新民路58號而違規橫越 馬路，致被告騎乘系爭機車閃避不及撞擊原告黃圓妹，致黃 圓妹當場倒地，受有頭部外傷併硬腦膜下血腫及腦內出血等 傷害，經持續復健治療，迄今仍有智能障礙、失語症及四肢 肌力不佳之情，並因此喪失認知功能及行為功能，而受有身 體上重大不治之重傷害。上開被告涉犯過失致重傷刑責之事 實，業據本院以104 年度交易字第202 號判決處被告有期徒 刑5 月，緩刑4 年，嗣檢察官提起上訴，再經臺灣高法法院 以105 年度交上易字第109 號駁回上訴確定。㈡、被告過失不法侵害原告黃圓妹身體健康之權利，被告依侵權 行為法律關係應賠償原告黃圓妹如下之損害：
１、醫療費用：原告黃圓妹因上開傷害就診治療，共計支出醫療 費用23萬866元。
２、醫療用品費用：原告黃圓妹因身體受傷需購買必要之醫療用 品，共計支出17萬6,626元。
３、看護費用：原告黃圓妹因本件事故受重傷而喪失認知及行為 功能，生活完全無法自理，故自其事故發生至死亡時，均有 由他人全天後看護之必要，其先係由其配偶即原告莊阿炳、 其子女即原告莊佳豪、莊雅慧等人輪流看護，嗣原告莊佳豪 於103 年2 月間離職專心照顧原告黃圓妹，以一日看護費用 2,000 元為標準計算24.37 年（原告黃圓妹車禍發生時為61 歲，依100 年度臺閩地區簡易生命表所示，餘命尚有24.37 年），並以霍夫曼公式扣除中間利息，原告黃圓妹可一次請 求之看護費為1,167 萬3,620元。
４、交通費用：原告黃圓妹於車禍當時因受傷而搭乘救護車，並
有後續至醫院門診就醫、復健之交通費用支出，共計為6,24 3 元。
５、精神慰撫金：原告因車禍致認知功能受損，生活完全須仰賴 他人，無法遵從任何指示、站立或行走，亦有語言、吞嚥功 能之障礙，生活嚴重不便，精神上痛苦不已，爰請求精神慰 撫金1,000萬元，以資慰藉。
㈢、原告莊阿炳、莊佳豪、莊雅慧部分：原告莊阿炳、莊佳豪、 莊雅慧別為原告黃圓妹之配偶、兒子、女兒，其等因原告黃 圓妹受有上開重傷，再也無法與其話家常，原本和樂之家庭 因而蒙上重大陰影，且須無時無刻照顧原告黃圓妹生活起居 ，其等基於與原告黃圓妹之配偶或子女關係所生之身份法益 亦遭侵害而情節重大，爰分別請求精神慰撫金500 萬元。㈣、又原告黃圓妹於事故發生後已受領強制汽車責任保險之保險 給付共220 萬元，且被告業已賠償原告黃圓妹108 萬832 元 ，扣除上開金額後，原告黃圓妹尚得請求1,880 萬6,523 元 （計算式：230,866 元＋176,626 元＋11,673,620元＋6,24 3 元＋10,000,000元－2,200,000 元－1,080,832 元＝18,8 06,523元），為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告黃圓妹1,880 萬6,523 元、原告 莊阿炳、莊佳豪、莊雅慧各500 萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：其就上揭刑事判決認定之事實並無爭執，對於原 告黃圓妹支出之醫療費用、醫療用品費用、交通費用亦無意 見，但原告黃圓妹有長期受人看護之必要，其請求之扶養費 卻以單日2,000 元計算，依此計算結果其一個月即需支出6 萬元看護費，顯不合於一般國民之生活消費水準，亦難想像 有人將願意長期以單日2,000 元之費用僱用看護共計20餘年 ，且原告亦不爭執原告黃圓妹之情狀已符合僱用外籍看護之 資格，是原告黃圓妹得請求之看護費用應以申請外籍看護每 月所需費用3 萬元計算，方屬適當。且原告黃圓妹請求高達 1,000 萬元之精神慰撫金，顯然過高。另原告黃圓妹僅為身 體健康權利受侵害，被告並未侵害原告莊阿炳、莊佳豪、莊 雅慧之配偶或子女身分法益情節重大，原告莊阿炳、莊佳豪 、莊雅慧請求精神慰撫金，於法無據。再本件車禍事故經鑑 定之結果，原告黃圓妹乃肇事主因，被告僅為肇事次因，應 依民法第217 條第1 項規定減輕被告之賠償責任等語，資為 抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告於上揭時、地騎乘系爭機車行經桃園縣○
○市○○路00號前而貿然直行，致撞擊橫越馬路之行人原告 黃圓妹，使原告黃圓妹受有頭部外傷併硬腦膜下血腫及腦內 出血等傷害，經持續復健治療，迄今仍有智能障礙、失語症 及四肢肌力不佳之情，並因此喪失認知功能及行為功能，而 受有身體上重大不治之重傷害等事實，為被告所不爭執（見 本院卷第120 頁背面），並經本院調閱臺灣高等法院105 年 度交上易字第109 號刑事案件卷宗核閱無誤，有原告黃圓妹 之壢新醫院診斷證明書、桃園醫院新屋分院診斷證明書各1 份（見他字卷第6-7 頁、第34頁）、道路交通事故現場圖2 份（見他字卷第36-37 頁）、道路交通事故調查報告表( 一 )、( 二) 各1 份（見他字卷第38-39 頁）、桃園縣政府警 察局（現改制為桃園市政府）道路交通事故照片11張（見他 字卷第43-44 頁、第47-50 頁）、中壢市○○路00號前店家 監視器翻拍影像紀錄4 張（見他字卷第45-46 頁）、交通部 公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會103 年10月2 日 桃鑑字第1031001413號函及該函所附鑑定意見書1 份（見他 字卷第65至67頁）、衛生福利部桃園醫院103 年12月11日桃 醫新醫字第1031911540號函（見偵字卷第5 頁）等附於上開 案件卷宗內可憑，其主張自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被 告駕車在道路行駛依法即負有上開注意義務，再依卷附道路 交通事故調查報告表( 一) 所載（見他字卷第38頁），案發 當時天候晴、有晨光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然 騎乘系爭機車直行，致生本案車禍，其應負過失之責甚明。 本案經送鑑定，亦同此認定，有前述交通部公路總局桃園市 區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書1 份附卷可參。又原告 黃圓妹係因被告貿然直行而遭撞擊致受傷，有原告黃圓妹之 壢新醫院診斷證明書、桃園醫院新屋分院診斷證明書各1 份 存卷足參（見他字卷第6 頁至第7 頁、第34頁），是被告之 過失行為與原告黃圓妹之傷害結果間顯有相當因果關係，至 為灼然。
㈡、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項
前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文 。查被告就本件事故發生及原告黃圓妹所受損害確有過失， 自應對原告黃圓妹負擔侵權行為損害賠償責任。茲就原告黃 圓妹所請求之金額分述如下：
１、醫療費用23萬866 元、醫療用品費用17萬6,626 元、交通費 用6,243 元：查原告黃圓妹主張因本件車禍受傷至醫療院所 就醫，並有搭乘救護車至急診、搭乘計程車往返醫院之必要 ，且因購買醫療用品之需求而支出上開費用等節，業據提出 醫療費用收據、醫療用品費用統一發票、計程車專用收據、 救護車統一發票為證（見審交重附民卷第10-53 頁、本院卷 第125-134 頁背面），且為被告所不爭執（見本院卷第148 頁），堪認原告此部分之請求，均為可採。
２、看護費用1,167萬3,620元：
①、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。
②、查原告黃圓妹因本件車禍事故，於102 年10月1 日經診斷出 頭部外傷併硬腦膜下血腫及腦內出血（左側）等病症，業經 認定如前，惟其仍因外傷性顱內出血術後、水腦症術後及外 傷性癲癇等病症接受藥物治療，並仍有智能障礙、失語症、 四肢肌力不佳等情，須持續接受復健治療及他人長期照顧， 就醫學而言，其未來完全痊癒之可能性極低，並可能遺存智 能障礙、失語症、四肢肌力不佳等病症，復經長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院函覆甚明，有該醫院104 年9 月9 日 （104 ）長庚院法字第756 號函1 紙附卷可查（見易字卷第 12頁至第13頁）。且經本院依職權調閱本院103 年度監宣字 第354 號原告莊佳豪聲請監護宣告案卷，該案係選任陳炯旭 診所精神科醫師黃立偉為原告黃圓妹鑑定，結果略以：「黃 員符合1.器質性腦徵候群2.外傷性硬腦膜下出血及顱內出血 之診斷。其認知功能及執行功能已喪失，日常生活完全依賴 他人協助，且經濟活動能力和社會性活動能力完全不能。故 謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思 表示、或不能辨識其意思表示之效果。未來經治療後回復的 可能性低。」等語，有陳炯旭醫院103 年9 月30日旭字第10 30703-1 號函附之精神鑑定報告書1 份在卷可稽（見監宣字 卷第34頁），足認原告黃圓妹確有自事故發生時起至其死亡 時為止，長年由他人看護之必要性。又其主張由其親人照顧
看護，揆諸上揭說明，自無不可。
③、爰審酌原告黃圓妹係41年2 月29日生，於102 年9 月24日車 禍發生時約為61歲，依臺閩地區102 年女子簡易生命表所示 其平均餘命尚有24.98 年，本院認以此推算原告黃圓妹須受 人看護之期間，應屬適當。再原告黃圓妹固主張以每日2,00 0 元計算所需之看護費用，然衡及原告黃圓妹有長達約25年 、全日由專人看護之必要，依照社會常情及習慣，於此情況 下應無聘請按日計價看護之可能，否則其每月僅看護之開銷 即高達6 萬元，顯逾一般國民所得水準所能負擔之金額，又 原告黃圓妹並不爭執其傷勢已符合聘請外籍看護之資格（見 本院卷第121 頁），是本院認宜比照僱用外籍家庭看護工所 需之開銷，作為原告黃圓妹可請求之看護費用基準，較為允 當。再參照桃園市就業服務商業同業公會105 年8 月22日桃 就服傑字第1050029 號函所載（見本院卷第145 頁），聘僱 外國人家庭看護工及外展看護工之合理勞動條件薪資基準為 3 萬元至3 萬5,000 元（已扣除相關登記費、服務費、介紹 費、健保費、就業安定費等支出），從而，本院認應以每月 3 萬2,500 元（即每年39萬元）計算原告黃圓妹所受相當於 看護費之損害，始符情理。故依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）計算之結果，原告黃圓妹可 一次請求之看護費金額為643 萬1,347 元【計算式：390,00 0 ×16.04517927+( 390,000 ×0.98) ×( 16.49972472-16 .04517927) =6,431,347.18629 。其中16.04517927 為第24 年霍夫曼累計係數，16.49972472 為第25年霍夫曼累計係數 ，0.98為未滿一年部分折算年數之比例( 24.98[去整數得0. 98] ) 。採四捨五入，元以下進位】。原告黃圓妹逾此金額 之請求，即屬無據，不應准許。
④、精神慰撫金1,000 萬元：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數 額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。查原告黃圓妹因 本件車禍事故受有重傷，現認知及行為功能已喪失，日常生 活完全依賴他人協助，且經濟活動能力和社會性活動能力完 全不能，業據說明如前，其無緣再與家人同享天倫親情，精 神上自受有莫大痛苦，故其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據 。爰審酌原告黃圓妹為小學畢業，102 、103 年度所得分別 為2 萬7,813 元、3 萬761 元，名下財產總額30萬7,070 元 ；被告為碩士畢業，現就職於中華電信研究院，102 、103 年度所得分別為248 萬1,678 元、242 萬187 元、名下財產
價值計為159 萬1,060 元等節，業據兩造陳明在卷（見本院 卷第148 頁），並有雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可佐（本院卷第36-45 頁、第67-79 頁），綜合上情以 斷，本院認原告黃圓妹得請求之精神慰撫金為200 萬元，逾 此部分之請求則無理由，應予駁回。
３、綜上，原告黃圓妹因本件車禍所受之損害金額合計為884 萬 5,082 元（計算式：醫療費用230,866 元、醫療用品費用17 6,626 元、交通費用6,243 元＋看護費6,431,347 元＋精神 慰撫金2,000,000元＝8,845,082 元）。㈢、第按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法 第195 條第1 項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3 項定有明文。此為保護基於父母或配偶與本人之親密關係所 生之身分法益而設。經查，本件原告黃圓妹因車禍受有重傷 害，需長年由專人24小時照顧，並已受監護之宣告，心智認 知及行動能力均已嚴重缺陷，而原告莊阿炳為原告黃圓妹之 配偶；原告莊佳豪、莊雅慧則為原告黃圓妹之子女，有戶籍 謄本1 份在卷可參（見本院卷第23頁），渠等與原告黃圓妹 間親密、圓滿之家庭關係，因原告黃圓妹上開嚴重之傷害結 果，顯已破滅、無法繼續維持正常，且至原告黃圓妹去世以 前，渠等之精神狀況勢必將隨時處於不安及害怕失去配偶、 母親之高度焦慮中，亦能想像將因照顧原告黃圓妹而心力交 瘁。是以，堪認原告莊阿炳、莊佳豪、莊雅慧基於配偶、子 女親密關係所生之身分法益，已受有相當之傷害，且情節重 大，渠等因此依前開規定請求相當之精神上賠償，自屬正當 （最高法院100 年台上字第992 號裁定參照）。被告辯以其 等不得請求精神慰撫金，尚非有據。茲審酌被告如前所述之 社經地位；原告莊阿炳、莊佳豪、莊雅慧則分別為小學、高 職、大學畢業，102 年度所得各為6 萬5,743 元、20萬8,41 3 元、30萬6,819 元；103 年度所得各為7 萬1,800 元、2 萬5,403 元、27萬1,300 元；名下財產總額各為1,939 萬8, 500 元、0 元、0 元，有其等稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可佐（本院卷第47-56 頁、第62-65 頁），綜合上 情以斷，本院認原告莊阿炳、莊佳豪、莊雅慧得請求之精神 慰撫金各為50萬元，超過部分則屬過高，不應准許。㈣、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。道路交 通安全規則第134 條第1 款、第3 款則明指行人穿越道路， 應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下 道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，
不得在其一百公尺範圍內穿越道路。三、在禁止穿越、劃有 分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單 行道，不得穿越道路。查本件車禍之發生，被告固有未注意 車前狀況之失，而應負損害賠償之責任，然原告黃圓妹於夜 晚在劃有行人穿越道100 公尺範圍內之中央分向限制線路段 ，由新民路往中山路方向路旁進入車道穿越，而未經由行人 穿越道通過，且未看清往來車輛即跨越中央分向限制線等事 發過程，為原告所不爭執，是原告黃圓妹違反前揭注意義務 ，亦同為本件車禍之肇事原因。本院斟酌兩造之過失情節及 車禍之經過，因被告騎乘之系爭機車乃直行車，且案發地點 又係在劃有中央分向限制線之路段，其當可合理信賴無行人 將突然橫跨馬路，並應享有優先之路權，是被告於車禍之發 生縱有過失，但參諸雙方之過失情節及路權歸屬，應認原告 黃圓妹江違規未經由行人穿越道穿越馬路，應負主要之過失 責任，至被告未注意車前狀況則為肇事次因，前述交通部公 路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會103 年10月2 日桃 鑑字第1031001413號函及該函所附鑑定意見書，亦同此認定 。且本院認雙方過失責任比例為原告黃圓妹負擔60% 、被告 負擔40% 。經過失相抵後，原告黃圓妹之損害賠償金額應核 減為353 萬8,033 元（計算式：8,845,082 元0.4 ＝3,53 8,033 元，元以下四捨五入，下同）；至原告莊阿炳、莊佳 豪、莊雅慧之損害賠償金額則各應核減為20萬元（計算式： 500,000 元0.4 ＝200,000 元）。而原告雖另聲請將本件 送由中央警察大學交通學系或交通大學事故鑑定研究中心再 次鑑定雙方之過失比例，然本院認上開原告黃圓妹及被告之 違規情節、路權順序均非不明，其等分為肇事主因、次因之 事實，應屬灼然，核無再送有關單位釐清之必要，附此敘明 。
㈤、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告黃圓妹已經受領 強制汽車責任保險之保險給付220 萬元，此情經原告自述在 卷（見本院卷第157 頁），依上開規定，此部分為損害賠償 金額之一部，應予扣除。且被告前另已賠償原告黃圓妹108 萬832 元，此一事實亦為原告於起訴狀中所敘明（見審交重 附民卷第3 頁），故此部分應再由其可請求之金額中扣除。 從而，原告黃圓妹最終得請求之金額為25萬7,201 元（計算 式：3,538,033 元－2,200,000 元－1,080,832 元＝257,20 1 元）。至原告莊阿炳、莊佳豪、莊雅慧之損害既尚未受到 填補，其等可請求被告給付之金額即各為20萬元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自 屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告就被告應給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本 送達翌日即104 年7 月2 日（見交重附民字卷第3 頁送達證 書所載）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利 息，亦屬於法有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 分別給付原告黃圓妹25萬7,201 元、原告莊阿炳、莊佳豪、 莊雅慧各20萬元，及均自104 年7 月2 日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。另被告雖陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，惟原告本未聲請假執行，則被告此一聲明即 無必要，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504 條第2 項之規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費 用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
民事第二庭 法 官 蔡牧容
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 陳玉芬