損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,105年度,778號
TYDV,105,訴,778,20161222,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第778號
原　　　告　萬事達國際聯運有限公司
法定代理人　王成發
訴訟代理人　唐慧妤
　　　　　　陳恩妮
被　　　告　美捷國際有限公司
法定代理人　黃美玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬捌仟元，及自民國一○五年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人新紐益康生物科技股份有限公司（下稱新 紐益康公司）於民國104 年3 月間以美金45,315元（以起訴 時美金與新臺幣兌換匯率1 ：32.47 計算，約合新臺幣1,47 1,378 元）之金額，委託伊運送貨物一批（下稱系爭貨物） ，由臺灣運送往北京，後伊另行委託被告公司運送系爭貨物 ，惟被告於104 年5 月間通知伊稱系爭貨物因被告公司報關 疏失而遭大陸海關查扣，無法送達受貨客戶，致伊遭新紐益 康公司求償，嗣經達成和解，約定由伊賠付新紐益康公司1, 168,000 元之賠償金，伊並已如數給付，被告既為系爭貨物 之承攬運送人，就系爭貨物之遲到及喪失，對伊自應負賠償 之責，爰依民法第661 條、第664 條、第665 條準用第638 條第1 項之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應 給付原告1,168,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之裝箱明細單、商 業發票、出口報關檢核表、兩造間往來之電子郵件，及原告 與新紐益康公司間索賠函、和解書暨授權委託書、支票等件



為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規 定，視同自認，本院依照證據調查之結果並綜合全辯論意旨 ，堪信原告之主張為真實。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，本件訴狀繕本於105 年9 月 14日寄存送達予被告公司之設址（見本院卷第46頁），依法 應於105 年9 月24日生送達效力，是原告請求被告給付1,16 8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月25日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第661 條、第664 條、第665 條準用 第638 條第1 項之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所 示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔 保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予 以准許之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果皆不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 呂綺珍
法 官 廖子涵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 鄒明家