臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第346號
原 告 房麗珠
訴訟代理人 鄭世脩律師
複 代理人 林俊杰律師
被 告 邱紹機（原名：邱紹昌、邱紹據）
訴訟代理人 許世賢律師
陳偉芳律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰壹拾玖萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國86年起陸續向原告借款，嗣於89年6 月6 日簽定協議書及共同連帶借用證書（下分別稱系爭協議 書及系爭借用證書），確認被告共積欠原告新臺幣（下同） 319 萬元，並約定被告應於簽定系爭協議書2 年後即90年6 月6 日清償上開債務，然被告屆期未依約清償上開債務。為 此，爰依系爭協議書之法律關係提起本訴等語，並聲明：⑴ 被告應給付原告319 萬元。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭借用證書載明清償日期為88年12月31日，則 自期限屆滿時起即可行使，依民法第128 條之規定，其消滅 時效應自期限屆滿時起算，故原告之請求權於103 年12月31 日即罹於時效，原告遲至105 年始提起本訴，請求權已罹於 時效。原告雖爰以系爭協議書第1 點之約定主張償還日期為 90年6 月6 日，惟該約定係要求被告至遲應於90年6 月6 日 償還完畢全部本息，非限制原告於90年6 月6 日始能請求被 告償還借款；第2 點則係約束被告自89年1 月起最少應清償 3 萬1,900 元，亦非限制原告請求權之行使，原告將被告之 債務如何履行之問題與原告請求權可否行使之問題混為一談 ，顯無理由。且原告於桃園地方法院檢察署95年度偵字第42 97號95年5 月22日檢察官訊問時已自認對被告並無任何債權 ，另稱被告尚未給付辦理房地移轉之手續費及代書費，是原 告對被告之債權至多應僅有手續費及代書費，而無其他債權 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告自86年起陸續向其借款共計319 萬元，被告並 於89年6 月6 日簽定系爭協議書及系爭借用證書，被告嗣未 依約清償前揭借款等情，業據其提出系爭借用證書及協議書
在卷可憑（見本院105 年度司促字第2490號卷，下稱支付命 令卷第3-4頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張被告應負清償319 萬元借款之責一節，則為被告 所否認，並以前詞置辯，是本件兩造之爭點厥為：原告對被 告之之319 萬元借款返還請求權是否存在？是否罹於時效而 消滅？本件原告請求被告償還借款319 萬元有無理由？茲分 述如下：
（一）按解釋當事人所立書據之真意，應通觀全文，並斟酌立約 當時之事實及其他一切證據資料為判斷之標準，不能拘泥 字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意，最高法院 18年上字第1727號、19年上字第28號判例可資參照。查被 告於86年間陸續向原告借款，嗣於88年6 月6 日簽定系爭 借用證書及系爭協議書作為向原告借款之憑證，為兩造所 不爭執，業如前述。而系爭借用證書雖載有：「茲借到31 9 萬元。…清償日期：88年12月31日」等語（見支付命令 卷第3 頁），然參以被告於88年6 月6 日日簽定之系爭協 議書前言明記：①86年6 月30日土地貸款：26萬5,000 元 。②86年5 月房屋過戶：6 萬7,652 元。…⑥東辰票：86 年8 月10日42萬7,000 元。共計245 萬4,652 元。至88年 12月底計利73萬6,000 元（合計入本），故至88年12月底 本金欠款為319 萬元，並於第1 點約定：「今甲乙雙方就 上述借款，約定以年利率12% 計息，並前述款項確實均已 退還甲方（即被告）收執，另立共同連帶證書乙份，不另 掣領款收據，約定最遲應於立協議書後2 年內全部本息清 償之」之字句（見支付命令卷第4 頁），可知兩造係依系 爭協議書確認兩造至88年12月31日止，被告積欠原告之債 務本金加計利息合計為319 萬元，並以319 萬作為本金以 利起算約定利息（年利率12% ），系爭借用證書復作為被 告業已收取前揭借款之證明，應堪認定。被告雖辯稱原告 於桃園地方法院檢察署95年度偵字第4297號95年5 月22日 檢察官訊問時已自認除手續費及代書費外，對被告並無任 何債權，是原告對被告之債權至多應僅有手續費及代書費 ，而無其他債權云云。然查，被告於85年間委託原告出售 其所有之不動產，並以出售之價金償還該不動產之貸款債 務及積欠訴外人李斐塔之債務，而具狀告訴原告涉犯詐欺 及偽造文書罪嫌，原告於95年5 月22日檢察官訊問時供稱 被告委託伊辦理不動產移轉程序與訴外人余志摩，且房貸 債務及對李斐塔之債務亦一併由余志摩承受，迄86年2 月 間因該房地余志摩無法獲利償還債務，遂將該不動產及債 務移轉回被告，伊對被告無任何債權，而且伊沒有獲取任
何利益，伊幫被告辦理不動產移轉之手續費及代書費被告 亦均未給付，且系爭協議書可證明被告同意辦理不動產移 轉登記等語（見上開偵查卷宗第52-53 頁），是原告於檢 察官訊問時所稱「對被告無任何債權」乃係指關於被告出 售不動產一事，對被告無債權，而非指對被告無任何債權 ，況被告於檢察官訊問時亦自承系爭協議書乃其所親簽， 而未否認系爭協議書所載之債務（見上開偵查卷宗第53頁 ），是被告前揭所辯，洵無足採。
（二）觀諸系爭協議書第1 點之約定，兩造約定319 萬元借款之 清償日期應為被告簽定系爭協議書後之2 年即90年6 月6 日。被告雖以系爭協議書第2 點之約定係約束被告自89年 1 月起最少要應清償3 萬1,900 元，非限制原告於90年6 月6 日始能請求被告償還借款，故請求權時效應自89年1 月1 日起算云云。然查，系爭協議書第2 點記載：自89年 元月起每月十日最少應清償每月「利息」計為本金319 萬 元，利息每月為3 萬1,900 元，足見被告自89年1 月10日 起每月應給付原告款項3 萬1,900 元，係指兩造間約定借 款之利息，而非清償本金，若上開319 萬元借款之清償期 為被告所指之88年12月31日，則該319 萬元借款債務旋屆 清償期，自毋須再於系爭協議書約定「以至88年12月底本 金欠款為319 萬元約定以年利率12 %計息」、「自89年1 月起每月10日最少應清償每月利息計為本金319 萬元，利 息每月為3 萬1,900 元」，被告上開所辯顯與一般民間借 貸金主提供資金貸與他人係為賺取利息之營利有違，自難 採信。
（三）又按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求 權可行使時起算，民法第125 條、第128 條分別定有明文 。另按債權定清償期者，債權人不得於期前請求清償，為 民法第316 條前段所明定。依上可知，系爭借款返還請求 權時效自90年6 月6 日起算起，迄至原告於105 年2 月3 日提起本件訴訟之日（參原告民事聲請支付命令狀上蓋用 本院收狀章戳，支付命令卷第2 頁），尚未逾民法第125 條所定15年之請求權消滅時效期間，是以被告主張原告之 借款返還請求權已罹於消滅時效云云而為時效抗辯，即無 理由。
（四）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條 前段分別定有明文。本件被告所負本件債務已屆清償期，
被告既未依約返還，原告之借款返還請求權復未罹於消滅 時效，則原告本於系爭協議書及消費借貸之法律關係，請 求被告給付如主文第一項所示之款項，即屬有據，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及主張舉證，經本院 斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附此敘 明。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
民事第二庭 法 官 何宗霖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書記官 許婉茹