臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1803號
原 告 黃碧霞（原名黃鏡如）
黃江秀寶（即黃淵華之承受訴訟人）
黃碧雲（即黃淵華之承受訴訟人）
黃碧玉（即黃淵華之承受訴訟人）
黃碧英（即黃淵華之承受訴訟人）
黃英竭（即黃淵華之承受訴訟人）
兼 上五 人
訴訟代理人 黃英達（兼黃淵華之承受訴訟人）
被 告 林彥豐
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103 年易字第245
號傷害事件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以103 年度附
民字第279 號裁定移送前來，本院於105 年12月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃碧霞新臺幣伍萬元，原告黃英達新臺幣柒萬元，原告黃江秀寶、黃碧雲、黃碧玉、黃碧霞、黃碧英、黃英竭、黃英達新臺幣肆萬元，及均自民國一○三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣五萬元、新臺幣柒萬元、新臺幣肆萬元為原告黃碧霞、原告黃英達及原告黃江秀寶、黃碧雲、黃碧玉、黃碧霞、黃碧英、黃英竭、黃英達預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」，「第 168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明」，民事訴訟法第168 條、第175 條第 1 項分別定有明文。本件原告黃淵華於訴訟繫屬中之民國10 5 年10月8 日死亡（見本院卷第75頁），茲由其全體繼承人 即黃江秀寶、黃碧雲、黃碧玉、黃碧霞（原名：黃鏡如）、 黃碧英、黃英竭、黃英達等人具狀聲明承受訴訟（見本院卷 第97頁至第101 頁、第135 頁正、反面），經核尚無不合， 應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：訴外人吳育賢前因遭原告黃英達檢舉其經營 賭場心生不滿，竟於101 年9 月8 日上午7 時許，在桃園市
桃園區三民路3 段276 巷口，趁原告至上址1 號5 樓住處搬 運原告黃碧霞之物品時，與被告共同以手推原告黃英達阻止 其將物品搬上車，原告不從，被告竟出手毆打黃淵華之身體 ，及原告黃英達之頭部、手、左肋骨，另以拾得之扁鑽劃傷 原告黃英達右手肘，更以鋁製條狀物毆打黃淵華，暨徒手毆 打原告黃碧霞頭部及右邊下顎，致原告黃碧霞受有臉、頭皮 、頸、左肘、右前臂挫傷及肩、上臂、臉、頭皮磨損、擦傷 ；黃淵華受有腹壁、右手拇指挫傷、左手磨損擦傷；原告黃 英達受有胸壁挫傷、兩肘挫傷及擦傷、右肘關節之開放性傷 口等傷勢，爰依民法侵權行為及繼承之法律關係，請求被告 賠償原告黃碧霞新臺幣（下同）200 萬元（含醫療費及看護 費150 萬元、精神慰撫金50萬元），黃淵華之繼承人即原告 黃江秀寶、黃碧雲、黃碧玉、黃碧霞、黃碧英、黃英竭、黃 英達（下稱原告黃江秀寶等7 人）精神慰撫金50萬元，原告 黃英達精神慰撫金50萬元。並聲明：㈠被告應分別給付原告 黃鏡如200 萬元、原告黃英達50萬元、原告黃江秀寶等7 人 50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未毆打原告，反遭原告黃碧霞及黃英達毆 打，原告縱受有些微擦挫傷，亦係被告為防衛渠等之不法攻 擊所致；又原告黃碧霞僅受有輕微之擦、挫傷，無須住院、 開刀、復健等治療及專人看護之必要，其自身因罹癌及癌細 胞轉移所需支出之醫療費及看護費，與本事件並無相當因果 關係；且原告請求之精神慰撫金金額過高應予酌減等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告有於上開時地對渠等為傷害之行為，惟為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件之爭點應為：㈠被 告是否有原告所指訴之傷害侵權行為？㈡被告倘有該行為， 原告得請求之損害賠償金額各為何？茲分別論述如下： ㈠被告是否有原告所指訴之傷害侵權行為？
⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字 第929 號判例意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。經查，被告 有於上開時地對原告為傷害之行為等情，業經臺灣桃園地方 法院檢察署102 年度偵字第2588號提起公訴，並經本院103 年度易字第245 號刑事判決被告有罪在案，此有上開刑事判
決書及該等刑事卷宗可稽。
⒉被告否認原告所指之傷害犯行，並以當天係遭原告毆打，是 在正當防衛云云置辯，然查：
⑴訴外人吳育賢與被告於前揭時地，因懷疑黃碧霞與黃英達欲 搬走渠等置於上址6 樓內之財物，即至上址試圖阻止，嗣黃 碧霞經通知下樓釐清並與吳育賢發生爭執，被告與吳育賢即 與黃碧霞、黃淵華先後發生拉扯毆打，期間黃英達見狀持續 往返於黃碧霞及黃淵華處試圖阻止被告與吳育賢，被告與吳 育賢復與黃英達發生拉扯毆打，被告並持扁鑽劃傷黃英達， 致黃碧霞受有臉、頭皮、頸、左肘、右前臂挫傷及肩、上臂 、臉、頭皮磨損、擦傷；黃淵華受有腹壁、右手拇指挫傷、 左手磨損擦傷；黃英達受有胸壁挫傷、兩肘挫傷及擦傷、右 肘關節之開放性傷口等傷害等情，業據黃碧霞於警詢時證稱 ：當日伊正在上址5 樓整理要搬家的東西，樓下的住戶打電 話告知伊父親黃淵華正在樓下跟別人發生爭執，伊馬上下樓 查看，見被告拿相機正在拍伊父親貨車上的物品，接著用其 手將貨車車門打開再以另一隻手抓住貨車後方的架子，因伊 遭困在車門與被告中間，黃淵華即上前阻止被告，被告即揮 動左手將黃淵華推開，同時隨手拿貨車上的鋁製條狀物毆打 黃淵華，伊見狀立即上前制止，被告即改以拳頭不斷往伊的 頭部毆打，伊只好用手去擋，因伊下樓前正在拆馬桶所以手 裡有拿一隻小的十字起子，被告拳頭一打下來伊就用十字起 子戳他，但是都沒戳到，接著被告就一拳打在伊右邊下顎， 伊隨即往後跌坐在地，起身後吳育賢又一拳打在伊右邊的額 頭，伊便昏倒在地，再次醒來時已經在醫院了，伊的雙手手 肘、右邊下顎及額頭都被打傷等語（見偵卷第16至18頁）； 黃淵華則於警詢時證稱：當日伊在上址巷口開貨車等伊女兒 將家裡的東西搬下來，接著被告與吳育賢出現在巷口並且開 始叫囂，伊當時想要開車離開，其中一個人擋在貨車前，一 個人就開車門將伊拉下車後，被告與吳育賢一起毆打伊，黃 碧霞見狀要幫伊，被告與吳育賢就開始打黃碧霞，被告與吳 育賢又推又打使得黃碧霞連滾帶爬地倒在路中間，伊見狀想 去拉黃碧霞，結果又被打了，被告與吳育賢一個持鋁製條狀 物，另一個則以拳頭毆打及腳踹之方式，朝伊身上各部位亂 打，伊的右手虎口周圍、左手手背、脖子、肚子都被打等語 （見偵卷第20、21頁）；黃英達則迭於偵查及本院刑事庭審 理時證稱：當日黃碧霞請伊與伊父母去幫其搬上址5 樓住處 的家，大約上午7 時許，被告與吳育賢先後到場阻止伊與黃 淵華繼續搬運物品，說我們偷搬東西，伊即打電話通知樓上 之黃碧霞下樓釐清，黃碧霞下樓後即與吳育賢發生口角，吳
育賢即以拳頭直接毆打黃碧霞的頭臉部，黃碧霞下來的時候 ，手上有拿一支約5 公分的螺絲起子，黃碧霞舉手要擋吳育 賢，後來也有用螺絲起子攻擊吳育賢，在此同時，伊有聽到 與被告及黃淵華同在貨車旁的伊母親喊「救人（台）」等語 ，並未親眼看見被告動手打黃淵華，現場就是分成兩群，伊 與黃碧霞及吳育賢在一起，被告則與伊母親及黃淵華在貨車 旁，之後被告與吳育賢即輪流毆打黃淵華及黃碧霞，伊見狀 即往返二處輪流拉開被告與吳育賢，不讓他們攻擊黃淵華及 黃碧霞，並與被告與吳育賢發生拉扯互毆，嗣被告與吳育賢 便交叉輪流毆打黃碧霞及黃淵華，拉扯互毆過程中，伊及被 告、吳育賢都有跌倒，被告與吳育賢係以拳頭及踹踢方式毆 打，當時伊往返於二處，情況很混亂，並未見及黃碧霞所稱 被告持鋁製條狀物毆打黃淵華之過程，期間被告還拿扁鑽劃 傷伊右手肘，黃碧霞甚至遭吳育賢拖到馬路中間並毆打至昏 倒等語綦詳（見偵卷第159 頁背面、第170 頁；本院103 年 度易字第245 號卷，下稱本院易字卷，第89至96頁，本院10 2 年度囑易字第9 號卷三第185 至189 頁）。 ⑵經核渠等前揭所證，僅就被告與吳育賢毆打黃淵華及黃碧霞 時序之細節略有出入，然就當日渠等與被告、吳育賢發生爭 執之原因、相對位置、互動及談話內容、遭毆打傷害之方式 、部位及過程等主要情節均敘述詳盡，復能緊扣渠等本件分 遭被告與吳育賢傷害之前後情境，尚無明顯重大矛盾或瑕疵 可指。上情復與證人陳峰青於本院刑事庭審理時證稱：伊下 樓時見黃碧霞躺在馬路中間，黃英達在貨車與馬路兩邊往返 與被告及吳育賢發生拉扯並以拳打腳踢等肢體動作保護黃碧 霞與黃淵華等語（見本院易字卷第122 背面至第123 頁）； 證人黃英竭於本院刑事庭審理時證稱：伊到現場時看見黃淵 華及黃碧霞遭被告與吳育賢拉扯毆打，伊先去拉開黃淵華那 邊，再去拉開黃碧霞那邊，黃英達也是兩邊跑來跑去幫忙拉 開被告與吳育賢，當時場面一團亂，救護車來之前黃碧霞就 已經躺在馬路中間了等語大致相符（見本院易字卷第127 至 13 2頁）。衡以黃英達及黃碧霞前揭所證均已直陳渠等於前 揭時地亦分別有持螺絲起子反擊，及與被告、吳育賢拉扯互 毆之事實（黃英達、黃鏡如當日傷害被告及吳育賢之部分， 業據臺灣高等法院103 年度上易字第2273號各判處有期徒刑 3 月及拘役50日確定），黃英達於審理中亦不諱言其於案發 時未能看到黃碧霞所指被告持鋁製條狀物毆打黃淵華之過程 等語，顯非為了附和其他人之指訴而捏造其全程在場目擊等 與事實不符之證詞，足徵黃英達、黃淵華、黃碧霞前開所述 ，咸屬渠等親身經歷見聞之事，當非子虛，堪以採信。再徵
諸黃英達、黃淵華、黃碧霞當日於員警到達後之密接時間旋 即搭乘救護車前往就醫，經醫師診斷後渠等確實受有前述傷 勢等情，有渠等之衛生署桃園醫院101 年9 月8 日診斷證明 書各乙紙附卷可佐（見偵卷第23、24、26頁）。且觀諸前揭 診斷證明書所載黃英達、黃碧霞、黃淵華等人所受之傷勢、 位置與渠等前揭指訴遭被告與吳育賢傷害之方式及情狀相符 ，堪認被告與吳育賢確有於前揭時地，因懷疑黃英達、黃淵 華及黃碧霞等人當日所搬運物品，係屬渠等所有置於上址6 樓之財物，即前往阻止而與黃英達及黃碧霞發生爭執，繼而 共同先後接續與黃碧霞、黃淵華、黃英達發生拉扯毆打，致 渠等受有上揭傷害之事實，至為灼然。
⑶至訴外人黃稚懿、彭豆妹固於偵查中證述：有一個打人的矮 矮女生即黃碧霞在警察快到時，她就跑去路上躺著云云，然 黃碧霞係因遭被告與吳育賢以前揭方式毆打致昏迷而倒在路 中，業據認定如前，且到場員警詹偉唐於偵查中復證稱其到 達現場時，只有黃碧霞倒在地上，意識不是很清楚等語（見 偵卷第171 頁），況黃碧霞於員警到場後即於密接時間就醫 ，經診斷後確實受有上開傷勢，有前揭診斷證明書可憑，斷 無自行造成上開傷勢以構陷被告與吳育賢之可能，是訴外人 黃稚懿、彭豆妹前開所證，顯與事實及常情有違，不可信採 ；又到場員警詹偉唐另於偵查時證稱：到場時看到被告與吳 育賢有受傷，其他人沒有明顯外傷云云（見偵卷第171 頁） ，然員警到場後即站在騎樓與被告及吳育賢談話，黃英達、 黃淵華、黃碧霞等人係位於馬路中央乙節，業據黃英達於本 院刑事庭審理時證述在卷，則到場員警詹偉唐就黃英達、黃 淵華、黃碧霞等人之肢體傷勢，非在近距離下所觀察得知， 自有誤認之可能，且黃英達、黃淵華、黃碧霞等人於員警到 場後旋即就醫，經診斷後確實各受有上開傷勢等情，俱如前 述，自無從據黃稚懿、彭豆妹、詹偉唐前揭於偵查中之證詞 而為被告有利之認定。
⑷又被告雖辯稱其係遭毆打，無奈之下為正當防衛行為云云， 然所謂正當防衛，必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵 害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不 得主張防衛權；而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為 攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀 上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因 其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法 院96年度臺上字第3526號、92年度臺上字第3039號、91年度 臺上字第2614號判決意旨參照）。經查，本件起因係被告與 吳育賢因懷疑黃碧霞、黃英達、黃淵華等人欲搬走渠等置於
上址6 樓內之財物，即試圖阻止，而與黃英達、黃碧霞、黃 淵華等人發生糾紛。被告固稱對方先行動手，其並未還手云 云，然黃英達、黃淵華、黃碧霞等人於員警到場後旋即就醫 ，經診斷後確實各受有上開傷勢，斷無自行造成上開傷勢以 構陷被告之可能，已如前述，顯見渠等確有遭被告拉扯毆打 無訛，被告上揭所辯，自難憑採。再徵諸黃英達前於99年間 將上址6 樓房屋借予黃碧霞使用，期間黃碧霞與吳育賢在其 內共同經營賭場，後因罹患癌症欲結束經營，卻遭吳育賢所 拒絕，黃英達得知後，即於101 年8 月4 日帶警前往該處而 查獲吳育賢及在附近開便當店之被告等人正以麻將賭博等情 ，業據黃英達、黃碧霞於警詢時證述在卷（見偵卷第12、19 頁），並為被告所不爭執（見偵卷第4 、8 頁），堪認黃英 達、黃碧霞與被告間前已因上址6 樓賭場經營及檢舉情事生 有嫌隙，當日復於黃英達、黃淵華、黃碧霞等人至上址5 樓 搬家途中，又遭被告懷疑渠等欲私下搬運置於上址6 樓內屬 於被告之財物，而試圖阻止，並再與黃英達、黃淵華、黃碧 霞等人迭生爭執，業如上述，在此夾雜舊怨而又新生衝突之 過程中，被告遂與黃英達、黃淵華、黃碧霞發生拉扯互毆， 至為灼然。縱認被告係先遭黃英達、黃淵華、黃碧霞毆打後 方有反擊之行為，然雙方當下必均怒氣攻心，是先行出手攻 擊之一方，係出於盛怒而具傷害之犯意，自不待言，而縱為 被攻擊之一方，若出手反擊，即令第一次反擊係出於正當防 衛，惟其後持續多次之拉扯毆擊衝突，當係出於氣憤而反擊 ，已難謂係單純出於自我防衛之意，甚難分辨各次出手之動 機，足徵被告並非單純基於防衛之意思抵擋攻擊，顯非必要 排除侵害之反擊行為，而係具有傷害對方之故意存在。況黃 淵華於事發時已年逾80歲、黃碧霞復罹有第四期女性乳房惡 性腫瘤症正接受化學治療，相較於被告與吳育賢正值壯年之 身材及體力，衡情黃英達、黃淵華、黃碧霞等人並無明顯可 完全壓制圍毆被告與吳育賢，致渠等毫無還擊能力之優勢， 揆諸前揭說明，被告自無主張正當防衛之餘地。 ⒊綜上，堪認被告係基於傷害之故意而毆打黃淵華、黃碧霞、 黃英達之身體，被告猶辯稱其為正當防衛，並無傷害故意云 云，要無可採。
㈡原告得請求之損害賠償金額各為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193
條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。經查，本件被告 於前揭時地故意傷害黃淵華、黃碧霞、黃英達之身體，致渠 等受有前述之傷害，則被告毆打渠等之不法行為與渠等所受 傷勢間有相當因果關係甚明，是渠等依前揭規定請求被告賠 償其損害，洵屬有據。茲就原告據以請求賠償之項目及金額 審酌如下：
⒈醫療費用及看護費用：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。 經查，原告黃碧霞雖主張其罹患癌症遭被告毆打成傷，為治 療該傷勢暫停原先癌症之療程，因身體罹癌抵抗力較弱致下 顎傷口無法痊癒、反覆感染，而接受下顎骨切除手術，嗣因 癌細胞轉移腦部接受治療共計支出醫療費及看護費150 萬元 云云。惟原告黃碧霞因本件事故所受之傷勢為臉、頭皮、頸 、左肘、右前臂挫傷及肩、上臂、臉、頭皮磨損、擦傷等， 業如前述，則其下顎所受傷勢既非因被告之傷害行為所致， 故其主張因下顎傷口感染接受下顎骨手術，請求被告支付此 部分之醫療費用及看護費用乙節，自無理由。又造成原告黃 碧霞癌細胞轉移之原因諸多，非必出於被告毆打行為所致， 理應由原告黃碧霞就其係因被告之侵權行為致其癌細胞轉移 至腦部一事負舉證之責，而原告黃碧霞迄至本件言詞辯論終 結前未能舉證證明其癌細胞轉移與被告之傷害行為間確係具 有相當因果關係，則其此部分主張，尚難採信，應予駁回。 ⒉精神慰撫金：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位，俾資 為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產 及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法 院86年度台上字第511 號判決意旨參照）。經查，被告學歷 為高中肄業，目前經營便當店，104 年度所得收入為107,61 9 元，名下有投資1 筆，財產總額2,390 元；原告黃碧霞學 歷為國中肄業，目前無工作，104 年度無所得收入，名下亦 無不動產；原告黃英達學歷為大學畢業，目前無工作，104 年所得收入為187,540 元，名下有房屋2 筆、土地5 筆及投 資1 筆，財產總額8,178,370 元；黃淵華為21年6 月出生， 事發時已高齡80歲，104 年度所得收入為37,635元，名下有 房屋1 筆、田賦3 筆、土地4 筆及汽車1 輛，財產總額為2, 883,473 元等情，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調取
之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院 卷第34、35頁、第46頁至第48頁、第59頁至第61頁、第67頁 、第72頁背面）。是本院審酌事件之起因、被告於本件侵權 行為之情節、兩造之財產狀況、身份、地位、教育程度及原 告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告黃鏡如、原告黃 英達、原告黃江秀寶等7 人各得請求之慰撫金以5 萬元、7 萬元、4 萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬過高，不應准 許。
⒊準此，原告黃鏡如、原告黃英達、原告黃江秀寶等7 人各得 請求被告賠償精神慰撫金5 萬元、7 萬元、4 萬元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀 ，被告迄未給付，當應負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於 103 年9 月11日送達於被告，有送達證書乙紙在卷可稽（見 附民卷第11頁），是本件原告請求利息之起算日為103 年9 月12日，應堪認定。
五、綜上所陳，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又本判決所命之給 付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規 定，爰就主文第1 項依職權宣告假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。另被告就原告勝訴 部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件為刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟事件，迄辯論終 結時為止，當事人並無任何裁判費用或其他訴訟費用之支出 ，不論何造勝訴或敗訴，均無應負擔之訴訟費用存在，故無 訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 莊琦華