臺灣桃園地方法院民事判決 105年度親字第195號
原 告 張瑞興
被 告 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上列當事人間因否認子女事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條第2 項定有明文，依家事事件法第51條規定，上開規定於家事訴 訟事件準用之。
二、本件原告主張：
（一）原告出生於民國16年9 月23日，為訴外人即原告之生母胡 愛香與原告之生父潘美滿所生之子，潘美滿於原告3 歲時 死亡，原告因胡愛香改嫁張東生而改姓張，今為認祖歸宗 ，並恢復原本姓名潘瑞興而提起本件訴訟等語。（二）並聲明：⑴確認原告非胡愛香自張東生受胎所生之婚生子 女；⑵確認原告為胡愛香自潘美滿受胎所生之婚生子女； ⑶准許原告變更姓氏為潘姓。
三、得心證之理由：
（一）關於婚生否認部分（即原告訴之聲明第1 項）： 1.妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者， 除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其 在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修 正後之規定。民法親屬編關於婚生子女之推定及否認，於 施行前受胎之子女亦適用之。民法第1063條第1 項、民法 親屬編施行法第1 條、第8 條第1 項定有明文。 2.本件原告出生於00年0 月00日，民法親屬編則於19年12月 26日施行，依前揭民法親屬編施行法第1 條、第8 條第1 項規定，民法親屬編關於婚生子女之推定，於原告亦有適 用。原告主張其為胡愛香與潘美滿所生之子，潘美滿於原 告3 歲時死亡，胡愛香改嫁張東生，原告始改姓張等語， 則按其主張，原告應依民法第1063條第1 項規定，經推定 為胡愛香自潘美滿受胎所生之婚生子女，原告雖隨母改嫁 、改為張姓，於此親屬關係之存在不生影響。
3.原告既未經推定為胡愛香自張東生受胎所生之婚生子女， 其提起否認子女之請求，求為確認原告非胡愛香自張東生 受胎所生之婚生子女云云，依其所訴之事實，在法律上顯
無理由，應予駁回。
（二）關於確認親子關係部分（即原告訴之聲明第2 項）： 1.確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 要旨參照）。
2.按本件原告之主張，其業經依法推定為胡愛香與潘美滿所 生之婚生子女，而非胡愛香與張東生所生之婚生子女，且 關於此等法律關係，兩造之間並無存否不明確之情形，揆 諸前開規定及說明，原告以臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官為被告而提起本件訴訟，欠缺確認利益，應予駁回。（三）關於改姓部分（即原告訴之聲明第3 項）： 1.有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求 ，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一 、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母 之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未 盡保護或教養義務之情事者。民法第1059條第5 項定有明 文。
2.民法第1059條第5 項之規定，以當事人係從父、母一方之 姓為前提。本件原告出生於00年0 月00日，因此出生之事 實，於20年5 月5 日民法親屬編施行時，適用民法第1063 條第1 項規定，推定為潘美滿之婚生子女。原告現從其繼 父張東生而姓張，並非從其父、母一方之姓，不在民法第 1059條第5 項規定適用之列，原告請求本院准予改姓，為 無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無 理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回如主文。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
家事法庭 法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新台幣4500元。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書記官 劉家慶