臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度監宣字第379號
聲 請 人 李家慧
相 對 人 李正倫
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告李正倫（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定李家慧（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人李正倫之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人李正倫負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因失智症致不 能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之 程度，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人 為監護人，及指定李紹焜為會同開具財產清冊之人，如認未 達監護宣告之程度，則聲請為輔助宣告，並選定聲請人為輔 助人等語，且提出診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表、同 意書等為證。
二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思 表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得 因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助 之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告 之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定 為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項、家事事件法第174 條第1 項分別定有明文。次按法院應於鑑定人前訊問應受監 護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在 此限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀 況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具 精神科經驗之醫師參與，亦分別為家事事件法第167 條第1 項、第2 項所明定，此規定依同法第178 條第2 項之規定， 均為聲請輔助宣告事件準用之。又受輔助宣告之人，應置輔 助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人，復為民法 第1113條之1 第1 項及依同條第2 項準用之同法第1111條第 1 項所分別明定。
三、經查，聲請人為相對人之女，有聲請人提出之戶籍謄本在卷 可憑，係相對人四親等內之親屬，依前揭規定，得為本件之 聲請。又本院至桃園市蘆竹區相對人居所對相對人進行鑑定 程序，在鑑定人即迎旭診所醫師邱瑞祥面前訊問相對人，問 其年籍及指認在場親人等，相對人均能正確回答，復經邱瑞
祥醫師初步鑑定，認相對人精神耗弱（見本院民國105 年11 月11日訊問筆錄），嗣其綜合相對人之個案史、精神狀態檢 查、理學檢查等項，提出精神鑑定報告書，認：相對人意識 清楚，外觀稍顯凌亂，注意力可集中，態度合作，表情正常 ，對問話大致可切題回答，但前後常不一致，無不適當行為 ，無明顯異常思考內容或異常知覺，無身體抱怨，對失智症 缺乏病識感，對家人、定向感正常，但對地點與時間之定向 感則明顯缺損，短期記憶不佳，對於較複雜之事務或財務規 劃能力等亦不足，顯示其認知功能已中度受損，處理個人複 雜事務之能力不足，其精神狀態已達精神耗弱之程度，相對 人因心智缺陷，導致其為意思表示、受意思表示及辨識其意 思表示效果之能力顯有不足等語，有迎旭診所105 年11月11 日函附之精神鑑定報告書在卷可稽。綜合上開事證，堪認相 對人已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果 之能力顯有不足之程度，惟僅達應受輔助宣告之程度，未達 應受監護宣告之程度，爰依前揭規定，宣告相對人為受輔助 宣告之人。
四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會、新北市政府社會局 進行訪視，桃園市社會工作師公會訪視相對人及聲請人後， 提出調查訪視報告，認：聲請人為相對人之次女，李紹焜為 相對人的次子，相對人現與相對人配偶同住，由相對人配偶 主要照顧，聲請人及李紹焜與相對人長子共同負擔相對人夫 妻現居住處所之房屋租金，聲請人及相對人配偶則分工保管 相對人證件及存簿，訪視期間，相對人雖表示自己不會遭人 拐騙利用，然仍表示同意本件之聲請，亦同意由聲請人擔任 監護人，李紹焜擔任會同開具財產清冊之人，聲請人則表示 相對人配偶及相對人長子均知悉且同意本件之聲請，並同意 選任聲請人為監護人人選，及指定李紹焜為會同開具財產清 冊之人人選；經訪視，聲請人具擔任監護人之意願，並同意 指定李紹焜擔任會同開具財產清冊之人人選；綜合評估相對 人受照顧狀況與聲請人之陳述，未見明顯不適任之消極原因 ，惟仍請詳參李紹焜居住處所當地訪視單位之訪視報告，並 以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後綜合裁量等語； 新北市政府社會局則於訪視李紹焜後，評估：李紹焜言聲請 監護宣告主要為桃園地檢署偵辦相對人偷竊案件時之檢察官 建議，又相對人子女確實擔憂相對人因老年失智症之病徵， 影響事務處理能力而簽署不明文件遭他人詐騙或涉入刑事案 件，李紹焜稱同意擔任會同開具財產清冊之人，而相對人長 子因訪視未遇且難以聯繫，無法評估其意願等語，分別有桃 園市社會工作師公會105 年7 月27日函附之調查訪視報告及
新北市政府社會局105 年7 月13日函附之個案處理報告等在 卷可稽。本院參考上開報告之意見，審酌相對人已婚，育有 2 子1 女，聲請人為相對人之女，表明同意擔任相對人之輔 助人，且為相對人之配偶及次子所同意，有卷附同意書可稽 ，相對人於本院鑑定及接受上開訪視時，均表明同意由聲請 人擔任其輔助人，相對人之長子經本院通知未提出書狀就本 件聲請作何聲明或陳述等各情，認由聲請人擔任相對人之輔 助人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之輔 助人。
五、法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能 ，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣告之 人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財 產清冊陳報法院，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 謝宜伶
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 黃雅慧
民法第 15-2 條
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。