更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,105年度,271號
TYDV,105,消債更,271,20161215,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第271號
聲　請　人
即 債務 人　廖雅玲　
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○自民國一○五年十二月十五日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施 行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成 立之協商，準用前2 項之規定，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第151 條第7 項、第9 項定有明文。是債務人聲 請更生或清算，除須符合不能清償債務或有不能清償之虞之 要件外，倘其已與各債權銀行協議成立債務清理契約，尚須 因不可歸責於己之事由，致該方案履行顯有重大困難，始能 聲請更生或清算，以避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫 用更生或清算之債務清理程序。又該條例第151 條第7 項規 定並未以「成立協商後須另行發生不可歸責於己之因素，導 致履行顯有重大困難」為要件，是若協商時所成立之條件依 債務人之收入已發生履行顯有重大困難者，即屬不可歸責之 事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案 第44號之研討結論可參）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人曾於消債條例施行前，依銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與當時之最 大債權銀行即日盛國際商業銀行股份有限公司成立協商，惟 因聲請人於還款期間遭遇工作變動致收入銳減，最終無力負 擔繳納協商款項而毀諾。又聲請人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查，聲請人於消債條例施行前，依金融主管機關協調成立 之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制，於民國95年間與最大債權金融機構成立協商，約定自 95年6 月起，分80期，利率3.88％，每月償還15,340元，然 聲請人僅繳款至96年4 月即未再依約繳款，旋即遭報送毀諾 等情，有協議書、無擔保債務還款計畫表及台新國際商業銀 行股份有限公司回函在卷可憑（見本院卷第29、30、127 頁 ）。而聲請人自承於協商成立時，其每月收入約28,000餘元



，惟尚須扣除家庭必要支出及女兒扶養費，此有聲請人戶籍 謄本及勞工保險被保險人投保資料表等件可憑（見本院卷第 20、21頁、第63頁正、反面），參酌行政院主計處公告之95 年度臺灣省平均每人每月最低生活費為9,210 元，足見以聲 請人協商時之平均收入情況，扣除其每月基本生活費用及女 兒扶養費後，雖尚足以清償協商方案所約定之15,340元【計 算式：28,000元－9,210 元（個人必要生活支出）－（9,21 0 元×0.6 ÷2 〈扶養義務人〉）（女兒扶養費）＝16,027 元】，惟聲請人自95年11月7 日起至96年4 月3 日期間投保 薪資即調降為22,800元（見本院卷第63頁背面），顯見其薪 資收入於毀諾時即96年4 月間確實頓時銳減，實難期待聲請 人仍能依約繼續履行上開還款協議，是堪認聲請人係有不可 歸責於己之事由，致履行協商方案有困難之情事，其更生之 聲請應合乎協商後毀諾例外得聲請更生之程序要件。四、次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先 權之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序 或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第3 條、第42 條第1 項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於 使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程 序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係 人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者 經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第 1 條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償 債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應 使其藉由消債條例所定程序以清理債務。再按法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人1 人為監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、第16 條第1 項亦定有明文。
五、經查：
㈠本件因聲請人之前所為之債務協商已毀諾，經本院函請債權 人陳報債權金額及能提供聲請人之還款方案結果，而滙誠第 二資產管理股份有限公司陳報其債權額為354,544 元，願提 供分180 期、首期2,093 元、第2 至180 期每期1,969 元之 協商條件；另日盛國際商業銀行、台新國際商業銀行、玉山 商業銀行陳報債權額分別為471,929 元、277,996 元、216, 041 元，均願比照提供180 期之協商條件；另中國信託商業 銀行陳報債權為103,499 元，願提供分93期、零利率、期付



1,000 元之協商條件；永豐商業銀行陳報債權為201,455 元 ，願提供分100 期、零利率之協商條件；甲○（台灣）商業 銀行陳報債權為300,075 元，願提供分90期、零利率之協商 方案；至於台新資產管理股份有限公司之函覆內容並未提供 任何分期之清償方案。是就聲請人所負欠之債務，以前揭債 權人所提供之協商條件計算，全體債權人（未含台新資產管 理股份有限公司、勞動部勞工保險局及衛生福利部中央健康 保險署之債權）之每期協商還款金額約為13,685元【計算式 ：（〈354,544 元＋471,929 元＋277,996 元＋216,041 元 〉÷180 ）＋1,000 元＋（201,455 元÷100 ）＋（300,07 5 元÷90），元以下四捨五入，以下均同】。 ㈡關於聲請人之債務總額：
據日盛國際商業銀行、中國信託商業銀行、台新國際商業銀 行、玉山商業銀行、永豐商業銀行、滙誠第二資產管理股份 有限公司、甲○（台灣）商業銀行、台新資產管理股份有限 公司陳報聲請人現欠債權額分別為471,929 元、103,499 元 、277,996 元、216,041 元、201,455 元、354,544 元、30 0,075 元、281,205 元（見本院卷第118 、121 、127 、12 8 、131 、139 、147 、178 頁）。另觀諸聲請人所提之債 權人清冊，聲請人尚負欠勞動部勞工保險局、衛生福利部中 央健康保險署（北區業務組）債權額各為8,580 元、7,490 元（見本院卷第15、16頁）。準此，聲請人之債務總額合計 應為2,222,814 元。
㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人稱其名下除有2 份南山人壽保險單及1 份三商美邦人 壽保險單外，別無其他財產，有聲請人所提出之全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會書函 及保單影本為據（見本院卷第33頁至第57頁）。又就聲請人 收入部分，聲請人自陳其目前在匯林企業有限公司任職，平 均每月薪資約35,000元，而觀諸聲請人105 年5 月至9 月之 薪資明細，顯示其該期間薪資合計為178,905 元，是以聲請 人上開期間平均每月收入約為35,781元（計算式：〈39,180 元＋33,480元＋34,680元＋34,405元＋37,160元〉÷5 ）， 亦有聲請人所提在職證明及薪資明細為據（見本院卷第64、 65頁），堪可採認，故本院認聲請人每月收入應以35,781元 計算為適當。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈個人生活必要支出費用：
聲請人陳報其個人生活必要支出約為每月11,412元（含伙食 費6,000 元、電話費1,500 元、交通費800 元、日用雜支及



醫療費1,500 元、保險費1,612 元），尚未逾行政院衛生福 利部所公布105 年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費 13,692元，應可採認。
⒉房屋使用費5,000 元：
依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，其名下並 無不動產（見本院卷第33頁），而聲請人陳明其與未成年子 女共同居住於母親所有之房屋，每月支付房屋使用費5,000 元，此金額與桃園地區之租屋行情相較之下，尚無明顯過高 之情事，聲請人自陳支出房屋使用費5,000 元，應屬合理， 准予列計。
⒊未成年子女扶養費：
經查，聲請人之女兒詹○○係○年○月出生，為未成年人， 有戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第20頁），本院以行政院衛 生福利部公布之105 年度臺灣省每人每月最低生活費用 13,692元之60％核定聲請人未成年子女之最低生活費，即為 8,215 元（計算式：13,692元×60％）。又衡諸聲請人之前 配偶詹孟儒對於未成年子女亦有扶養義務，故子女扶養費用 由聲請人與其前配偶共同分攤後，聲請人每月應負擔該子女 之扶養費以4,108 元（計算式：8,215 元÷2 ）計算為當。 ⒋準此，聲請人之每月必要支出合計為20,520元（計算式：11 ,412元＋5,000 元＋4,108 元）。 ㈤經核聲請人現每月所得收入約為35,781元，扣除其必要支出 20,520元後，餘額為15,261元，雖尚能清償前述金融機構與 滙誠第二資產管理股份有限公司所提出之協商金額13,685元 ，惟本件尚有台新資產管理股份有限公司、勞動部勞工保險 局及衛生福利部中央健康保險署（北區業務組）之債權281, 205 元、8,580 元、7,490 元未被納入協商方案，縱比照最 優惠之協商條件分180 期、零利率計算，每期清償金額即為 1,652 元【計算式：（281,205 元＋8,580 元＋7,490 元） ÷180 】，加計後已顯不足清償，遑論若台新資產管理股份 有限公司不同意比照前述債權人所提出之分180 期協商方案 ，而另持執行名義向法院聲請強制執行，勢必影響聲請人日 後協商方案之履行，而難期聲請人與其他債權人間之前置債 務協商成立。是本院審酌聲請人之收入財產、勞力及生活費 用支出等狀況，堪認其客觀上對於前開債務確有不能清償債 務之虞情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義 務關係而重建其經濟生活之必要。
六、綜上所陳，本件聲請人於5 年內未從事營業活動，依其全部 收支及財產狀況，因有不能清償債務之虞情事，而其所負無 擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且未經法院裁



定開始清算程序或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由 存在，從而聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並 依同條例第16條第1 項之規定，命司法事務官進行本件更生 程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另行提出足以為債 權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免 更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附 此敘明。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於105 年12月15日下午5時公告。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 莊琦華
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權以外之債權人再為任何清償行為。