臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度消債更字第212號
聲 請 人
即 債務人 李昕倪即李雅霜
代 理 人 趙興偉律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○○○○○自民國一○五年十二月八日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3 條、第151 條第1 項、第7 項、第9 項分別定有明 文。即債務人對於金融機構負債務者，有不能清償或有不能 清償之虞者，於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構協 商成立者，不得依該條例聲請更生或清算程序，惟如有消債 條例第151 條第7 項但書所列之不可歸責於己之事由，致履 行有困難之情形者，始例外得依消債條例聲請更生或清算程 序。
二、次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人；法院 命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人 者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管 理人所應進行之程序，由司法事務官為之，消債條例第45條 第1 項、第16條第1 項、第5 項亦有規定。
三、聲請意旨略以：聲請人聲請人因負欠金融機構債務，於消債 條例施行前，曾以書面向最大債權金融機構台新銀行達成協 商，聲請人依約自民國95年5 月起，每月應繳納新臺幣（下 同）27,803元，共分80期。茲因聲請人依原協議條件還款確 有困難，復於97年12月變更還款方案為80期、利率3.88％、 每月償還18,267元，並於97年12月起開始繳款。聲請人於10 3 年7 月薪水雖有72,517元，然因協商成立時還款金額過高 ，且每月尚須償還民間貸款48,500元，而同年8 月薪水減少
至61,237元致聲請人無法維生，繳款106 期後，資力不足負 擔上揭協商還款條件而於同年8 月毀諾，實非可歸責於聲請 人。又聲請人負欠債務總額為5,234,751 元，依現有薪資顯 有不能清償債務之情事，無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 向本院聲請更生等語。
四、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人於消債條例施行前之95年間依 消費金融協商機制，與最大債權銀行台新銀行協商成立，後 於97年間變更該方案為每月應還款18,627元，共80期，利率 3.88％，嗣聲請人繳納至103 年7 月止，即未依約繳款，因 而毀諾等情，有95年銀行公會無擔保債務還款協議書及無擔 保債務還款計畫、繳款明細等附卷可憑（見本院卷第7 、70 -71 頁）。嗣聲請人於104 年12月向本院聲請債務清理前置 調解，經本院以104 年度消債調字第367 號調解事件受理在 案，最大債權金融機構台新銀行提出金融機構債權總金額27 3,528 元，分72期零利率，每期清償3,799 元之還款方案， 惟因雙方就前開還款條件無法達成共識，於105 年1 月28日 調解不成立（見消債調卷第109 頁），並經本院核閱調解卷 宗查明無訛。是以，本院自應審究聲請人是否有符合消債條 例第151 條第7 項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行 有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評 估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或 有不能清償之虞之情事。
㈡聲請人陳稱依97年間變更後之協商方案，自同年12月起每月 清償18,627元，因協商成立之還款金額過高，聲請人為維持 生活始陸續向民間高利償還貸款借款，每月須償還民間貸款 48,500元，於103 年7 月薪水雖有72,517元，惟於償還民間 貸款及協商款後，所剩無幾，嗣因同年8 月薪水減少為61,2 37元，致聲請人無法維持基本生活而毀諾等情，業據其提出 依約繳款明細及毀諾該月薪資入帳明細附卷可佐（見本院卷 第70-71 、72頁），而依103 年薪資入帳明細所載，聲請人 於103 年8 月薪資61,237元顯低於103 年7 月薪資72,517元 ，堪信聲請人確受有減薪之情事。又依聲請人所提出之繳款 明細所示，聲請人於95年5 月起至103 年7 月皆有繳納協商 款之匯款記錄，共繳納106 期，堪信聲請人於為減薪前確有 按期繳納協商款，並非刻意違背誠信原則，且依聲請人103 年8 月之薪資61,237元，確實無法支應前揭協商方案每月18 ,627元還款及應償還之48,500元民間貸款，足見確有因減薪 等因素致收入不足，難以維持基本生活之情事，顯然無法期
待聲請人繼續履行每月清償18,627元之約定，是聲請人於成 立協商後復於103 年8 月間毀諾，係因有不可歸責於己之事 由致履行有困難之情事，可堪認定。
㈢聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然依債 權人台新銀行、遠東商業銀行、日盛國際商業銀行、中國信 託商業銀行、花旗（台灣）商業銀行、澳盛（台灣）商業銀 行、玉山商業銀行、臺灣新光商業銀行之陳報，金融機構債 權總額為621,323 元（見本院卷第31、33、39-40 、46-50 、51-63 、64、66-67 、81-85 、105-106 頁）；另依非金 融機構債權人廿一世紀資融股份有限公司、遠信國際資融股 份有限公司、邱猛煌、廖婕瑜、蔡瓊儀、劉申方、楊家毓等 之陳報，非金融債權總額為2,393,049 元（見本院卷第35-3 8 、41-45 、65、86-87 、88-89 頁），是聲請人之債務總 額應為3,014,372 元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下有汽車2 輛、保險契約2 份外無任何財產乙節， 有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽保險股份有限 公司保險費繳納證明等（見本院卷第12、79-80 頁）在卷可 佐，應堪採信；就收入部分，聲請人陳稱於105 年6 月起任 職於財團法人天下為公，6 月及7 月所得合計為44,860元， 則平均每月為22,430元，有其提出之勞工保險被保險人投保 資料表為證（見本院卷第21頁），此與被告提供之薪資存摺 影本（見本院卷第73-74 頁）數額大致相符，所陳應屬實在 ，故以22,430元列計其每月收入為適當。 ㈤關於聲請人之必要支出：
⒈聲請人陳報其個人必要生活費用為10,200元（包括：膳食6, 000 元、交通費2,000 元、水電瓦斯費1,200 元、電話費50 0 元、雜支500 元）。衡諸國民生活水準、桃園地區之物價 、聲請人之經濟及家庭生活狀況，上述每月生活必要費用部 分，亦未逾行政院衛生福利部公告105 年度桃園市每人每月 最低生活費13,692元，本院認尚屬合理，准予列計。 ⒉房租費用為5,250元：
聲請人房租費部分，依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢 清單所載，其名下並無不動產（見本院卷第12頁），足認聲 請人確有另行租賃房屋居住之必要，且聲請人已提出房屋租 賃契約書為證（見本院卷第68背面、76-77 頁），而此租金 金額10,500元在桃園地區供聲請人居住之租屋行情，尚無明 顯過高之情事，聲請人自陳分攤金額為5,250 元，應屬合理 ，准予列計。
⒊未成年子女扶養費6,000元：
依聲請人自陳扶養一名未成年子女，並提出其戶籍謄本等為 證（見本院卷第78頁），復經本院調取其所得資料及財產清 單（見本院卷第95-96 頁），查聲請人之女乙○○無所得收 入，名下亦無任何財產，足見顯有受扶養之必要。然衡諸一 般情形，未成年人日常生活較為單純，基本生活費用當與成 人之基本生活費用不同，其支出應較成年人為低，且據乙○ ○之戶籍謄本所示，有由原配偶鍾旭興行使負擔未成年子女 權利義務之登載，堪認須與聲請人共同扶養，故依前揭行政 院衛生福利部公布之最低生活費標準13,692元之7 成為標準 計算子女扶養費應以4,792 元為度，（計算式：13,692元× 70％÷2 人＝4,792 元）故聲請人列計未成年子女之扶養費 支出於超出4,792 元之部分應予剔除。
⒋準此，聲請人每月必要支出金額應為20,242元（生活必要費 用費10,200元＋房租費5,250 元＋子女扶養費4,792 元）。 ㈥經核聲請人現每月所得收入平均約為22,430元，扣除其必要 支出20,242元後，剩餘2,188 元，惟不足以清償最大債權銀 行台新銀行於104 年調解中所提出債權總額273,528 元，分 72期零利率，每期清償3,799 元之還款方案，況聲請人現金 融機構債權總額為621,323 元且尚有非金融債權額2,393,04 9 元，聲請人名下雖有汽車2 輛、保險契約2 份等財產，其 中汽車部分，經核全國財產稅總歸戶財產查詢清單，車齡已 顯逾經濟部固定資產耐用年限表所定之汽車使用折舊年限， 可認幾無殘值，縱計入聲請人名下保險契約2 份之剩餘保單 價值，以其目前收支狀況，顯將無力清償，堪認有藉助更生 制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人 得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲 請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定 ，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係依原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於105年12月8日下午5時公告。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書 記 官 駱亦豪