給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),建字,105年度,102號
TYDV,105,建,102,20161222,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　105年度建字第102號
原　　　告　宗陽工程股份有限公司
法定代理人　李宗民
被　　　告　東立佳科技股份有限公司
法定代理人　薛文評
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分 別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外 ，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗 字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。是關 於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事 人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以 後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法 院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排 他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定 管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意， 故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排 他性的合意管轄。
二、原告起訴主張：原告承包被告位於新竹市香山區大湖路海山 段、大湖段之工程。上開工程經原告完工後驗收完竣，依約 被告應給付工程款新臺幣（下同）574 萬9,509 元，惟屢經 催討，均不獲置理，為此爰，依兩造間承攬之法律關係，訴 請被告如數清償上開工程款等語。
三、經查，觀諸兩造所簽立之工程合約書，其中第31條已約定： 「因本合約所發生之爭議，雙方應本於誠信原則協商解決， 倘無法取得共識，雙方合意以新竹地方法院為第一審管轄法 院。」等語（見支付命令卷第9頁），此有上開工程合約書1 份在卷可稽。足見兩造就本件工程契約所生之債務，確有合 意管轄之約定甚明。揆諸前開說明，本件自應由臺灣新竹地 方法院管轄，爰依職權將之移送於該管轄法院。至原告依督 促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第 510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄， 尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院之意。而被告依 同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向本院提出異議



，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞 辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是 本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 沈佩霖