臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度家親聲字第359號
聲 請 人 黃張春蘭
相 對 人 黃景森
黃麗卿
黃美珠
黃愛卿
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人黃景森應自本裁定確定之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣柒仟元。如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。
相對人黃麗卿、黃美珠、黃愛卿應自本裁定確定之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前各給付聲請人新臺幣壹仟元。如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，現年81歲，無任何收 入及財產以維持生活，故有受扶養之必要，而相對人均為聲 請人之子女，均係第一順位之扶養義務人，對聲請人均負有 扶養義務，是考量各子女之狀況，爰依法提起本件聲請，請 求相對人黃景森應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日 止，按月於每月5 日前給付聲請人扶養費新臺幣（下同）10 ,000元，另相對人黃麗卿、黃美珠及黃愛卿應自本裁定確定 之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前各給付聲 請人扶養費2,000 元等語。
二、相對人答辯略以：
㈠相對人黃景森部分：聲請人與伊同住，食、住均由伊所供給 ，伊並每月再給付聲請人4,000 元，另聲請人每月亦領有老 人年金4,000 元，伊不明白聲請人為何要再向其他相對人為 本件請求等語。
㈡相對人黃麗卿、黃美珠、黃愛卿部分：因伊等父親於民國95 年間過世時，伊等被要求拋棄繼承，故伊等由相對人黃愛卿 為代表，與相對人黃景森於96年間簽立協議書，約定聲請人 之扶養費均由相對人黃景森負擔，且聲請人尚有100 萬元養 老金寄放於相對人黃景森處；又伊等尚未結婚前，所賺取之 收入均係交予聲請人處理，而現伊等之資力僅能負擔未逾3, 000 元之金額等語。
三、本院之判斷：
㈠聲請人有請求相對人扶養之權利：
⒈按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，
以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各依其經濟能力 ，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維 持生活者為限，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第 1 款、第2 項、第3 項、第1117條定有明文。又所謂「不 能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言； 如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高 法院105 年度台上字第1306號裁判意旨參照）。是以，受 扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚無須以無謀生能力為 請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活， 即有受扶養之權利。
⒉經查：
⑴聲請人主張其為相對人之母，現年81歲，無任何收入及 財產以維持生活，故有受扶養之必要，而相對人均為其 子女，均係第一順位之扶養義務人，對其均負有扶養義 務等情，業據聲請人提出兩造戶籍謄本在卷為證（參見 本院卷第72至76頁），繼經本院依職權調取聲請人之10 3 、104 年度財產所得資料，亦確認聲請人於上開年度 之給付總額及財產總額均為零，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可按（參見本院卷第84至86頁），堪 認聲請人上開主張非屬無憑。
⑵至相對人黃麗卿、黃美珠、黃愛卿雖辯稱：聲請人有寄 放於相對人黃景森處之養老金100 萬元，應無請求伊等 扶養之必要云云，並提出95年1 月25日協議書在卷為據 （參見本院卷第82頁）；惟此情業為相對人黃景森於本 院審理中所否認（參見本院卷第79頁背面），且觀諸上 開協議書之內容，至多僅能證明相對人黃景森與他人間 曾為該等協議，尚非可逕認聲請人確有該等款項寄放於 相對人黃景森處，參以相對人黃麗卿、黃美珠、黃愛卿 就此亦未再提出其他證據以供本院調查，應認渠等此部 分之抗辯尚屬乏據，難認可採。又相對人黃麗卿、黃美 珠、黃愛卿復辯以：因伊等父親於95年間過世時，伊等 被要求拋棄繼承，故伊等由相對人黃愛卿為代表，與相 對人黃景森於96年間簽立協議書，約定聲請人之扶養費 均由相對人黃景森負擔，故聲請人不應再向伊等為請求 等語，並提出96年11月5 日協議書在卷為佐（參見本院 卷第22、23頁）；雖此情亦為相對人黃景森於本院審理 中所是認（參見本院卷第79、80頁），然此情縱令屬實 ，惟相對人間免除扶養費分擔之內部約定，尚無法據以 免除相對人黃麗卿、黃美珠、黃愛卿對聲請人所負直系 血親間之外部扶養義務，至多僅係相對人黃麗卿、黃美
珠、黃愛卿於給付聲請人扶養費後，再對相對人黃景森 主張請求不當得利之問題爾，自難認相對人黃麗卿、黃 美珠、黃愛卿此部分之抗辯有據，亦無足採。基此，聲 請人既已不能以自己之財產維持生活，而相對人復均為 其直系血親卑親屬，業如前述，則依前開法律規定及說 明，聲請人請求相對人依法負扶養義務，應屬有據。 ㈡相對人應負扶養義務之程度，茲審酌如下：
⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身份定之，民法第1119條定有明文。又因 負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受 扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，同 法第1118條亦有明文規定。次按家事事件法第99條至第10 3 條及第107 條第1 項之規定，於扶養事件準用之，此觀 家事事件法第126 條之規定即明。而法院命給付家庭生活 費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院 得依聲請或依職權，命為1 次給付、分期給付或給付定期 金，必要時並得命提出擔保，同法第100 條第1 項、第2 項亦規定甚明。且依此規定之立法理由可知，因家事事件 法所定扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明 定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數 額，基於同一事理，有關給付方法之聲明，法院亦得依職 權取捨、決定，不受關係人聲明以及主張拘束。 ⒉查本件聲請人聲請時雖主張其希求相對人黃景森每月給付 聲請人扶養費10,000元，另相對人黃麗卿、黃美珠及黃愛 卿每月各給付聲請人扶養費2,000 元等語（共16,000元， 參見本院卷第4 頁），然嗣於本院審理中改稱：伊每月領 取之老人年金為3,500 元，而伊每月需要之費用約為8,00 0 至10,000元，相對人黃景森當月如果有給付伊4,000 元 ，伊就有在本子上蓋章，如果沒有伊就沒有蓋章等語（參 見本院卷第79、80頁）。是本院審酌聲請人為26年5 月生 ，現年齡已79歲，名下無財產亦無謀生能力，現與相對人 黃景森同住，除由相對人黃景森提供食、住外，另每月生 活所需之費用約為8,000 至10,000元，並每月領有老人年 金3,500 元等情，業如前述，經核尚未逾行政院主計總處 所公布103 年度之桃園市家庭每人月消費支出19,783元； 並考量相對人黃景森年齡為49歲，其102 、103 年度之薪 資所得分別約為504,770 元、550,708 元，名下財產總額 約為2,035,380 元；相對人黃麗卿年齡為45歲，其102 、 103 年度均無所得，名下亦無任何財產；相對人黃美珠年
齡為37歲，其102 、103 年度之薪資所得分別約為384,40 2 元、368,250 元，名下財產總額約為30,000元；相對人 黃愛卿年齡為53歲，其102 、103 年度之薪資所得分別約 為350,294 元、389,650 元，名下財產總額約為1,00,000 元，有本院依職權調取相對人之上開年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可考（參見本院卷第40至59頁）， 並參酌相對人黃景森前於95年間相對人父親過世時，繼承 相關遺產，並於本院審理中自承：伊出售父親所遺房地得 款逾350 萬元，且曾與相對人黃麗卿、黃美珠及黃愛卿約 定由伊負擔聲請人之扶養費等語（參見本院卷第79、80頁 ），及現今社會經濟狀況等一切情狀，認相對人黃景森每 月應負擔聲請人之扶養費數額以7,000 元為適當，另相對 人黃麗卿、黃美珠及黃愛卿每人每月應負擔聲請人之扶養 費數額，則以1,000 元為適當。
⒊從而，聲請人請求相對人黃景森應自本裁定確定之翌日起 ，至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人扶 養費7,000 元，及相對人黃麗卿、黃美珠及黃愛卿應自本 裁定確定之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前各給付聲請人扶養費1,000 元，為有理由，應予准許 ；至逾此範圍之請求，雖屬無據，惟本件給付扶養費之請 求係屬非訟事件，聲請人請求之數額及期間僅係促使本院 為職權之發動，本院並不受拘束，業如前述，是聲請人其 餘聲請逾上開應准許範圍部分，自無併予駁回之必要，附 此敘明。復為督促相對人按期履行，爰依家事事件法第12 6 條準用同法第100 條第3 項之規定，宣告相對人上開給 付如遲誤一期未履行者，其後之6 期視為亦已到期，以維 聲請人受扶養之權利。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條、第85條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
家事法庭 法 官 陳振嘉
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書記官 劉文松