臺灣桃園地方法院民事判決 105年度婚字第524號
原 告 邱進興
被 告 邱必婷 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告邱必婷經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告邱進興之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張經審理後略以：被告邱必婷為印尼國人士，兩 造於民國92年12月8 日在印尼國結婚，於93年1 月30日在臺 灣戶政機關辦妥結婚登記，雙方約定應在臺灣與原告共同生 活，被告婚後來臺灣定居，居住在桃園市○○區○○路00巷 00弄00號，詎被告返回馬來西亞10年未歸，兩造分居迄今， 已失去聯絡，兩造顯均無意維持婚姻，為此原告認為兩造已 無法共同生活，而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法 第1052條第2 項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、法院之判斷：
㈠兩造間有婚姻關係現仍存續中，原共同居住在桃園市○○區 ○○路00巷00弄00號等事實，有結婚證書影本、結婚登記申 請書影本、戶籍謄本影本可證。自堪信為真實。 ㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為印尼國 人，並無共同之本國法，惟兩造婚後曾在臺灣共同生活，臺 灣為兩造住所地且與兩造婚姻有最切關係，故本件離婚事件 應適用中華民國法律，合先敘明。
㈢經查，原告主張之上開事實，已如前述，被告自95年7 月7 日出境後未再入境，兩造分居迄今，亦有內政部移民署105 年8 月9 日移署出管婷字第1050045091號函暨所附被告入出 境紀錄可證，可知兩造確實已分居多年。參以被告經合法通
知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信 原告之主張為真實。
㈣按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，核其立法本旨，乃 以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件 ，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活 者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責 者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神， 而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡 量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責 任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請 求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結 合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一 「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫 妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻 互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫 妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更 為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質 的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關 係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事 實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼 續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分 居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由 。執此以觀，本件兩造分居已逾10年，且兩人已失去夫妻間 應有之聯繫，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係已產生 重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，兩造於分居期間互 無聯繫，顯見不論原告或被告均未曾努力嘗試去挽回或維繫 此一婚姻之繼續等情，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足 認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。而衡 之該事由之發生，肇因於兩造長期分居，終致兩造均無欲維 持婚姻，兩造之可責程度相當。從而，原告依民法第1052條 第2 項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在， 據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51 條。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
家事法庭 法 官 高維駿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 黃冠穎