臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度司聲字第85號
聲 請 人 郭惠娥
相 對 人 王興灝
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院一百零三年度存字第八八四號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾伍萬元，准予返還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第1款定有明 文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並 為同法第106 條所明定。因假執行所供之擔保，係擔保受擔 保利益人即被告因假執行所受之損害，故必待無損害發生或 所生之損害已獲賠償，或供擔保人即原告獲勝訴判決確定， 始得謂供擔保之原因消滅，有最高法院96年度台抗字第586 號裁定可參。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院102年度重訴字第372號 民事判決，提供新臺幣（下同）15萬元擔保金（提存案號： 本院103年度存字第884號）後，聲請本院以103 年度司執字 第36358 號就相對人財產為假執行。茲因本案訴訟關於聲請 人部分已判決確定，且聲請人以存證信函催告相對人行使權 利，相對人逾期仍未行使，為此聲請裁定准予返還提存物等 語。
三、查聲請人主張因供擔保為假執行而辦理上開提存，嗣於訴訟 終結後，發函限期催告相對人行使權利等情，業據其提出提 存書、民事執行處囑託查封登記函、存證信函、民事歷審判 決等影本及民事判決確定證明書、郵件收件回執為證，並經 本院依職權調閱相關卷宗審核無訛。而相對人於受催告後即 起訴請求聲請人賠償其因假執行所受之損害，由本院以105 年度司壢小調字第78號受理，經兩造合意聲請人給付相對人 1萬8千元（當庭給付完畢）而調解成立，據此足徵聲請人就 假執行所生之損害已為賠償，則揆諸首揭規定及說明，堪認 應供擔保之原因消滅，是本件聲請於法尚無不合，應予准許 。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
民事第一庭司法事務官