臺灣桃園地方法院民事判決 105年度勞訴字第48號
原 告 陳東發
訴訟代理人 許朝財律師
被 告 祥凱企業股份有限公司
法定代理人 蘇淵
訴訟代理人 陳夢麟律師
陳彥彰律師
何文雄律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國105 年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百零五年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告自民國75年2 月10日起任職於被告擔任整理 課課長，於105 年5 月31日自請退休，工作年資共計30年又 2 個月，退休前6 個月之平均工資為新臺幣（下同）6 萬6, 683 元，依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1 項第1 款 （原告起訴狀誤繕為第2 款）之規定，被告應給付45個基數 之平均工資之退休金，即300 萬735 元（計算式：66,683× 45＝3,000,735 ）之退休金，爰依上開規定請求被告給付其 中300 萬元之退休金等語，並聲明：⑴被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於80年間成為被告公司之股東，並擔任董事 ，至104 年7 月間將其出資轉讓與訴外人即被告之法定代理 人蘇淵後辭任董事。原告擔任董事期間對外代表公司、對內 綜理執行公司業務並有決策權，非屬一般受僱員工，與公司 為委任關係，並非勞基法所規定之勞雇關係，無勞基法相關 規定之適用，原告依勞基法請求被告給付退休金實屬無據等 語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告自75年2 月10日起任職於被告擔任整理課課長，於10 5 年5 月31日自請退休。
（二）原告於80年間成為被告公司之股東，並擔任董事，至104 年7 月間將其出資轉讓與被告之法定代理人蘇淵後辭任董
事。
（三）倘本院認為本件原告請求退休金為有理由，計算退休金之 平均工資為6萬6,683元。
四、本件之爭點厥為：（一）兩造於原告兼任被告公司董事期間 之法律關係是否為僱傭關係？（二）原告得否依勞基法第55 條第1項第1款之規定請求退休金？及其金額？析述如下：（一）兩造於原告兼任被告公司董事期間之法律關係是否為僱傭 關係？
1、按勞動契約係謂約定勞雇關係之契約，而勞工係謂受雇主 僱用從事工作獲致工資者，工資則係指勞工因工作而獲得 之報酬，勞動基準法第2 條第6 款、第1 款、第3 款定有 明文。是勞動契約之勞工與雇主間必具有使用從屬及指揮 監督之關係，且此從屬性乃勞動契約之特色。而所謂從屬 性具有下列3 個內涵：⑴人格上從屬性，此乃勞動者自行 決定之自由權的一種壓抑，在相當期間內，對自己之作息 時間不能自行支配，而勞務給付內容之詳細情節亦非自始 確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而 係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指示命令權，例 如：勞動者須服從工作規則，而雇主享有懲戒權等等，此 乃判斷從屬性之最重要核心概念。⑵經濟上從屬性，此係 指受僱人完全被納入雇主經濟組織與生產結構之內，即受 僱人並非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人 之目的而勞動，故受僱人不能用指揮性、計畫性或創作性 方法對於自己所從事工作加以影響。⑶組織上從屬性，在 現代企業組織型態之下，勞動者與雇主訂立勞動契約時， 其勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞動契約之目的， 雇主要求之勞動力，必須編入其生產組織內遵循一定生產 秩序始能成為有用之勞動力，因此擁有勞動力之勞動者， 也將依據企業組織編制，安排其職務成為企業從業人員之 一，同時與其他同為從業人員之勞動者，共同成為有機的 組織，此即為組織上從屬性。故兩造間是否具備使用從屬 關係，除以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對 勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督懲戒權 等為中心，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身 是否具對價性等因素，作一綜合判斷。
2、次按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契 約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於 他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報 酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基 於從屬關係且可能無償者不同。兼任公司董事之經理人與
公司間關係究為委任關係或勞動關係或係委任與勞動之混 合契約關係，非可一概而論，仍應視其是否基於人格上、 經濟上及組織上從屬性而提供勞務及其受領報酬與勞務提 供間之關連綜合判斷。且兼任公司董事之經理人有無受公 司指揮監督與有無代表公司權限為不同之概念，前者係以 公司內部之上下服從關係為其內涵，後者則以有無對外代 表公司權限為斷，兩者尚非必然相互排斥而無法併存，最 高法院96年度台上字第60號判決要旨參照。 3、經查，原告主張其任職於被告擔任整理課課長，其工作內 容為布料後端之整理工作，約管理10至13名員工，工作時 間為兩班制，上班必須打卡等情，為被告所不爭（見本院 卷第33頁背面），參以原告自95年1 月至105 年2 月之薪 資明細（見本院卷第121-150 頁），每月均領取固定薪資 7 萬元至7 萬5 千元，且其中101 年1 月及104 年1 月之 薪資明細可看出原告曾分別因請假6 日、7 日而遭被告扣 薪1 萬3,200 元、1 萬3,233 元（見本院卷第138 頁、第 147 頁），足認原告任職於被告期間係領取固定之勞務報 酬，且請假未出勤之際，亦會遭扣除薪資甚明。再佐以證 人即被告公司副廠長蔡弘文於本院審理時結證稱：原告上 班時間為上午8 時至下午8 時，若有事情可以提早離開， 要向廠長報備，請假則視請假日數長短而定，以口頭報備 或是填寫假單之方式告知董事長蘇淵，原告負責管理整理 課之外籍疑工及本國勞工，工作內容由廠長分配，再由原 告執行等語綦詳（見本院卷第115-116 頁）。足認原告係 雇主（即被告）經濟組織與生產結構內之一環，原告擔任 整理課課長職務之工作內容係由被告指派，與被告間具有 人格及經濟上從屬，且與其所管理下屬及其業務主管間結 合為一有機之生產組織，而具備組織上從屬性，其每月領 取固定薪資，亦為其從事勞務所獲得之經常性給予之勞務 對價，故兩造間應屬勞動契約關係，且有勞動基準法之適 用無疑。
4、被告雖另辯稱原告擔任管理職，管理員工約10名，具有股 東及董事身分，得自行解決工作上之問題，每月領有董事 報酬2 萬元，顯見係與被告間成立委任關係云云。然查， 原告於104 年7 月間將其出資轉讓與蘇淵後辭任董事，原 告每月所領取之薪資仍為7 萬元，直至105 年3 月以後始 不足7 萬元，有薪資明細表在卷可稽（見本院卷第148-15 1 頁），是被告辯稱原告每月領取薪資中包含2 萬元之董 事報酬一節，已非無疑。再參以證人即被告公司廠長葉文 進於本院審理時結證稱：公司的股東好像全部都是董事，
監察人是誰我不確定，我入股之後就是現在的薪資結構， 公司沒有開過股東會決定董事或監察人之報酬等語明確（ 見本院卷第113 頁背面），核與證人蔡弘文結證稱：伊不 清楚股東會與董事會有何不同，被告公司有7 位股東，股 東就是董事、監察人，伊不清楚董事有報酬，伊係領取固 定薪水，印象中公司並無召開股東會決定董監事之報酬； 原告若遇到管理問題，會尋求董事長、廠長或伊協助等語 （見本院卷第114-115 頁）大致相符，足認被告未依公司 章程之規定召開股東會決定董監事之報酬，原告每月所領 取之薪資中並未包含董事報酬，原告僅係經由被告公司之 安排兼任董事一職，但僅為掛名之董事，並無對外代表被 告之權限，原告兼任董事與被告間為委任關係，與其受僱 於被告擔任整理課課長依勞動契約形成僱傭關係，兩者並 不互相排斥而得以併存，尚難以原告兼任董事一職，而否 定其與被告間有勞動契約存在，被告前揭所辯，洵無足採 。
（二）原告得否依勞基法第55條第1 項第1 款之規定請求退休金 ？及其金額？
1、按勞工工作25年以上者，得自請退休；勞工退休金之給付 標準如左：一、按其工作年資，每滿1 年給付2 個基數。 但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1 個基數，最高總 數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計；前項第1 款退休金基數之標準，係指核准退休時1 個月平均工資，勞基法第53條第2 款、第55條第1 項第1 款及第2 項分別定有明文。
2、經查，兩造間既屬勞動關係，已如上述，且兩造亦不爭執 原告自75年2 月10日起至105 年5 月31日受僱於被告，於 核准退休時之月平均工資為6 萬6,683 元，工作年資為30 年又2 月，依勞基法計算原告之退休金基數為45個，則本 件原告所得請求之退休金應為300 萬735 元（計算式：66 ,683×45＝3,000,735 ），原告僅請求其中之300 萬元， 應屬有據。
五、綜上所述，原告依勞基法第53條第2 款、第55條第1 項第1 款、第2 項之規定，請求被告給付退休金300 萬元及自民事 起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月1 日（見本院卷第13頁） 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附 此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
勞工法庭 法 官 何宗霖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書記官 許婉茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網