臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度司執消債更字第204號
聲請人 即
債 務 人 邱莉婷
代 理 人 林彥苹律師
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
代 理 人 何新台
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鐘隆毓
債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
債 權 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
債 權 人 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
債 權 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
債 權 人 衛生福利部中央健康保險署（北區業務組）
債 權 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 羅五湖
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，經本院以104 年度消債更字第201 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生 方案，其條件為第1 至26期每期清償金額新臺幣（下同）3, 321 元，第27至72期每期清償金額8,321 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為469,112 元，清償成數為5.89% (若以無擔保及無優先債權本金總合3,183,573 元計算，其 清償成數已達14.74 ％) ，經本院審酌下列情事，認其條件 已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下於中國人壽保險股份有限公司有保險契約( 保單 號碼Z0000000000)，債務人自估保單解約金為43,223元( 中 國人壽保險股份有限公司雖陳報債務人之保險契約解約金為 10553 元，惟債務人既自行估計較高額保單解約金並願就該 部分提出清償用以增加還款，故本院逕依其估定價值予以認 定；債務人就保單解約金之金額願於更生方案履行期間分72 期攤還，故每月清算財團財產還款601 元，附件每月還款金 額已加計清算財團還款金額) ，此外無其餘財產( 債務人於 中國人壽保單號碼Z0000000000 號保單，雖於104 年1 月23 日解約，惟據債務人提出現金解約通知書所示，保險公司實 付金額為0)，有其提出之更生方案、財政部北區國稅局102 、103 年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、 前開公司回函及本院職權調閱債務人104 年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷可參，本件更生方案總清償金額為 469,112 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低 於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。 又債務人於民國104 年8 月17日向本院聲請更生，據前開10 2 、103 年度所得總額所示均為0 元，另經債務人於財產及 收入狀況說明書載明其102 年8 至104 年7 月任職宣吉有限 公司擔任清潔人員，每月收入22,000元，是債務人聲請前兩 年即102 年8 月至104 年7 月收入總額約為528,000 元（計 算式：22000 x24 ＝528000），扣除債務人與其依法應受扶 養之人每月生活必要支出每月23,600元( 本院104 年度消債
更字第201 號裁定內容參照) ，即低於上開更生方案之無擔 保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人 之受償金額不致過低。
㈡債務人現任職於兆佑昌有限公司擔任行政人員，每月收入22 ,000元，無其他定期或不定期獎金，有該公司105 年7 月26 日函附卷可憑，是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀 況以22,000元計算，尚堪可採。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必 要支出每月11,280元( 含膳食費、通信費、水電瓦斯費、交 通費等) 、房屋租金分擔額每月3,000 元、參女扶養費5,00 0 元，共計19,280元。據債務人105 年9 月22日到院陳述其 配偶甲○○已高齡66歲，每月除領有租屋補助4,000 元、老 人年金外，均靠打零工維持自身生活支出，債務人就房屋租 金部分，扣除配偶租屋補助及配偶分擔後列計3,000 元，經 本院職權調閱債務人配偶104 年度稅務電子閘門財產所得資 料調件明細表，分擔比例尚稱合理；經查，債務人及配偶名 下無可供居住不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要， 且債務人已提出房屋租賃契約書影本1 份為證，該租金金額 ( 每月11000 元) 亦無明顯過高之情事並已與配偶分攤，應 屬合理，准予列計；而債務人就個人生活費每月11,280元之 提列亦低於行政院衛生福利部公告之104 年度桃園市每人每 月最低生活費數額12,821元，足證已屬竭力縮減支出，故亦 准予列計；債務人現育有參女張○元( 88年3 月生) ，有戶 籍謄本影本1 份附卷足稽，債務人陳報配偶已屆高齡靠打零 工為生，除分擔部分租金外，已無餘力負擔參女扶養費，有 本院105 年9 月22日調查筆錄、105 年12月15日電話紀錄在 卷足參，經核與本院職權調閱債務人配偶前開財產所得資料 及戶籍資料堪稱相符，故准其所請，就債務人所提列參女扶 養及教育費每月5,000 元，縱以前開每人每月最低生活費數 額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月7,693 元之 數額支出，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所 需費用，縱節衣縮食，亦難以每月7,693 元支應餐費、學費 及其他支出，故債務人就參女扶養費及教育費之提列尚屬合 理，准予列計，另債務人之參女將於108 年3 月( 倘以106 年1 月為更生方案履行之第1 期，則債務人之女將於更生方 案履行期間第27期成年) ，債務人自第27期起已將所減省支 出全數列入還款亦足徵還款誠意；債務人前開費用之支出皆 屬必要，而每月固定收入扣除必要支出已悉數納入清償，則 依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負 債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案
條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費 者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債 務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處 分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡 力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入 扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節 支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬 已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額469,112 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高 之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64 條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更 生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務 人更生方案之還款內容誤繕各債權人每期應分配之金額，為 求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更 生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
民事執行處司法事務官 曾婷芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網