臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲全字第6號
聲 請 人 吳欣燕
上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請保全證據狀所載（如附件）。二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造 、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜 索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。 檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者 外，應於5 日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前 項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證 據；法院對於前條第3 項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之 意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219 條之1 、第219 條之 2 第1 項前段定有明文。次按聲請保全證據，應以書狀為之 。聲請保全證據書狀，應記載下列事項：一、案情概要。二 、應保全之證據及保全方法。三、依該證據應證之事實。四 、應保全證據之理由。前項第四款之理由，應釋明之，刑事 訴訟法第219 條之5 亦有明文規定。
三、本件聲請人確具狀向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請保 全證據，而經該署檢察官於民國105 年10月20日予以駁回， 業經本院調閱該署105 年度保全字第84號偵查卷宗核實，復 以本院亦已依法徵詢檢察官之意見，有臺灣桃園地方法院檢 察署105 年11月9 日函在卷可參，先予敘明。四、又按保全證據之方法若係以搜索、扣押、進入他人住宅勘驗 或其他強制處分方式為之者，其保全證據方式之實施因事涉 干預他人自由及基本權利，自應按照訴訟進行程度及其他一 切情事，衡酌被告犯罪嫌疑是否重大、保全方法之實施是否 有適當性、必要性及符合狹義比例原則等情，決定是否為證 據保全之處分，以達成刑事訴訟法兼顧真實發現與人權保障 之目的。
五、經查，本件聲請人僅於聲請狀中泛稱：合理懷疑被告所裝設 之監視器能掌握伊全家人生活作息及行蹤云云，惟並未在聲 請狀中釋明被告林英彥涉嫌之案情概要，且綜合聲請人提出 之監視錄影畫面截圖，再佐以105 年度保全字第87號卷內聲 請人所提出被告裝設監視器位置以觀，尚難據此即認被告涉 有妨害秘密之犯罪而嫌疑重大，聲請人指稱被告涉有竊錄他 人非公開活動或身體隱私部分乙情，實僅係出於聲請人之臆
測。況聲請人亦未釋明應保存之證據及保全方法為何，復未 釋明該證據有何遭湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用之虞 ，從而，本院認為本件未達發動刑事訴訟程序上基本權干預 之搜索、扣押等強制處分以保全證據之門檻，是聲請人此部 分之聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220 條、第219 條之2 第1 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
刑事第七庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日