臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第4486號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 段豪（原名段國明）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105 年度執聲字第2640號），本院裁定如下：
主 文
段豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人段豪因公共危險案件，經法院分別判 決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ；依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第 51條第5 款及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。再 ，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑 ，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾 經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定 其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑 加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法 律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字 第192 號判決意旨參照）。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表 所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表等件在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪 ，其判決確定日期為民國105 年5 月23日，而如附表編號2 至3 所示之罪，其犯罪日期在該日以前，且以本院為該案犯 罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。是檢察官聲請 定其應執行之刑，本院核認檢察官就上開犯罪合併定其應執 行刑之聲請為正當。又，附表編號2 至3 所示之罪，前經本 院以105 年度審交易字第557 號判決定應執行有期徒刑為1 年確定；本件係檢察官就附表編號1 至3 所示之罪聲請定應 執行刑，依上說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各
罪之刑為基礎，並受前定應執行刑外部性及內部性界限之拘 束，爰定其應執行刑如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
刑事第十庭 法 官 劉俊源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 邱美嫆