臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度簡上字第282號
上 訴 人
即 被 告 尹維正
（現另案於法務部矯正署桃園看守所羈押中）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民
國105 年7 月1 日所為105 年度壢簡字第361 號第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：105 年度毒偵字第85號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業 據被告於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力 均表示不爭執（見本院簡上字卷第32頁背面至第33頁），且 經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於 言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有 證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法 取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、本案經本院審理結果，認原審以被告尹維正所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，為累犯， 判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 附件原審判決書記載之事實、證據及理由。
三、被告上訴意旨略以：伊一再因毒品而觸法，實因毒品有其強 烈之戒斷症狀，且施用毒品並無實質上侵害他人法益，屬於 自傷行為，家中尚有幼子及需人照料之年老家人，原審量刑 過重，請求從輕量刑云云。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事
之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上 揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審就 其刑之量定既已審酌被告於本案係第四犯施用第二級毒品罪 （若連同所犯非法吸用化學合成麻醉藥品甲基安非他命罪， 則係第五犯），其經二次觀察勒戒、一次強制戒治後仍未能 徹底戒絕毒品、被告於犯後非但未能坦承犯行反在事證明確 下仍執詞否認犯罪，足見其確缺戒除毒品之決心等一切情狀 ，始酌情量處被告有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標 準，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，且在法律所定本刑 之範圍內，亦無悖於量刑之內部性或外部性之界限，自難認 量刑違法或不當。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬 妥適，上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳雅詩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 曾名阜
法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日