臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第405號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張弘仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4979
號），本院訊問後被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
張弘仁犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之 刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。 刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本案 被告雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（本 院105 年度易字第1545號），經本院訊問被告後，認本案被 告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定， 得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，本件爰依 簡易判決程序審理，合先敘明。
二、張弘仁前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第 1005號判決處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定，經入監 執行後，已於民國98年11月11日刑期期滿執行完畢（構成累 犯）。詎其仍不知悛悔，於103年9月8日上午6時28分許，意 圖為自己不法之所有，搭乘由不知情之姓名年籍不詳之人所 駕駛之車牌號碼不詳營業計程車，至址設桃園市○○區○○ 路000 巷00號之「台錄實業股份有限公司」，徒手竊取該公 司倉庫內之沈水馬達1 顆、閘閥1 個，並已搬運至上開營業 計程車後座得手，正欲搬運另一顆沈水馬達而尚未離開現場 之際，為該公司保全人員吳介立發覺並報警處理。案經台錄 實業股份有限公司法定代理人蘇正祥委託高鵬崗訴由桃園市 政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
三、上揭事實，業據被告張弘仁迭於警詢及本院訊問時均坦承不 諱（見偵卷第3 至4 頁背面、本院卷二第64頁背面），核與 證人即保全人員吳介立於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第12 頁至13頁背面、第28至29頁）、告訴代理人高鵬崗於警詢時 之證述情節相符（見偵卷第9 至10頁），並有指認照片1 張 、刑案現場照片6 張等在卷（見偵卷第14頁、第15至17頁） 可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜
上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告於上 開時間，在同一地點，先後竊取沈水馬達、閘閥等物品，並 置於自己實力支配下之行為，乃係基於單一之竊盜犯意，於 密切接近之時間及同地實施，且侵害同一被害人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，而論 以接續犯之一罪。
㈡被告前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第 1005號判決處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定，經入監 執行後，已於民國98年11月11日刑期期滿執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前開有期徒刑執 行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞 而獲竊取他人之物，惡性非輕，惟上開竊取物品價值非鉅且 皆由告訴人取回，此有證人吳介立證述在卷可稽（見偵卷第 13頁），所生危害尚輕，審酌被告除前述構成累犯之案件外 ，之前曾有賭博、毒品、詐欺、妨害自由、竊盜等前科紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見104 年度易字 第1024號卷第4-9 頁），顯見被告素行非佳，兼衡被告自陳 國中肄業之智識程度、未婚、雜工、月入約新臺幣26,000元 等之家庭生活與經濟狀況及其犯罪手段、犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
五、按刑法關於沒收之規定，業於被告行為後之104 年12月30日 修正公布，並自105 年7 月1 日起施行。修法後明定沒收為 刑罰（包括從刑）及保安處分以外之獨立法律效果，並擴大 利得沒收範圍（第38條之1 第2 項、第4 項）、增列追徵價 額之規定（第38條第4 項、第38條之1 第3 項），復參考德 國刑法體例，增訂估算條款（第38條之2 第1 項）、過苛調 節條款（第38條之2 第2 項）、返還被害人條款（第38條之 1 第5 項）等，故沒收之實質內容已有變更，非僅單純文字 修正或條文項次調整，而依刑法第2 條第2 項規定，應適用 裁判時（即修正後）之法律；次按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、
第3 項、第4 項分別定有明文。查，被告因犯本案竊盜犯行 所得之沈水馬達1 顆、閘閥1 個等物業已於查獲時由告訴人 取回等情（見偵卷第13頁），爰依修正後刑法第38條之1 第 5 項規定，不予宣告沒收追徵，附此敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第 320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕 本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 林龍輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網