臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度桃聲簡再字第16號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 顏龍璋
上聲請人對於本院民國99年7 月29日99年度桃簡字第1583號確定
判決聲請再審（105 年度執聲再字第11號），本院裁定如下：
主 文
准予對本院民國99年度桃簡字第1583號確定判決一案，開始再審。
理 由
一、聲請意旨以：如附件聲請書所載。
二、按「刑事訴訟法第四百十三條第一項規定（按現已改為第42 0 條第1 項），有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為 受判決人之利益得聲請再審云者，係謂具有該條所列各款情 形之一時，必須於有罪判決確定後，始得提起再審，並非謂 各該款之情形必須成立於判決確定之後，故其第六款所謂發 見確實之新證據，亦並非必須於判決確定後發見者為限，茍 在事實審法院判決前不能提出主張有利之證據，而於第二審 判決後第三審上訴前或上訴中發見者，仍得於判決確定後， 以發見確實新證據之原因，聲請再審，否則該項權利之證據 既無在一、二兩審提出之機會，而於第三審上訴中又不許為 新證據之提出，坐令該項有利之證據始終不能利用，揆諸立 法本旨，當非如是。至該款所謂發見確實之新證據，須顯然 足為受判決人有利之判決，不須經過調查程序，固經本院著 有明例，惟所謂顯然足為受判決人有利之判決，不須經過調 查者，係指就證據本身之形式上觀察，無顯然之瑕疪，可以 認為足以動搖原確定判決者而言，至該證據究竟是否確實， 能否准為再審開始之裁定，仍應予以相當之調查，而其實質 的證據力如何，能否為受判決人有利之判決，則有待於再審 開始後之調查判斷，徵諸同法第四百二十九條法院於開始再 審之裁定確定後，應依其審級之通常程序而為審判之規定， 亦可瞭然無疑，否則縱有新證據之提出，亦絕無開始再審之 機會，而再審一經開始，受判決人必可受有利之判決，尤與 再審程序係為救濟事實錯誤之旨，大相背謬。」最高法院32 年度抗字第113 號判例定明文。而現行刑事訴訟法第420 條 第1 項第2 款規定「原判決所憑之證言…已證明其為虛偽者 」亦得作為為受判決人之利益而聲請再審之原因。三、經查：本院99年度桃簡字第1583號判決受判決人有罪，係以 受判決人顏龍璋、共犯陳淑女之警、偵訊自白、扣案物品及 扣案物品目錄表、代保管條、查訪紀錄、現場照片為其依據 ，此有該判決附卷可稽。然據本院102 年度原矚重訴字第1
號確定判決顯示，就該起訴書附表1 編號16即本件聲請書附 表1 編號16之主犯陳東義、邱瑞盛、段樹丁、陳淑女、該集 團不詳業務之成年男子等人始為桃園市○○路0000號檳榔攤 賭博電玩之幕後經營人，受判決人顏龍璋僅為案發後由陳淑 女在查獲現場電話聯絡上開不知名之集團業務，再由集團務 電話聯絡李宜軒，李宜軒電話聯絡顏龍璋到達現場頂替自承 為負責人，並有陳東義、邱瑞盛、段樹丁之台灣高等法院前 案紀錄表可憑（本院102 年度原矚重訴字第1 號判決、陳東 義之台灣高等法院前案紀錄表附於本院105 年度壢聲簡再字 第12號，邱瑞盛之台灣高等法院前案紀錄表附於本院105 年 度桃聲簡再字第9 號），是上開判決已然確定，毋庸置疑。 是原判決即99年度桃簡字第1583號確定判決所憑認之受判決 人顏龍璋、共犯陳淑女之警、偵訊自白已證明其為虛偽，且 亦有上開確實之新證據，足認受判決人顏龍璋應受無罪之判 決。核諸首開法條及判例要旨，本院爰依法為准予開始再審 之裁定。
據上論結，依刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第6 款、第435 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後3日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院合議庭。
書 記 官 陳玫燕
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
附件：