臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第2366號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂忠諺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105 年度毒偵字第5754號），本院判決如下：
主 文
呂忠諺施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受 觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起 訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令 入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之 處分。惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應 依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23 條第1 項、第2 項分別定有明文。查被告呂忠諺前於民國10 4 年間，因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第1098 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年4 月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官以104 年度毒偵字第3700號為不起訴處分確定等情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。則被告於前 開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用第二級 毒品罪，揆諸前揭說明，即應依法追訴，是本件檢察官聲請 簡易判決處刑，於法並無不合。
三、次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基 安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。又被告前因公共危險案件，經本院以105 年度桃交簡字 226 號判決處有期徒刑3 月確定，並於105 年4 月12日徒刑 易科罰金執行完畢等節，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒之處遇程序，仍 未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其
戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身 心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及 心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同， 應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡 被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，及其犯罪動機、目的 、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、刑法及刑法施行法關於沒收規定之部分條文業經修正公布， 並均於105 年7 月1 日施行；修正後刑法第2 條第2 項，則 為同條第1 項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於沒收 ，應依修正後刑法第2 條第2 項之規定，適用裁判時之法律 ，不生新舊法比較之問題。查，扣案之玻璃球吸食器1 組， 為被告所有並供其施用第二級毒品犯行各節，業據被告供認 在卷，爰依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10 條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
附錄論罪科刑依據之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第5754號 聲請簡易判決處刑書。