臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第1743號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林子晴
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第14082 號、第14575 號），及移送併辦（105 年度偵字第
00000號），本院判決如下︰
主 文
林子晴幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、林子晴明知提供自己金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予陌生 人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用 以遂渠等詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財 產上利益之目的，竟基於容任所提供之帳戶資料可能被實施 詐欺取財犯罪之不確定故意，於如附表前之某一時點，將其 所申設之玉山銀行桃鶯分行帳號000-0000000000000 號帳戶 （下稱玉山銀行帳戶）提款卡、密碼及身分證影本，以不詳 方式交付予詐騙集團所屬不詳份子，該不詳份子取得林子晴 前開銀行帳戶之身分證影本、提款卡及密碼後，即與其所屬 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，以電話聯絡附表所示被害人，以如附表所示之 方式詐騙該等被害人，致附表所示被害人誤信為真，於附表 所示時間，匯款如附表所示金額至林子晴上開各銀行帳戶內 。嗣經附表所示被害人察覺有異，報警處理並調閱林子晴上 開帳戶資料及交易明細等資料而循線查獲。
二、案經附表編號1 、2 所示被害人分別訴由新北市政府警察局 中和一分局、台南市政府警察局永康分局，再由桃園市政府 警察局龜山分局、彰化縣警察局芳苑分局移送臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵辦， 其中臺灣彰化地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察 署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請 以簡易判決處刑。又經附表編號3 所示被害人訴由花蓮縣警 察局鳳林分局，而由彰化縣警察局芳苑分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後，移送本院併辦。
理 由
一、訊據被告林子晴於本院訊問時對於上開事實坦承不諱，然其 於警、偵訊時則固不否認其之上開帳戶之金融卡、密碼及身 分證影本有交予他人，然矢口否認上開犯行，辯稱：伊當時 要還學貸，對方於105 年3 月30日打電話給伊，向伊說他是
聯合融資公司，可以借錢，要伊繳交上開資料，提款密碼是 伊在電話中告知對方，對方說要幫伊匯一筆錢進去再領出來 ，這樣就會有金錢往來紀錄，伊也是被害人云云。惟查： ㈠被告將其所申設之上開帳戶之提款卡及密碼及其身分證影本 交付予不詳之人，業據被告於警詢、偵訊中供述明確，又如 附表所示被害人如何遭詐騙集團成員於上開時間，以上開方 式詐騙等情，業據其等於警詢中證述綦詳，並有其等匯款申 請書、其等帳戶存摺內頁及被告上開帳戶之歷史交易明細在 卷可佐。
㈡被告雖以前詞置辯，然被告為智識健全之成年人，應知一般 金融卡用途，除可查詢帳戶餘額及「轉帳」（繳款）外，最 直接且最多數之用途，即為「提款」。惟無論「轉帳」或「 提款」，均係將自己帳戶內金額「轉出」或「提出」，他人 或其他帳戶之金錢欲轉入、存入，僅需帳戶帳號及所有人戶 名資料即可，無需使用提款卡，更無需知悉提款卡密碼。而 申辦貸款，縱為小額信貸，一般仍需檢具身分及財力證明， 俾證明有還款能力，且得確認借款人之身分以供追索，絕無 要求提供金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼之理，更況被告 其上開帳戶內僅剩88元，而其又急於清償學貸，可見其經濟 及信用狀況不佳，是一般正派經營之金融機構不可能遽貸現 金予被告，且其所稱之融資業者，又係欲幫其製作假資金流 向，是被告顯與要求其提供帳戶資料之人，就製作被告不實 之帳戶往來資料以詐欺銀行貸款乙節具有共同犯意聯絡及行 為分擔，被告亦自承對方向其陳稱要幫其作假資料，益可見 其實具詐欺正犯之主觀不法所有意圖，此雖係就其與要求其 提供帳戶資料之人共同詐欺銀行而言之，然此亦可充分印證 被告明知他人擁有其之帳戶資料，當然可用其之帳戶進行其 他詐騙行為，是即使詐騙集團利用其之帳戶進行其他方式之 詐騙，亦為被告所得預見，且並未違背其本意，僅被害人為 何人（銀行或一般社會大眾）、被告有無分到贓款、如何拆 分贓款有所不同而已，由此觀之，被告上開辯詞不但不得阻 卻犯罪，反而，被告於本件之主觀惡性與罪責實遠遠大於一 般不法處分帳戶資料予詐騙集團之幫助詐欺之罪犯。矧被告 於警詢、偵訊陳稱其有宅急便之收據云云，然觀諸被告提供 之宅急便單據影本，可知被告註明其寄送之貨物品名為「文 件」，並不包括帳戶提款卡，是被告該項辯詞亦難採信，聲 請人徒以被告之該項辯詞而採為本件犯罪事實之一部，自應 更正如上開事實欄一所述。
㈢又金融帳戶之使用用途可有多端，被告既然將上開金融機構 之帳戶交予不詳之人使用，則殆無任何方式查證或限制該不
詳之人及其所屬詐騙集團之使用其之帳戶之用途。再依金融 機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不須任何 條件，亦無須任何費用（或僅須區區數百至一千元之開戶費 ），即任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無特殊理由， 實無借用他人帳戶使用之必要；而金融帳戶事關存戶個人財 產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律 上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係 或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥 為保管防阻他人任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他 人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以 使用，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具 ，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。查被告於犯 罪時，已經成年，為大學畢業高等學歷，其為有相當社會經 驗及相當智識之人，其就提供帳戶予不認識之人使用，將為 他人作為詐欺犯罪之工具，而有幫助他人犯罪之可能，自難 諉為不知，亦非全然無可預見，被告既可預見金融帳戶提供 詐騙集團使用，將幫助詐騙集團實施詐欺犯罪，仍將上開帳 戶不法處分予詐騙集團使用，被告顯有縱有人以其金融帳戶 實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助故意自明。綜此，本案 事證至明，應依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供上開銀行帳戶之 提款卡、密碼予他人使用，使他人得以基於詐欺取財之犯意 ，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而分別匯款至上 開取得之帳戶內或交付現金予詐欺正犯，以遂行詐欺取財之 犯行，然被告單純提供帳戶存摺影本、提款卡及密碼供人使 用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外 ，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行 為，是被告提供存摺影本、提款卡與密碼供人使用之行為， 係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。核其所為，係犯 刑法刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之詐欺取財罪 之幫助犯。被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以分 別對如附表所示之多位被害人詐欺取財，為想像競合犯；聲 請人雖未針對如附表編號3 之被害人被害情節加以聲請，然 該部分既與已聲請部分，具裁判上一罪之關係，自在本院應
一併審判之範圍內。又被告既為幫助犯，衡諸其犯罪情節， 並依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌 被告提供帳戶資料，幫助詐騙集團成員使渠等方便行騙財物 ，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及 社會秩序之穩定及兼審酌被害人所受損害之金額甚大、被告 犯後已賠償被害人邱伯鼎及謝雨柔、被告雖於警、偵訊矢口 否認犯罪，然已於本院坦承不諱之犯後態度尚可等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以 ，被告於本件繫屬本院期間，主動陳報本院願與被害人和解 ，且除被害人董源斌於電話中表示其不會到本院參與調解外 ，被告已與另2 被害人達成調解，並已在調解當下即賠付另 2 被害人，有本院訊問筆錄、電話紀錄可憑，是可見被告已 幡然悔悟，無再犯之虞，又依卷附台灣高等法院被告前案紀 錄表，被告尚無其他前科，爰依刑法第74條第1 項第1 款之 規定宣告緩刑，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第30條第1 項 前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前 段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（應附繕本） ，向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳玫燕
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────────┬─────┬────────┐
│編號│被害人│詐騙事實及匯款時│金額（元）│匯入帳號 │
│ │ │間 │（新臺幣）│ │
├──┼───┼────────┼─────┼────────┤
│1 │邱伯鼎│詐騙集團成員佯裝│29,987 │玉山銀行帳號808-│
│ │ │購物網站人員，聲│9,977 │0000000000000號 │
│ │ │稱因作業疏失，使│ │ │
│ │ │邱伯鼎成為代理商│ │ │
│ │ │過ATM操作解除， │ │ │
│ │ │致邱伯鼎陷於錯誤│ │ │
│ │ │，接續於105 年4 │ │ │
│ │ │月6 日23時許、 │ │ │
│ │ │105 年4 月7 日0 │ │ │
│ │ │時37分許，匯款至│ │ │
│ │ │被告帳戶 │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼────────┤
│2 │董源斌│詐騙集團成員佯裝│29,985 │同上 │
│ │ │為四方通行旅行社│7,985 │ │
│ │ │人員，稱作業疏失│2,5985 │ │
│ │ │，致將董源斌之帳│ │ │
│ │ │單設為12期，需透│ │ │
│ │ │過ATM操作解除， │ │ │
│ │ │使董源斌陷於錯誤│ │ │
│ │ │，接續於105 年4 │ │ │
│ │ │月6 日22時58分許│ │ │
│ │ │、同日23時25分許│ │ │
│ │ │、105 年4 月7 日│ │ │
│ │ │0 時5 分許，匯款│ │ │
│ │ │至被告帳戶 │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼────────┤
│3 │謝雨柔│詐騙集團成員佯裝│9,950 │同上 │
│ │ │為金石堂購物網站│29,985 │ │
│ │ │人員，聲稱被害人│11,200 │ │
│ │ │有重複下單12次之│ │ │
│ │ │紀錄，需透過ATM │ │ │
│ │ │操作進行解除，致│ │ │
│ │ │謝雨柔陷於錯誤，│ │ │
│ │ │接續於105 年4 月│ │ │
│ │ │6 日22時31分許、│ │ │
│ │ │同日22時45分許、│ │ │
│ │ │同日23時14分許匯│ │ │
│ │ │款至被告帳戶 │ │ │
└──┴───┴────────┴─────┴────────┘