臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第1277號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李子陽
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第3823號），本院判決如下：
主 文
李子陽竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之止滑銅條貳條均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之被告構成累犯之 前科部分，均予刪除，並更正補充如下：被告前①於民國 102 年間因加重竊盜未遂罪案件，經本院以102 年度易字第 297 號判決判處有期徒刑6 月確定；②於102 年間，因竊盜 案件，經台灣新北地方法院（下稱新北地院）以102 年度簡 字第3755號判決判處有期徒刑4 月確定；③於102 年間因加 重竊盜、竊盜案件，經新北地院以102 年度審易字第643 號 判決分別判處有期徒刑7 月、4 月、3 月確定，上開①②及 ③案遭判處有期徒刑7 月、3 月之部分，經新北地院以103 年度聲字第1268號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月確定；④ 於102 年間因傷害案件，經新北地院以102 年度簡字第7400 號判決判處拘役50日確定，並與上開①②③案定應執行有期 徒刑1 年3 月部分、上開③案應執行有期徒刑4 月部分接續 執行，其中有期徒刑部分，於104 年1 月19日執行完畢。⑵ 犯罪事實欄第四行記載之「、由住戶…管領中」應予刪除 ，並更正補充「鋪設於該大樓門口處之階梯上」；倒數第二 行記載之「得款…不復記憶）」應予刪除；倒數第一行記載 之「曾銘芳」前補充「在該大樓內某公司任職會計之」；犯 罪事實欄刪除之，並更正補充為「案經曾銘芳向桃園市政 府警察局桃園分局告發後，該分局移送臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵辦。」。⑶被告固於警詢、偵訊中坦承犯行， 然於警詢中辯稱：伊想說那個（即銅條）有點老舊才會擅自 拔走，不是故意竊取該銅條的云云，然依現場照片觀之，被 告所竊取之銅條，顯然係鋪設於該大樓之門口處階梯上，用 於止滑之用，被告既供稱其係自該階梯上將銅條拔走，該銅 條顯然並未脫離該階梯，是一般人顯然即可知悉該銅條即為 該大樓所有之物，被告竟擅自將其取走，並將之拿去變賣，
其顯然有竊盜之故意，自不待言，遑論銅條作為止滑之用途 ，初無老舊即無法使用之情形，被告上開所辯，並無實益。 ⑷證據並所犯法條欄第三行記載之「現場照片4 張」更正 為「現場照片2 張」，並補充：職務報告。⑸由本案卷證可 知，犯案現場即「桃園天廈大樓」及現場鄰近住戶均無經由 監視器攝得可以分辨被告竊盜之畫面，甚至連竊盜畫面亦付 闕如，本案純係由承辦員警林怡萱於104 年10月2 日上午10 時至12時巡邏時發現治安顧慮人口之被告手持一捆銅條往桃 園車站方向行進，又因告發人曾銘芳至派出所報案，林怡萱 乃懷疑係被告所為，乃通知被告到派出所詢問，經被告主動 承認本案係其所為。可見警方雖懷疑本案係被告所為，然仍 無掌握任何證據，被告乃因自承犯罪，本案乃得揭發，是被 告於本案顯然構成自首，而應依法減刑，並應先依累犯規定 加重後再減之。⑹審酌被告犯罪手段、其犯罪所得不法財物 價值、犯後態度尚可、其曾於104 年7 月間，因竊盜（竊取 大樓之止滑銅條）案件，經本院以104 年度桃簡字第1583號 、104 年度桃簡字第1411號判決分別判處有期徒刑4 月（共 3 罪）確定、其本件顯已非第一次竊取大樓之止滑銅條等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。⑺按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」，「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。查被告於104 年10月2 日警詢中先供稱：伊將 銅條賣到新北市泰山區泰林路2 段（詳細地址伊不清楚）的 資源回收店家，共賣得新臺幣（下同）500 元；於105 年4 月28日偵訊中改供稱：伊將銅條2 條拿去桃園某天橋附近賣 給回收場，伊現在記不起來，只賣1 、200 元；再於105 年 5 月16日警詢中供稱：伊當時只賣了100 元云云，依被告上 開各供述觀之，被告就其所竊取之止滑銅條2 條經其變賣後 ，究變得之犯罪所得為何，其前後供述不一，顯難採信，而 卷內尚無其他證據可知悉被告將未扣案之止滑銅條2 條變賣 後所得之犯罪所得之確切數額，是本院自不以被告上開供述 之價額諭知沒收，然未扣案之止滑銅條2 條仍屬被告之犯罪 所得，自應依修正刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收之， 並依第38條之1 第3 項諭知於全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0 條第1 項，第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47
條第1 項、第62條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項 前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳玫燕
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第3823號
被 告 李子陽 男 64歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段0號2樓
（新北市新莊戶政事務所）
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李子陽前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺 灣新北地方法院）以98年度易字第2227號判決判處有期徒刑 8月確定；再因竊盜案件，經同法院以100年度易字第3958號 判決處有期徒刑4月確定；復因竊盜案件，經同法院以100年 度易字第235號判決處有期徒刑8月，繼經臺灣高等法院以 100年度上易字第784號判決駁回上訴確定；又因竊盜案件， 經臺灣板橋地方法院以100年度易字第402號判決判處有期徒 刑3月確定；另因竊盜等案件，經同法院以100年度易字第 3009號判決處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月確定 。上開案件經定刑後接續執行，於民國101年12月12日縮刑 期滿執行完畢。
二、詎仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意， 於104年10月1日晚間8時許，至桃園市○○區○○街00號「
桃園天廈大樓」騎樓，趁無人注意之際，徒手竊取該大樓所 有、由住戶曾銘芳管領中之止滑銅條2條（約1,048公分）， 得手後變賣，得款新臺幣500元(售予何人不復記憶)。嗣經 曾銘芳查覺有異，報警循線查獲。
三、案經曾銘芳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李子陽於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與告訴人曾銘芳於警詢中指訴情節相符，並有現場錄影畫 面光碟乙份及現場照片共4張等在卷可稽，是被告自白應與 事實相符，犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署全國刑 案資料查註紀錄表乙份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯， 俱請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、告訴暨報告意旨另謂被告涉嫌於104年9月19日及同月25日竊 取同一地點之止滑銅條部分，因犯罪事證不足，故另為不起 訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
檢 察 官 吳 宗 憲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書 記 官 蕭 丞 佐