臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易緝字第78號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 CHOBJIT DAOWEE（泰國籍人士）
KHONGTHANATKAN THANONGSAK（泰國籍人士）
上列被告因違反商標法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（92
年度少連偵字第112 號），本院認不宜簡易判決處刑，逕以通常
程序判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告CHOBJIT DAOWEE、 KHONGTHANATKAN THANONGSAK 均為逃逸外籍勞工，明知蔡木 桂（所涉違反商標法犯行部分，業經臺灣板橋地方法院【已 更名為新北地方法院】判處有期徒刑2 年6 月確定）係從事 仿冒私酒之製造，酒瓶上所使用之註冊商標均未經商標權人 同意，竟與蔡木桂基於共同犯意之聯絡，自民國92年7 月13 日起，以每月新臺幣（下同）2 萬元薪資受僱於蔡木桂，在 桃園縣八德市（已改制為桃園市○○區○○○路000 ○00號 從事清洗空瓶與黏貼仿冒註冊商標標籤之工作，蔡木桂則負 責將調配之劣質假酒裝於瓶內，3 人在未經商標權人之同意 下，共同在自製之私酒使用金酒公司及英國蘇格蘭約翰走路 父子有限公司（下稱約翰走路公司）註冊商標圖樣，在瓶身 上黏貼偽造之標籤、收縮膜（其上均有「金門及雙龍圖」或 「金門酒廠標章」、「KKL 」、「金38°門」、「米酒」及 「Striding Figure Device（Version2）」、「Johnnie Wa kker BLAVK（LABEL ）」、「MATISSE 」之商標圖樣。嗣於 92年8 月15日上午11時10分許，在上開地點為警當場查獲， 並扣得金門特級高梁（38度0.6 公升）1 箱（每箱12瓶）、 金門特級高梁（58度0.6 公升）13箱（每箱12瓶）金門特級 高梁（58度0.75公升）44箱（每箱12瓶）金門特級高梁（58 度0.3 公升）53箱（每箱24瓶）、米酒（0.6 公升）67箱（ 每箱12瓶）、約翰走路蘇格蘭威士忌（0.7 公升）15箱又8 瓶（每箱12瓶）、馬帝士蘇格蘭士忌（0.7 公升）7 箱（每 箱12瓶）、約翰走路12年蘇格蘭威士忌標籤1,600 張、MATI SSE 標籤2 萬張、金門特級高梁酒標籤（58度0.75公升）60 0 張、金門特級高梁酒標籤（58度0.6 公升）430 張、金門 特級高梁酒標籤（58度0.3 公升）200 張、金門高梁酒標籤 （58度0.75公升）120 張、米酒標籤1,500 張、金門特級高 梁酒標籤（58度0.6 公升）460 張、金門特級高梁酒標籤（ 58度0.3 公升）200 張、酒蓋1,200 個、酒精200 公升裝4
桶、基酒（高梁酒20公升）5 桶、基酒（高梁酒25公升）4 桶、高梁酒（20公升）20桶、香料2 瓶、封口機3 台、標籤 機1 台、濾水器1 台、水塔（0.5 噸裝）2 個、水塔（1 噸 裝）2 個、封箱機1 台、洗瓶機1 台、紙箱757 個、空瓶（ 白馬標籤）70箱（每箱12瓶）、空瓶（玉山高梁）210 箱（ 每箱24瓶）、空瓶（玉山高梁有標籤）99箱（每箱24瓶）、 空瓶（約翰走路標籤）42箱（每箱12瓶）、空瓶（無標籤） 32箱（每箱12瓶）、空瓶（無標籤）36箱（每箱12瓶）、空 瓶（OLD 標籤）5 箱（每箱12瓶）、量杯1 個、自製量器1 個等物品，因認被告2 人均涉犯92年5 月28日修正之商標法 第81條第1 款、89年4 月19日制訂之菸酒管理法第46條等罪 。
二、查，92年5 月28日修正公布之商標法第81條第1 款規定：「 未得商標權人或團體商標權人同意，於同一商品或服務，使 用相同之註冊商標或團體商標者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科20萬元以下罰金。」，100 年6 月29日修正公 布之商標法第95條第1 款規定：「未得商標權人或團體商標 權人同意，為行銷目的而於同一商品或服務，使用相同於註 冊商標或團體商標之商標者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科20萬元以下罰金。」，經比較上開條文，其法定刑 度均相同，然92年修正公布之商標法第82條第1 款係將原規 定之意圖欺騙他人之主觀構成要件刪除，100 年修正後商標 法第95條第1 款亦無上開主觀構成要件，然新增以行銷為目 的作為構成要件，綜合上開法律修正前、後比較之結果，修 正後商標法第95條第1 款並未利於被告，應適用被告行為時 之修正前商標法第81條第1 款之規定。
三、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月 1 日修正施行之刑法第2 條第1 項定有明文。本條規定係關 於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之 變更，故於95年7 月1 日刑法部分條文修正施行後，如有涉 及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規 定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭 會議決議意旨參照）。查被告行為後，刑法第80條關於追訴 權消滅時效之規定，業經修正公布，並於95年7 月1 日施行 ，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行 使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20 年。二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以
上3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑者， 3 年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日 起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日 起算」，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期 間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年以上 10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以 上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1 年 未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪 成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為 終了之日起算」。本件被告2 人所涉犯之修正前商標法第81 條第1 款之罪嫌，法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科20萬元以下罰金，是依修正前刑法第80條之規定，追訴 權時效期間為10年，修正後刑法第80條則將追訴權時效期間 提高為20年，經比較新舊法之結果，自以被告2 人行為時即 修正前刑法第80條規定對被告2 人較為有利，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件應適用被告2 人行為時之修正前 刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間 、計算，自應一體適用修正前刑法第83條之規定。四、次按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無 不行使之情形，自不發生時效進行之問題（釋字第138 號解 釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形， 即不生時效進行之問題。而所謂實施偵查者，係指檢察署收 受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時 而言（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。五、經查，本件被告2 人之犯罪行為終了日應係遭警方查獲日之 92年8 月15日，追訴權時效應自該日起算。又案件經實施偵 查，其追訴權既無怠於行使之情形，即不生追訴權時效進行 之問題，本件臺灣桃園地方法院檢察署係於92年8 月19日收 受桃園縣政府警察局（已改制為桃園市政府警察局）中壢分 局之刑事案件移送書，開始對被告2 人實施偵查，有上揭刑 事案件移送書及臺灣桃園地方法院檢察署收文章戳在卷可稽 ，嗣檢察官於93年3 月31日偵查終結，於93年4 月13日向本 院提起公訴，本院因被告2 人逃匿發布通緝日期為93年5 月 21日，亦有臺灣桃園地方法院檢察署93年4 月13日桃檢清巨 九十二少連偵字第一一二函暨本院收文章戳、本院93桃院興 刑真緝字第358 號、第359 號通緝書等在可考，是本件追訴 權時效自92年8 月15日起算10年，並加計追訴權時效不進行 之期間，即包括⑴檢察官開始實施偵查至偵查終結之期間計 7 月12日；⑵繫屬本院日起至本院發佈通緝日止之期間1 月
8 日，再加上被告因通緝致本案審判程序不能開始，而停止 追訴權時效進行持續所達追訴權時效期間之4 分之1 期間即 2 年6 月後，本案之追訴權時效，依修正前刑法規定應已於 105 年11月5 日完成。茲被告迄今尚未緝獲歸案，其上開犯 罪已因時效完成而消滅。
六、次查，89年4 月19日制訂之菸酒管理法第46條規定：「製或 輸入私菸、私酒者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30萬元以上150 萬元以下罰金。但以手工產製私菸、私酒供 自用者，免予處罰。」，而被告2 人行為後，菸酒管理法於 93年1 月7 日經總統以華總一義字第09200249221 號令修正 公布，第46條修正為：「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運 輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處3 萬元以上50萬元 以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過50萬元者，處查獲物查 獲時現值1 倍以上5 倍以下罰鍰，最高以600 萬元為限。配 合提供其私菸、私酒來源因而查獲者，得減輕其罰鍰至4 分 之1 。」，顯見修正後菸酒管理法第46條第1 項關於產製私 菸、私酒之行為業已由「刑事不法」修正為「行政不法」改 處罰鍰，已廢止刑罰規定，屬刑事訴訟法第302 條第4 款所 定犯罪後法律廢止其刑罰之情形。
七、綜上所述，本案被告2 人被訴上開各罪，分因犯罪後之法律 已廢止其刑罰、時效完成而應為免訴之諭知，爰不經言詞辯 論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第4 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
刑事第十三庭 法 官 張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日